V.Z-i avaldus OÜ Unimet Estonia pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 3. oktoobri 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Unimet Estonia (pankrotis) määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (võlausaldaja): V.Z (välismaa kood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Gert Kasekivi ja vandeadvokaadi abi Aivar Pihlak Puudutatud isik (võlgnik): OÜ Unimet Estonia (registrikood 12164379), lepingulised esindajad vandeadvokaat Anton Sigal ja vandeadvokaadi abi Mari Mikson Pankrotihaldur Andrias Palmits
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 3. oktoobri 2025. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetluses kantud menetluskulud OÜ Unimet Estonia (pankrotis) kanda.
4.Määrata V.Z-ile 1116 eurot.
hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks
Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1–3 peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (pankrotiseadus (PankrS) § 32).
2-25-2753 Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).
AVALDUS JA MENETLUSE KÄIK
1.V.Z (avaldaja, võlausaldaja) esitas 19.02.2025 Harju Maakohtule OÜ Unimet Estonia (võlgnik) pankrotiavalduse.
1.1.Avalduse kohaselt sõlmisid võlgnik kui käendaja ja BluOr Bank AS (endise ärinimega BlueOrange Bank) käenduslepingu, millega tagati SIA "EcoLead" (EcoLead, põhivõlgnik) kohustuste täitmine, mis tulenesid järgmistest 06.07.2021 laenulepingustest: nr KJ-30/2021, nr KJ-31/2021 ja nr KJ-32/2021 ning 12.08.2022 krediidiliinilepingust nr KLJ-85/2022. BluOr Bank AS loovutas 19.08.2024 kõik viidatud lepingutest tulenevad nõuded võlausaldajale. Võlausaldaja taganes laenulepingutest ja nõudis põhivõlgnikult kõigi lepingutest tulenevate kohustuste, kokku 5 108 050,97 euro täitmist hiljemalt 16.12.2024. Võlausaldaja märkis, et kui EcoLead ei täida oma kohustusi tähtaegselt, pöördub ta käendaja poole.
1.2.EcoLead võlga ei tasunud ja võlausaldaja esitas 17.12.2024 võlgnikule käenduslepingu alusel nõude 3 530 000 euro tasumiseks hiljemalt 01.01.2025. 21.01.2025 esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse ja kohustuse täitmise nõude. Võlgnik kohustust ei täitnud.
2.Harju Maakohus nimetas 08.05.2025 võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Andrias Palmitsa. Ajutine haldur esitas 30.05.2025 aruande ja 21.08.2025 selle täpsustuse, milles leidis, et võlgnik ei ole bilansilise ega likviidsustesti järgi maksejõuline. Maakohtu määrus
3.Harju Maakohus rahuldas avalduse, kuulutas välja võlgniku pankroti ja määras võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja, nimetas võlgniku pankrotihalduriks vandeadvokaadi Andrias Palmitsa ja määras kindlaks pankrotihalduri tasu. Menetluskulud jättis maakohus võlgniku kanda ja määras avaldajale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks 21 517,82 eurot. Kohus märkis, et praegune menetlus on põhimenetlus EL määruse 2015/848 art 3 lg 1 tähenduses.
3.1.Määruse põhjenduste kohaselt ei vaidlusta võlgnik, et EcoLeadi ja BluOr Bank AS-ga sõlmitud laenulepingutest tulenev ja sissenõutavaks muutunud võlg oli 30.04.2025 seisuga 5 209 402,62 eurot. Samuti ei vaidlusta võlgnik, et EcoLeadi kohustused on tagatud võlgniku käendusega 3 530 000 euro ulatuses. EcoLead või võlgnik ei ole kohustusi ka menetluse ajal täitnud. Puudub alus kahelda võlausaldajale nõude loovutamise kehtivuses.
3.2.Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul kolmandate isikute ees kohustusi veel 321 364 eurot, mida võlgnik 24.09.2025 istungil ka kinnitas. Ajutise halduri aruande kohaselt ei ole võlgnikul muud vara peale EcoLeadi aktsiate. Võlgnik ei ole väitnud muu vara olemasolu.
3.3.EcoLeadi aktsiate arvelt ei ole mõistlikult ettenähtavas perspektiivis võimalik täita võlgniku kohustusi, mida on vähemalt 3 851 364 eurot. Võlgnik arvestas aktsiate väärtuseks 6,08 miljonit eurot 2024. a aprillis koostatud asjatundja arvamuse alusel. Võlausaldaja ja ajutise halduri hinnangul võivad aktsiad olla väärtusetud. Võlgniku väitel loovutas ta kolmandale isikule 1,4 miljoni euro ulatuses nõudeid EcoLeadi vastu, mille alusel algatati 2 (6)
2-25-2753 EcoLeadi suhtes saneerimismenetlus. 24.09.2025 istungil kinnitas võlgnik, et käenduslepingu täitmine ei ole võimalik. Seega on võlgnik maksejõuetu ja see olukord ei ole ajutine.
3.4.Vaidlus selle üle, kas EcoLeadi kohustused on pantidega piisavalt tagatud, on menetluse käesolevas faasis tähendusetu. Piisavas ulatuses pantide olemasolu on ka tõendamata.
3.5.Võlgnik ei saa määrata, mis järjekorras avaldaja põhivõlgniku kohustuste täitmise saavutamiseks oma õigusi rakendab. Käenduslepingu kehtivust ja sellega tagatud võla olemasolu võlgnik ei eita. Käendusleping ise välistab sissenõudmistegevuste järjekorra mõjutamise võlgniku poolt. Võlgnik ei ole esitanud midagi sellist, mille alusel tuleks takistada avaldaja tegevust võla sissenõudmisel.
3.6.Võlgnikul ei ole töötajaid ega muud majandustegevust peale EcoLeadi aktsiate hoidmise. Kui võlg tasutakse põhivõlgniku või teiste tagatiste andjate poolt võlgniku pankrotimenetluse ajal ja võlgniku teiste võlausaldajate nõuete osas sõlmitakse kokkulepe, võib pankrotimenetluse alus ära langeda ja menetluse saab lõpetada. Võlgniku pankroti väljakuulutamisega venitamine tõenäoliselt kahjustab avaldajat. Pankroti väljakuulutamine ei peaks võlgnikku kahjustama. Määruskaebus
4.Võlgnik palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta pankrotiavaldus rahuldamata või saata asi tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. Menetluskulud palub võlgnik jätta avaldaja kanda.
4.1.Kaebuse kohaselt vaidles võlgnik võlausaldaja nõudele põhjendatult vastu. Võlgnik omab vähemusosalust EcoLeadis ja on langenud vaenuliku ülevõtmise ohvriks EcoLeadi enamusosaniku poolt. Vaidluse lahendamine eeldab põhjalikku eelmenetlust.
4.2.Hinnates võlgniku maksejõuetust ilma vaidlusaluse nõudeta, ei ole võlgnik maksejõuetu. Võlgniku bilansis on kohustusi 321 364 eurot, s.o laen mis ei ole sissenõutavaks muutunud.
4.3.Võlausaldaja nõue on tagatud pandiga.
4.4.Kohus juhtis eelistungil tähelepanu EcoLeadi bilansilisele väärtusele 5,5 miljonit eurot ja rõhutas, et avaldaja ei ole esitanud ühtegi seda väärtust ümber lükkavat tõendit. Pankrotimääruses asus kohus üllatuslikult vastupidisele seisukohale.
5.Pankrotihaldur palub jätta maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
6.Võlausaldaja vaidles määruskaebusele vastu.
6.1.Võlausaldaja nõue on põhjendatud. Võlgnik ei vaidlustanud käenduslepingu kehtivust ega sellest tulenevaid kohustusi. Seega ei olnud tegemist põhjendatud vaidlustamisega pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 mõttes.
6.2.Nõue ei ole pandiga täielikult tagatud.
6.3.Võlgnikul on rahalisi kohustusi vähemalt 3 851 364 eurot, sõltumata sellest, kas võlausaldajaks on avaldaja või endine võlausaldaja. Võlgnik on maksejõuetu ka vaidlusaluse nõude arvestamata jätmisel. Võlgniku ainuke vara on EcoLeadi aktsiad.
7.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 3 (6)
2-25-2753
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
9.Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et võlgnik on maksejõuetu. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda tühistada. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
10.Võlgnik leiab, et pankroti väljakuulutamine ei olnud põhjendatud, sest võlgnik vaidles võlausaldaja nõudele põhjendatult vastu ning võlausaldaja nõue on pandiga tagatud. Need väited ei ole aga pankrotimääruse vaidlustamisel asjakohased.
10.1.Võlgniku vastuväidet võlausaldaja nõudele hinnatakse üksnes ajutise halduri määramisel. Võlausaldaja nõude olemasolu või kuuluvus ning asjaolu, kas nõue on pandiga tagatud, vaieldakse selgeks nõuete kaitsmisel ja tunnustamisel (PankrS § 15 lg 3 p-d 1, 3 ja 4). Võlgniku viide ringkonnakohtu varasemale teistsugusele seisukohale ei ole seejuures asjakohane, arvestades Riigikohtu hilisemat praktikat antud küsimuses (vt RKTKm 22.02.2017, 3-2-1-163-16, p 13). Seejuures on ka õiguskirjanduses selgitatud, et isegi siis, kui ajutise halduri nimetamata jätmise alused olid olemas, ei hakka kohus pankroti väljakuulutamise otsustamisel enam hindama neid asjaolusid, mille alusel ajutine haldur nimetati või oleks pidanud jääma nimetamata. Nii ei oma tähtsust, kas mõni PankrS § 15 lg 9 p-des 1–7 nimetatud asjaolu oleks saanud olla aluseks ajutise halduri nimetamata jätmisele (PankrS I komm (2024), § 31, p 3.1.1, lk 399).
10.2.Siinses asjas nimetas maakohus võlgnikule ajutise halduri 08.05.2025 määrusega ja see määrus on jõustunud. Pärast ajutise halduri nimetamist tuli maakohtul otsustada võlgniku pankroti väljakuulutamise üle, st hinnata, kas võlgnik on PankrS § 31 lg 1 mõttes maksejõuetu. Seda on maakohus õigesti teinud.
11.Maakohus, toetudes ajutise halduri aruandele, on piisavalt põhjendanud, miks võlgnik on maksejõuetu. Ringkonnakohus ei tähelda, et maakohus oleks sellele järeldusele jõudmisel ületanud diskretsiooni piire.
11.1.Ajutine haldur tuvastas võlgniku esitatud andmete alusel, et võlgnikul on kohustusi kolmandate isikute ees 321 364 eurot. Pankrotiavalduse aluseks oleva nõude suurus on 3 530 000 eurot. Võlgniku ainus vara on EcoLeadi aktsiad. Võlgnik ei ole maakohtumenetluses ega ka määruskaebemenetluses väitnud ega tõendanud, et tal oleks muud vara. Võlgniku esitatud 2024. aasta aprillis koostatud asjatundja arvamuse kohaselt on EcoLeadi aktsiate väärtus 6,08 miljonit. Võlausaldaja esitatud 2024. a oktoobris koostatud asjatundja arvamuse kohaselt on aktsiate väärtus 0 eurot. Ajutise halduri hinnangul on EcoLeadi aktsiad, kas väheväärtuslikud või üldse väärtusetud, sest EcoLeadi saneerimismenetlus ebaõnnestus ning saneerimisavalduse esitamisega möönis ettevõte ise oma makseraskusi. Samuti märkis ajutine haldur, et võlgnikule kuulub EcoLeadi vähemusosalus. Ajutise halduri väited EcoLeadi osa väärtuse kohta on usutavamad, kui võlgniku väited, sest võlgniku esitatud asjatundja arvamus on koostatud oluliselt varem kui Zemgale ringkonnakohtu 21.08.2025 otsus EcoLeadi saneerimismenetluse lõpetamise kohta.
11.2.Iseenesest on õige võlgniku viide, et olukorras, kus võlausaldaja on esitanud juriidilisest isikust võlgniku vastu pankrotiavalduse ning võlgnik vaidleb nõudele vastu ja ajutine haldur leiab, et võlgnik on maksejõuetu PankrS § 1 lg-te 2 või 3 tähenduses, tuleb võlgniku 4 (6)
2-25-2753 maksejõulisust hinnata vaidlusaluse nõudeta (vt RKTKm 22.02.2017, 3-2-1-163-16, p 13). Praegusel juhul ei ole aga tegemist olukorraga, kus võlgnik oleks vaielnud võlausaldaja nõudele põhjendatult vastu. Asja materjalist nähtub, et võlgnik ei vaidlusta laenulepingutest tulenevaid EcoLeadi võlgnevusi ega ka käenduslepingu sõlmimist nende kohustuste täitmise tagamiseks. Asjaolu, et võlgniku hinnangul oli nõude loovutamine tühine, ei ole määrav, sest see ei muuda võlgniku käenduslepingust tulenevate kohustuste olemasolu. Võlgnik ei saa kohustusele vastu vaidlemisel tugineda üksnes osanike vahelistele erimeelsustele või soovimatusele kohustus täita muul põhjusel.
11.3.Pankrotimenetluse eesmärk on maksejõuetu isiku kõrvaldamine tsiviilkäibest. Maakohus tuvastas, et võlgnikul ei ole töötajaid ega muud majandustegevust kui EcoLeadi aktsiate hoidmine. Neid asjaolusid ei ole võlgnik vaidlustanud. Näitamaks, et võlgnik on suuteline kohustusi täitma ja võlgniku vara katab tema kohustusi või et maksejõuetuse olukord on ajutine, tulnuks võlgnikul tuua esile asjaolud, millest nähtuvalt on tal piisavalt likviidset vara või püsiv rahavoog, mille arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada. Seda võlgnik ei teinud. Vastupidi, võlgnik kinnitas 24.09.2025 kohtuistungil, et käenduslepingu täitmine ei ole võimalik (dtl 1563). Eeltoodut kogumis arvestades leidis maakohus põhjendatult, et võlgnik on maksejõuetu ja see olukord ei ole ajutine.
12.Maakohtu määrus jääb seega muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kuna vaidlustatud määrus jääb muutmata pankroti väljakuulutamise osas, ei ole alust muuta ka sellega seotud korraldusi. Menetluskulude jaotus
13.Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu ei ole seda TsMS § 173 lg 3 esimese lause järgi vaja muuta ka menetluskulude jaotuse osas. Võlgnik ei ole esitanud määruskaebuses sisulisi vastuväiteid maakohtu otsustusele jätta menetluskulud võlgniku kanda.
14.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluse kulud TsMS § 171 lg 1 ja PankrS § 150 lg 2 alusel võlgniku kanda. Kulud tasutakse pankrotivarast.
15.Ringkonnakohtule esitas menetluskulude kindlaksmääramiseks menetluskulude nimekirja võlausaldaja. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
15.1.Võlausaldaja palub mõista võlgnikult välja ringkonnakohtus kantud õigusabikulu 1655,40 eurot (käibemaksuga). Võlausaldajale osutati õigusabi tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub käibemaks. Võlausaldaja kinnitas, et menetluskulu on seotud siinse menetlusega ning ta ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja taotlus on põhjendatud osaliselt.
15.2.Määruskaebusele vastuse koostamisega seotud toimingute (sh maakohtu määrusega ning määruskaebusega tutvumine ja analüüs, sh kliendiga suhtlemine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 4 tundi (menetluskulude nimekirjas toimingud 03.10.2025–02.11.2025). Kohus arvestab seejuures nii maakohtu määruse kui määruskaebuse mahtu, samuti võlausaldaja vastuse sisu ja mahtu.
15.3.Maakohtu 04.11.2025 määrusega tutvumise ja selle kliendile edastamise, võlgniku menetluskulude nimekirjale vastuväidete ning menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 1 tund (menetluskulude nimekirjas toimingud 04.11.2025 ja 03.12.2025). 5 (6)
2-25-2753
15.4.Kokku on võlausaldaja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 5 tundi. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt ei teinud esindajad dubleerivaid toiminguid. Esindajate tunnitasu 180 eurot (käibemaksuta) on esindajate kvalifikatsiooni ja asja keerukust arvestades kooskõlas kohtupraktikaga. TsMS § 174 lg 10 alusel tuleb menetluskulu hüvitada koos käibemaksuga. Seega on võlausaldaja põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtus koos käibemaksuga 1116 eurot (5 × 223,20).
15.5.Rahuldamata jääb võlausaldaja taotlus määrata, et hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist. PankrS § 35 lg 1 p 6 järgi lõpetatakse intressi ja viivise arvutamine võlgniku vastu esitatud nõuetelt.
16.Menetluskulu hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras, mistõttu ringkonnakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja. (allkirjastatud digitaalselt)
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.