lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-10207/32

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-10207/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
11.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
948
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 11.09.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-20-10207

Kohtuasi

X hagi T ja Invest in OÜ vastu tühise tehingu alusel saadu tagastamise ja kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.04.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

T ja Invest in OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X, lepinguline esindaja Kaili-Helina Kolts Kostja I T, lepinguline esindaja Olga Väina-Kesler Kostja II Invest in OÜ, lepinguline esindaja Olga VäinaKesler

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta T ja Invest in OÜ määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Harju Maakohtu 21.04.2023 määrus muutmata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-20-10207

MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.X (hageja) esitas 14.07.2020 hagi T (kostja I) ja Invest in OÜ (kostja II) vastu tühise tehingu alusel saadu tagastamise ja kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 19.08.2022 kohtuotsusega hagi ja määras kindlaks menetluskulude jaotuse, jättes menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kohtuotsus jõustus 22.09.2022.
2.Hageja esitas 21.12.2022 kohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koos menetluskulude nimekirjaga, mille kohaselt on hageja menetluskulud kokku 2120 eurot (riigilõiv 250 eurot, sõidukulu 10 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1860 eurot (sh käibemaks)).
3.Kostjad vaidlesid hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu, leides, et hüvitatavaid menetluskulusid tuleb vähendada. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus tegi 21.04.2023 määruse (vaidlustatud määrus), millega määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis kostjatelt solidaarselt välja hageja menetluskulud 1570 eurot (resolutsiooni p 2) ning viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni (resolutsiooni p 3).
5.Maakohtu väljamõistetud menetluskulud koosnevad riigilõivust 250 eurot ja lepingulise esindaja kuludest 1320 eurot (sh käibemaks). Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata 550 euro ulatuses. Määruskaebus
6.Kostjad esitasid vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles palusid tühistada vaidlustatud määrus ning vähendada väljamõistetavaid menetluskulusid selliselt, et väljamõistetav summa oleks 750 eurot, koosnedes lepingulise esindaja kulust (ajakulu 5 tundi tunnitasuga 100 eurot) ja riigilõivust 250 eurot.
7.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole piisavalt põhjalikult kontrollinud lepingulise esindaja toimingute ja nendele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust. Maakohus on pidanud hagi koostamisega seonduvate toimingute põhjendatud ajakuluks 11 tundi (vähendades seejuures ajakulu võrreldes hageja taotletuga 4,5 tunni võrra). Kostjad leiavad, et põhjendatud ajakulu, arvestades asja keerukust, oli 5 tundi. Hageja esindaja on juriidilise kõrgharidusega isik.
8.On arusaamatu, miks maakohus mõistis menetluskulud välja koos käibemaksuga, kui kohus samas määruses leidis, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud määraks on 100 eurot ilma käibemaksuta. Menetlusosaliste seisukohad
9.Hageja vaidles määruskaebusele vastu, paludes jätta see rahuldamata ja vaidlustatud määrus muutmata.

2-20-10207 Menetluse edasine käik

10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada, mistõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
12.Kolleegium märgib esmalt, et hüvitatavate menetluskulude (sh lepingulise esindaja kulude suuruse määramise) peamiseks kriteeriumiks on TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus. Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).
13.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, et maakohus on hageja esindaja toimingute ja nendele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust hinnates ületanud diskretsioonipiire. Maakohus on kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu ning hinnanud iga toimingu vajalikkust ja sellele kulunud aja põhjendatust. Maakohtu hinnangud on vaidlustatud määruse põhjendustes selgelt esitatud. Arvestatud on asja keerukuse taset ja ka seda, et hageja esindaja on juriidilise kõrgharidusega isik. Maakohus on muu hulgas märkinud, et ajakulu põhjendatuse hindamisel on kohus kaalunud, milline on professionaalse esindaja teadmiste ja kogemuste juures eeldatav optimaalne ajakulu. Asjaolu, et kostjad ei nõustu maakohtu hinnanguga toimingute vajalikkuse ja neile kulunud aja kohta, ei anna alust maakohtu määrust tühistada. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12 teine lõik). Seetõttu ei ole praegusel juhul ringkonnakohtul alust kulude põhjendatust ja vajalikkust maakohtust erinevalt hinnata.
14.Vastuseks määruskaebuse väitele, et lepingulise esindaja tunnitasu ja käibemaksu arvestus on arusaamatu, selgitab ringkonnakohus järgmist. Maakohus on pidanud hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100 eurot ilma käibemaksuta (ehk 120 eurot käibemaksuga). Hageja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu hagejal tekivad menetluskulud koos käibemaksuga. TsMS § 174 lg 10 kohaselt on menetlusosalisel õigus menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamisele, kui menetlusosaline kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja esitas nõutud kinnituse, mistõttu maakohus mõistis hageja menetluskulude hüvitise kostjatelt välja koos käibemaksuga, lisades hageja menetluskulude nimekirjas nimetatud lepingulise esindaja tunnitasule (100 eurot ilma käibemaksuta) käibemaksu 20%. Kuna kohus pidas põhjendatud ajakuluks kokku 11 tundi, on kostjatelt väljamõistetavaks hageja lepingulise esindaja kuluks kokku 1320 eurot (= 1100 eurot + 20%).
15.Eelnevatel põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

2-20-10207

16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja