Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 30. august 2023
Tsiviilasja number
2-22-10575
Tsiviilasi
Osaühingu Eesti Killustik 10. juuni 2022 kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr 54756202250
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 20. juuni 2022 kandemäärus nr 719752022
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Eesti Killustik määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Osaühing Eesti Killustik (rk: 10126848), esindajad vandeadvokaat Anton Sigal ja advokaat Grete-Kai Teeäär
Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
kandeavalduse lahendamise menetlust peatada (välja arvatud kinnistu esmakordse kinnistamise avalduse läbivaatamisel). Avaldaja kandemääruse peale määruskaebust ei esitanud. Harju Maakohtu 13.05.2022 määruse nr 2-22-6607 alusel kanti hagi tagamiseks kinnistutele keelumärked kinnisasja käsutamise keelamiseks avaldaja kasuks. Asjaõigusseaduse § 63 lg 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt.
KRS § 34 lg 1 järgi on kinnistamisavalduse esitamise õigus isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse. Lisaks sätestab KRS § 341 lg 1, et kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. KRS § 34 lg-st 1 tuleneb üheselt, et kinnistamisavalduse alusel võib kannet taotleda ükskõik kumb asjaõiguslepingu pool (käsutaja või omandaja). Puudub vaidlus, et avalduse esitaja ei ole kinnistamisavalduses märgitud kinnistute registriosade omanik ning kohtunikuabi jättis seetõttu kinnistamisavalduse rahuldamata. Maakohus on õigesti märkinud, et asjaõiguslepingut vaidlusaluste kinnistute omandamiseks ei ole sõlmitud ning kinnistusraamatus puudub ka vastav kanne. Määruskaebuses viidatud Harju Maakohtu 05.05.2022 hagi tagamise määrus ei anna avaldajale KRS § 34 lg-s 1 sätestatud kinnistamisavalduse esitamise õigust. Määruskaebuses esitatud muud väited ei ole asjakohased ja nendest ei saa järeldada, et avaldaja oleks isikuks, kellel on KRS § 34 lg 1 alusel kinnistamisavalduse esitamise õigus.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.