Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
30.august 2023 Tartu kohtumaja
Tsiviilasi
SOLAR WHEEL OÜ pankrotiavaldus ISTELLO OÜ vastu
Tsiviilasja number
2-23-8840
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: ISTELLO OÜ (rk 11263228 Mõisniku 40 Ülenurme Kambja vald Tartumaa ) esindaja menetluses vandeadvokaat U.V. XXX Võlausaldaja: SOLAR WHEEL OÜ (rk 14686917 Riia 181a Tartu) esindaja menetluses vandeadvokaat C. K. XXX
Võlausaldaja esitas kohtule 16.06.23. pankrotiavalduse, mille kohaselt on avaldajal võlgniku vastu töövõtulepingust tulenev nõue summas 315766,44 eurot põhinõudena ja kõrvalnõuded summas 241426,94 eurot. Avaldaja hinnangul on nõue muutunud sissenõutavaks. Avalduses on nõuet põhjendatud kokku ca 4-l leheküljel. Võlgnikul on edastatud nõudekiri ja pankrotihoiatus, millele võlgnik on esitanud vastuväited 12.06.23. Võlgnik nõuet ei tunnista. Jõustunud kohtulahendit ei ole võlausaldaja oma nõude kinnitamiseks kohtule esitanud. Kohus määrusega 19.06.23. võttis avalduse menetlusse ja edastas võlgnikule vastamiseks. Võlgniku lepinguline esindaja esitas kohtule vastuse 05.07.23. Võlgnik leiab, et pankrotiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Võlgnik kinnitab, et poolte vahel tõepoolest oli 19.05.2022.a sõlmitud töövõtuleping, mis on pankrotivaldusele lisatud. Võlgnik ei nõustu avalduses esitatud lepingu tõlgendamisega ning selle põhjal pustatud nõuetega võlgniku vastu. Võlgnik annab teistsuguse selgituse poolte käitumisele lepingu täitmisel, samuti viitab poolte juhatuse liikmete tegevusele, milles osas tuleks anda eraldi hinnang. Täiesti teistsuguselt hindab võlgnik koostöölepingu sisust tulenevaid maksetingimusi ning maksete sooritamise korda.
Tervikuna võlgnik leiab, et nõue ei ole muutunud sissenõutavaks ning poolte vahel esineb töövõtulepingust tulenev sisuline vaidlus, mis tuleb lahendada hagimenetluses. Lisaks märgib võlgnik, et ta ei ole maksejõuetu ning suudab tasuda kõik õiguslikul alusel esitatud nõuded. Võlausaldaja esitas omapoolse vastuse võlgniku seiskohtadele 21.07.23. Lisaks esitas võlausaldaja 25.08.23. taotluse pankrotiavalduse tagamiseks määrata võlgniku juhatuse asendusliige, kuna senine võlgniku juhatuse liige on surnud. Kohus leiab, et kujunenud olukorras tuleb jätta ajutine pankrotihaldur nimetama PankrS § 15 lg 3 p 1 alusel. Võlausaldaja ei ole oma nõuet tõendanud jõustunud täitmisele kuuluva lahendiga või muul viisil, mis ei annaks võlgnikule alust esitada sisulisi vastuväiteid. Antud juhul on kindel üksnes see, et pooled olid minevikus sõlminud töövõtulepingu, kuid selle täitmise ja tõlgendamise osas põhimõttelised erimeelsuses. Võlgnik on oma lepingulise esindaja kaudu esitanud kohtule kaalukad vastuväited pankrotiavaldusele. Võlgniku hinnangul on lepingut rikkunud just võlausaldaja ning seetõttu on võlgnikul hoopis võlausaldaja vastu. Võlgnik on nõudele vastuväited esitanud juba pankrotihoiatuse saamisel. Seega on võlgniku seisukoht olnud läbivalt pankrotimenetlust välistav. Käesolevalt puudub maakohtul ka võimalus pankrotiavalduse asjaolusid vähemalt teatud ulatuses suulise ärakuulamise abil kontrollida, kuna võlgniku juhatuse liige on lahkunud. Pooltevahelise kirjavahtuse, töövõtulepingu täitmise erinevate etappide dokumentaalne kontroll, vajadusel ehitustehniliste vmt ekspertiiside määramine, tunnistajate ärakuulamine jmt nõude põhjendatuse hindamine selgelt väljub pankrotimenetluse raamistikust. Kohtu hinnangul tuleb võlausaldajal esmalt oma nõue tõendada väljapool pankrotimenetlust, tõendada võlgniku maksejutus PankrS § 10 lg 2 kohaselt ning alles seejärel pöörduda pankrotiavaldusega kohtu poole. Kuna asjas edasist menetlust ei toimu PankrS § 15 lg 7 alusel, puudub vajadus menetlust tagavte abinõude kohaldamiseks. Poolte menetluskulud jäävad asjas võlausaldaja kanda PankrS § 15 lg 6 kohaselt. Vajadusel teeb kohus kulude osas eraldi määruse. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
2/2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.