Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu hagi Telavero OÜ ja L R vastu alusetult saadu tagastamise, kahju hüvitamise ja viivise nõudes Telavero OÜ vastuhagi Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu vastu põhivõlgnevuse ja viivise nõudes
Hagihind
11 019,14 eurot
Vastuhagi hind
23 844,37 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
17. märts 2022. a, 20. juuli 2023. a
Menetlusosalised
Hageja (vastuhagis kostja):
Hageja esindaja:
Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu (registrikood xxx, aadress: XXX tn 2, Tamsalu linn, Tapa vald, Lääne-Viru maakond) Vandeadvokaat Rait Sarjas, Advokaadibüroo Küllike Namm, epost: [email protected]
Kostja 1 Telavero OÜ (registrikood 1146226, (vastuhagis hageja): asukoht: Koidu tn 13a, Tamsalu linn, Tapa vald, Lääne-Viru maakond, epost: [email protected] , juhatuse liige L R, e-post: [email protected] )
Välja mõista L Rlt Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu kasuks 2 395 (kaks tuhat kolmsada üheksakümmend viis) eurot 31 senti.
3.Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu hagi Telavero OÜ vastu jätta rahuldamata.
4.Telavero OÜ vastuhagi Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu vastu rahuldada.
5.Välja mõista Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistult Telavero OÜ kasuks välja 23 844 (kakskümmend kolm tuhat kaheksasada nelikümmend neli) eurot 37 senti.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
1.Jätta hageja menetluskulud 80% ulatuses hageja enda kanda ja 20% ulatuses L R kanda.
2.Jätta Telavero OÜ menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
3.Välja mõista L Rlt Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu kasuks menetluskulude katteks 1 317 (üks tuhat kolmsada seitseteist) eurot 60 senti.
4.Välja mõista L Rlt Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu kasuks viivis menetluskuludelt (1 317,60 eurolt) alates kohtuotsusest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Välja mõista Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistult Telavero OÜ kasuks menetluskulude katteks 3 735 (kolm tuhat seitsesada kolmkümmend viis) eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
HAGIAVALDUS
1.Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu esitas Viru Maakohtule hagi Telavero OÜ ja L R vastu alusetult saadu tagastamise, kahju hüvitamise ja viivise nõudes.
2.Hagiavalduse (I kd tl 2-21) kohaselt Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu asutati 01.09.2017. a. Äriregistri andmetel oli L R perioodil 01.09.2017. a - 01.12.2020. a ainsaks ühistu juhatuse liikmeks. Alates 09.01.2008. a kuni käesoleva ajani on L R Telavero OÜ asutaja, osanik ja juhatuse liige.
3.Ühistu juhatuseks liikmeks oleku ajal, s.o perioodil 01.09.2017. a - 01.12.2020. a sõlmis L R ühistu nimel: - Telavero OÜ-ga käsunduslepingu nõustamisteenuse ja raamatupidamisteenuse osutamiseks; - töövõtulepingu Tamsalus XXX tn 2 asuva elamu katuse ehitamiseks summas 28 116,72 eurot; - laenulepingu ühistule summas 28 116,72 eurot laenu andmiseks. L R tegi nimetatud tehingud ühistu juhatuse liikmena, olles samal ajal ka Telavero OÜ ainuosanik ja juhatuse liige.
4.L R ja Telavero OÜ vahel sõlmitud nõustamisteenuse ja raamatupidamise teenuse osutamise lepingu olemasolu kinnitavad Telavero OÜ igakuiselt esitatud arved ühistule perioodil 01.11.2017. a - 30.10.2020. a nõustamisteenuse eest kokku summas 1 998 eurot (igakuine tasu 54 eurot, koos käibemaksuga) ja raamatupidamise teenuse eest kokku summas 1 036,8 eurot (igakuine tasu 28,8 eurot koos käibemaksuga). L R ühistu juhatuse liikmena kinnitas ja suunas tasumisele nimetatud arved ning ühistu tasus kõik arved.
5.Hageja selgitab, et Telavero OÜ ei ole kunagi osutanud ühistule nõustamisteenust. 17.11.2020. a toimunud ühistu üldkoosolekul selgitas L R, et tegemist on tasuga, mis maksti tema korraldusel juhatuse liikme tasuna Telavero OÜ-le viimase poolt esitatud fiktiivsete arvete alusel.
6.L R sõlmis Telavero OÜ-ga 11.05.2019. a hinnapakkumise nr 11052019 alusel hageja ainsa juhatuse liikmena ühistu nimel töövõtulepingu, millega Telavero OÜ kohustus teostama Tamsalus XXX tn 2 asuva kortermaja katuse ehitustööd ja ühistu kohustus katuse ehitustööde eest maksma tasu summas 28 116,71 eurot.
7.31.12.2019. a esitas Telavero OÜ ühistule arve nr 3523 katuse ehitustööde eest summas 16 053,60 eurot ja arve nr 3535 ehitusmaterjalide eest summas 12 063,12 eurot. L R ühistu juhatuse liikmena kinnitas ja suunas nimetatud arved tasumisele. Ühistu tasus Telavero OÜ-le sularahas
arve nr 3535 alusel perioodil 31.12.2019. a - 07.10.2020. a osamaksetena erinevates summades kokku 6 342,52 eurot.
8.01.10.2020. a sõlmis L R OÜ-ga S käsunduslepingu raamatupidamisteenuse osutamiseks. Käsunduslepingu raames osutatav teenus hõlmas jooksvat raamatupidamist, arvete koostamist, töötasuarvestust, TSD deklaratsiooni esitamist, töötajate registreerimist, maksekorralduste ettevalmistamist, maksete tasumist, igakuiseid aruandeid, majandusaasta aruande koostamist.
9.15.10.2020. a tellis L R ühistu juhatuse liikmena OÜ-lt S ühistu raamatupidamise korrastamise ning majandusaasta aruannete koostamise Hageja 2017., 2018. ja 2019. majandusaasta kohta (need koostas OÜ S oktoobris 2020. a) ning kinnitas tasu maksmise summas 666 eurot. Hageja selgitab, et tegemist ei olnud tööga, mida OÜ S oleks pidanud teostama sõlmitud käsunduslepingu alusel, tegemist oli täiendava tööga. Nimetatud summa kohustub hageja tasuma OÜ-le S maksegraafiku alusel hiljemalt 15.10.2021. a.
10.27.10.2020. a kinnitas L R ühistu juhatuse liikmena ühistu 2017., 2018. ja 2019. majandusaasta aruanded ja esitas need äriregistrile. Ühistu üldkoosolek ei kinnitanud nimetatud majandusaasta aruandeid, kuna L R Ühistu üldkoosolekule majandusaasta aruandeid kinnitamiseks ei esitanud.
11.Sellest, et ühistu on Telavero OÜ-le tasunud nn nõustamisteenuse eest 1 998 eurot, said ühistu liikmed teada 27.10.2020. a. Vastav info jõudis ühistu liikmeteni pärast seda kui ühistule raamatupidamisteenust osutav OÜ S edastas ühistu liikmetele ühistu 2019. majandusaasta aruande.
12.17.11.2020. a toimus ühistu üldkoosolek, millisel arutati katuse ehituskvaliteedi, juhatuse esimehele makstud tasu ning ühistu raamatupidamisega seotud küsimusi ning valiti uus juhatus.
13.Detsembris 2020. a tellis ühistu vastavalt 17.11.2020. a koosolekul vastu võetud otsusele E OÜ-lt ehitustehnilise ekspertiisi Telavero OÜ ehitatud katuse kvaliteedi ja tehtud tööde väärtuse hindamiseks, sest ühistu hinnangul ei vastanud ehitatud katus nõuetele ning ehitustööde maksumus oli ülepaisutatud.
14.28.01.2021. a E OÜ koostatud arvamuse punktis 8 märgib riiklikult tunnustatud ekspert H K muu hulgas, et:
-
Telavero OÜ poolt teostatud katusetööd on teostatud puudustega ning vajavad olulises osas ümberehitamist (p 8.1);
-
Ehitustööde (sh materjal) kogumaksumus on tugevalt üle paisutatud. Telavero OÜ pakkumuse maksumus oli 28 116,04 eurot, kuid kohane põhjendatud nõuetele vastava töö, sh materjali maksumus on 13 904,24 eurot (p 8.3);
-
Telavero OÜ poolt teostatud nõuetele vastavate tööde, sh materjali, osade põhjendatud kogumaksumus on 10 719,86 eurot, kuid kuna olulise puudusena on jäetud paigaldamata aluskate ning roovide mõõdud ei vasta nõuetele, on parandustööde, sh täiendav materjal, maksumuseks 7 696,68 eurot (p 8.4);
-
Telavero OÜ põhjendatud tasu materjali ja katuse parandustööde eest on 6 207,56 eurot koos käibemaksuga, kui Televero OÜ ei ole nõus omal kulul käesolevas ekspertiisis välja
toodud puuduseid kõrvaldama. Kui Telavero OÜ parandab nõuetekohaselt kõik käesolevas ekspertiisis välja toodud puudused, on materjali ja põhjendatud tööde maksumuseks 13 904,24 eurot koos käibemaksuga (p 8.5).
15.25.02.2021. a esitas ühistu L Rle korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu kohtuvälise nõude, mille kohaselt palus hiljemalt 05.03.2021. a ühistule tagastada alusetult saadu või alternatiivselt kahjuhüvitis ja tasuda kahjuhüvitis kokku summas 2 292 eurot.
16.17.03.2021. a esitas ühistu L Rle ja Telavero OÜ-le korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu ja Telavero OÜ poolse lepingurikkumise tõttu kohtuvälise nõude, mille kohaselt palus hiljemalt 23.03.2021. a ühistule tasuda kahjuhüvitis summas 1 422 eurot.
17.09.04.2021. a esitas ühistu L Rle ja Telavero OÜ-le korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu ja Telavero OÜ poolt teostatud elamu katuse ehitustöödes tuvastatud oluliste puuduste tõttu kohtuvälise nõude, mille kohaselt palus hiljemalt 16.04.2021. a ühistule tasuda kahjuhüvitis summas 5 628,74 eurot.
18.Kostja 1 ja Kostja 2 oma kohustust määratud kuupäevadeks ei täitnud ega ole seda teinud käesoleva ajani.
19.Juhatuse liikme tasu.
19.1.Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 281 lg 1 sätestab, et kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti, võib juhatuse liikmele maksta tasu. Juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise kord määratakse üldkoosoleku otsusega.
19.2.Ühistu põhikiri ei sätesta, et ühistu juhatuse liikmele makstakse või võib maksta juhatuse liikme tasu. Ühistu ei ole võtnud ka üldkoosolekul vastu otsust L Rle juhatuse liikme tasu maksmiseks, sellist küsimust pole kunagi olnud isegi üldkoosoleku päevakorras. Samuti ei ole ühistu andnud L Rle kunagi volitust sõlmida Telavero OÜ-ga mistahes nõustamislepingut. Samuti ei ole Telavero OÜ ühistule kunagi osutanud nõustamisteenust.
19.3.MTÜS § 27 lg 5 sätestab, et mittetulundusühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing on tühine, kui tehinguga ei nõustunud üldkoosolek. See ei kehti tehingu kohta, mis tehakse mittetulundusühingu igapäevases majandustegevuses kauba või teenuse turuhinna alusel.
19.4.Kuna ühistu üldkoosolek ei andnud nõusolekut maksta juhatuse liikmele tasu, ent L R siiski määras endale tasu, on tegemist ühistu ja L R vahelise tehinguga, mis on MTÜS § 27 lgst 5 tulenevalt üldkoosoleku nõusoleku puudumise tõttu tühine.
19.5.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.
19.6.Kuna L R sai juhatuse liikme tasu (mis maksti Telavero OÜ arvele) ilma õigusliku aluseta - puudus nii maksete aluseks olev leping kui ka ühistu üldkoosoleku otsus juhatuse liikmele tasu määramise kohta - võib ühistu selle tagasi nõuda. 17.11.2020. a ühistu üldkoosolekul tegi ühistu L Rle ettepaneku, et Telavero OÜ tagastaks saadud summa ühistule. L R vastas ettepanekule, et Telavero OÜ teavitab nädala jooksul ühistut saadud juhatuse liikme tasu vabatahtliku tagastamise otsusest, kuid nimetatud teavitust ei ole Telavero OÜ 2 käesoleva ajani saatnud, samuti ei ole ei L R alusetult saadud summasid tagastanud.
19.7.Ühistu kandis L R korraldusel (L R tegutses nii ühistu kui ka Telavero OÜ juhatuse liikmena) 1 998 eurot üle Telavero OÜ-le. Ühistul ei olnud võimalik makseid Telavero OÜ-le vältida, sest L R oli ainus juhatuse liige, kes muuhulgas korraldas ühistu raamatupidamist, sh ülekannete tegemist. L R tunnistas ühistu juhatuse liikme tasu saamist 17.11.2020. a ühistu üldkoosolekul. Juhindudes VÕS §-st 1029 on sellisel juhul isikuks, kellelt õigusliku aluseta saadud summa tagasi nõuda, L R. Sellest tulenevalt peab hageja nõude õigeks adressaadiks L Rt.
19.8.Ühistu juhatuse liikmena tegi L R ühistu nimel tehingu Telavero OÜ-ga, andis korralduse tasuda kõik Telavero OÜ esitatud arved nõustamisteenuse eest ise samal ajal teades, et tegelikkuses ühistu Telavero OÜ-lt nõustamisteenust vastu ei saanud. Lisaks tegi L R nimetatud tehingu, omamata selleks üldkoosoleku nõusolekut. Nimetatud viisil käitudes rikkus L R korteriühistu juhatuse liikme kohustusi ja tekitas ühistule kahju, mis seisneb selles, et ühistu, vaatamata makstud tasule, ei saanud Telavero OÜ-lt vastusooritust. Vastusoorituseta tehingu tegemine tekitas hagejale vaieldamatult kahju. Kahju suuruseks nimetatud juhul on 1 998 eurot.
19.9.Eeltoodust tulenevalt palub hageja mõista L Rlt välja alusetult saadu või siis alternatiivselt kahjuhüvitis summas 1 998 eurot.
20.Raamatupidamisteenuse kasutamine ja raamatupidamise korraldamise kohustuse täitmine.
20.1.KrtS § 50 lg 1 sätestab, et korteriühistu raamatupidamist korraldab juhatus.
20.3.Nimetatud sätetest tuleneb, et L R ühistu juhatuse liikmena oli kohustatud korraldama ühistu raamatupidamist ning koostama ühistu majandusaasta aruanded või korraldama nende koostamise kolmanda isiku poolt.
20.4.MTÜS § 19 lg 1 p 4 sätestab, et üldkoosoleku pädevusse kuulub juhatuse või muu põhikirjaga ettenähtud organi (§ 31) liikmega tehingu tegemise otsustamine, tehingu tingimuste määramine, õigusvaidluse pidamise otsustamine ning selles tehingus või vaidluses mittetulundusühingu esindaja määramine.
20.5.KrtS § 20 lg 1 sätestab, et käesoleva seaduse või korteriomanike kokkuleppe kohaselt häälteenamusega tehtavad otsused võetakse vastu korteriomanike üldkoosolekul. Korteriomanike üldkoosolekule kohaldatakse lisaks käesolevas seaduses sätestatule mittetulundusühingute seaduse § 19 lõike 1 punktides 1–5, §-des 20 ja 201, § 21 lõikes 31 ja lõigetes 6–9, § 22 lõigetes 1 ja 11, § 23 lõigetes 1 ja 2 ning §-s 25 mittetulundusühingu liikmete üldkoosoleku kohta sätestatu.
20.6.MTÜS § 27 lg 5 kohaselt on mittetulundusühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing tühine, kui tehinguga ei nõustunud üldkoosolek.
20.7.Ühistu ei ole üldkoosolekul otsustanud käsunduslepingu sõlmimist raamatupidamisteenuse osutamiseks ühistu ja L Rle kuuluva äriühingu Telavero OÜ vahel ega määranud selles tehingus ühistu esindajat. Sellist küsimust ei ole kunagi olnud ühistu üldkoosoleku päevakorras. Ühistu üldkoosolek ei andnud L Rle nõusolekut sõlmida Telavero OÜ-ga nimetatud lepingut. Ühistu ei ole Telavero OÜ-ga sõlmitud käsunduslepingut heaks kiitnud ka pärast lepingu sõlmimist. Seega puudus L Rl õiguslik alus sellise tehingu tegemiseks.
20.8.Telavero OÜ oli teadlik, et L Rl ei olnud õigust ühistu nimel Telavero OÜ-ga käsunduslepingut raamatupidamisteenuse osutamiseks sõlmida, kuna L R oli käsunduslepingu sõlmimisel samaaegselt nii ühistu juhatuse liige kui ka Telavero OÜ ainuosanik ja ainus juhatuse liige.
20.9.Hageja käsitleb Telavero OÜ ja ühistu vahel sõlmitud käsunduslepingut ühistu ja tema juhatuse liikme vahelise tehinguna, kuna L R oli OÜ Telavero ainus juhatuse liige ja ainuosanik.
20.10.TsÜS § 84 lg-st 1, mis sätestab, et tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
20.11.Kuna tehingu tegemiseks puudus ühistu üldkoosoleku nõusolek, siis tulenevalt MTÜS § 27 lg-st 5 on ühistu ja Telavero OÜ vahel raamatupidamisteenuse osutamiseks sõlmitud käsundusleping tühine ning ühistul on õigus selle lepingu alusel saadud summad Telavero OÜlt tagasi nõuda lähtudes TsÜS § 84 lg-st 1.
20.12.Kuna aga ühistule tegelikkuses raamatupidamiseteenust osutati (olgugi, et selle kvaliteet on kaheldav), kas siis Telavero OÜ või kellegi kolmanda isiku poolt, ei nõua ühistu Telavero OÜ-lt tagasi Telavero OÜ arvete alusel raamatupidamise teenuse eest tasutud summat 1 036,8 eurot.
20.13.Küll aga esitab hageja nõude OÜ-le S tasumisele kuuluva summa osas. L R tellis ühistu juhatuse liikmena 15.10.2020. a OÜ-lt S ühistu 2017. majandusaasta aruande, 2018. majandusaasta aruande ja 2019. majandusaasta koostamise ja raamatupidamise korrastamise teenuse, mille eest tuleb hagejal tasuda kokku 666 eurot. Seega tellis L R ühistu juhatuse liikmena OÜ-lt S teenust, mille eest ühistu oli eelneva kolme aasta jooksul Telavero OÜ-le juba tasunud, kuid mida Telavero OÜ ei olnud, arvestades, et OÜ S pidi Telavero OÜ poolt tehtud töö ümber tegema ja tegemata töö ära tegema, nõuetekohaselt osutanud. Et tegemist oli mittenõuetekohase tööga, tunnistas ka Telavero OÜ juhatuse liikmena L R 17.11.2020. a toimunud ühistu üldkoosolekul.
20.14.Telavero OÜ pidi olema teadlik, et kohustus koostada majandusaasta aruanded tuleneb hagejale kui raamatupidamiskohustuslasele raamatupidamise seaduse § 14 lg-st 1. Jättes koostamata 2017., 2018. ja 2019. majandusaasta aruanded, rikkus Telavero OÜ pooltevahelist lepingut ning ka VÕS § 620 lg-s 1 sätestatud hoolsuskohustust. Lepingu rikkumine ei ole antud juhul vabandatav. Lepingu tagajärjel tekkis hagejale kahju summas 666 eurot.
20.15.Hageja on seisukohal, et käesoleval juhul on ühistule tekkinud erinevatel õiguslikel alustel sama kahju summas 666 eurot nii tulenevalt Telavero OÜ poolsest lepingu rikkumisest kui ka L R korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest. Kuna mõlemad kostjad vastutavad tekkinud kahju eest – ehkki hageja hinnangul erinevatel alustel, on kostja 1 ja kostja 2 hageja suhtes solidaarvõlgnikud.
20.16.Eeltoodust tulenevalt palub hageja kohtul mõista L Rlt ja Telavero OÜ-lt solidaarselt välja kahjuhüvitis summas 666 eurot.
21.Töövõtuleping.
21.1.Hageja on esitanud tõendina ühistu ja Telavero OÜ vahelise töövõtulepingu aluseks oleva hinnapakkumise, millise koostas L R. Kirjalikku töövõtulepingut ei sõlmitud, kuid mõistlikku vaidlust ei saa olla selles, et hinnapakkumises toodud tingimusi aluseks võttes sõlmisid Telavero OÜ ja hageja, mida esindas L R, töövõtulepingu. Tegemist on taaskord olukorraga, kus L R sõlmis sisuliselt lepingu iseendaga.
21.2.MTÜS § 27 lg 5 sätestab, et mittetulundusühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing on tühine, kui tehinguga ei nõustunud üldkoosolek. See ei kehti tehingu kohta, mis tehakse mittetulundusühingu igapäevases majandustegevuses kauba või teenuse turuhinna alusel. Hageja märgib, et tegemist ei olnud Hageja igapäevases majandustegevuses sõlmitava tehinguga, seega oli selle tegemiseks vajalik üldkoosoleku nõusolek.
21.3.Õiguskirjanduses ollakse seisukohal, et lojaalsuskohustusest tuleneva juhatuse liikme esindusõiguse piirangu kohaselt on juhatuse liige õigustatud tegema iseendaga tehingu üksnes juhul, kui tehingu tegemise ning selle tingimused on heaks kiitnud juhatusest kõrgemalseisev organ. Kõrgemalseisev organ võib nõustumuse tehingu tegemiseks anda juhatusele nii enne kui ka tehtud tehingu (tingimused) tagantjärele heaks kiita (TsÜS § 111 lg 1). Kõrgemalseisva organi nõustumuse puudumise tagajärjeks juhatuse liikme ja osaühingu vahel tehtud tehingu puhul on vastava tehingu tühisus (ÄS § 181 lg 3). Kõrgemalseisva organi nõustumus juhatuse liikmega tehingu tegemisega ei ole nõutav erandina vaid juhul, kui tehing tehakse osaühingu ihapäevases majandustegevuses kauba või teenuse turuhinna alusel.
21.4.Ühistu ei ole üldkoosolekul otsustanud töövõtulepingu sõlmimist ühistu ja L Rle kuuluva äriühingu Telavero OÜ vahel ega määranud selles tehingus ühistu esindajat vastavalt KrtS § 20 lg-s 1 ja MTÜS § 19 lg 1 p-s 4 sätestatule. Selliseid küsimusi pole kunagi olnud ühistu üldkoosoleku päevakorras. Ühistu üldkoosolek ei andnud L Rle nõusolekut sõlmida töövõtulepingut ja laenulepingut Telavero OÜ-ga. Ühistu ei ole ka Telavero OÜ-ga sõlmitud töövõtulepingut heaks kiitnud ka pärast lepingu sõlmimist. Töövõtulepingu sõlmis L R hageja ainsa juhatuse liikmena ühistu nimel olenemata nimetatud lepingute sõlmimiseks. 17.11.2020. a ühistu üldkoosolekul kinnitas L R, et puudus üldkoosoleku otsus töövõtulepingu sõlmimiseks. Eeltoodust tuleneb, et L Rl puudus hageja poolt antud volitus töövõtulepingu sõlmimiseks.
21.5.Telavero OÜ oli teadlik, et L Rl ei olnud õigust Ühistu nimel Telavero OÜ-ga töövõtulepingut sõlmida, sest L R oli töövõtulepingu sõlmimise ajal samaaegselt nii ühistu juhatuse liige kui ka Telavero OÜ ainuosanik ja ainus juhatuse liige.
21.6.Eeltoodust tulenevalt on MTÜS § 27 lg 5 alusel hageja ja Telavero OÜ vaheline töövõtuleping tühine, mistõttu tuleb Telavero OÜ-l töövõtulepingu alusel saadu tagastada vastavalt VÕS § 1028 lg-le 1.
21.7.VÕS § 1032 lg 1 sätestab, et käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul võib üleandja saajalt tagasi nõuda saadu ja sellest saadud kasu. Üleantud eseme hävimise, äratarvitamise, kahjustumise või äravõtmise korral võib nõuda ka selle eest hüvitisena omandatu väljaandmist.
21.8.VÕS § 1032 lg-st 2 tuleneb, et kui saadu väljaandmine ei ole saadu olemuse tõttu või muul põhjusel võimalik, peab saaja hüvitama saadu hariliku väärtuse tagasinõudmise õiguse tekkimise ajal.
21.9.Kuna Telavero OÜ on teostanud ehitustöid, mille väljaandmine ei ole nende olemuse tõttu võimalik, tuleb hüvitise nõude esitamisel võtta arvesse Telavero OÜ poolt tehtud tööde väärtust.
21.10.Tõendamaks, milline on Telavero OÜ poolt teostatud tööde väärtus, tugineb hageja asjatundja arvamusele. Riiklikult tunnustatud ekspert H K poolt antud arvamuse punktist 8.4 tuleneb, et Telavero OÜ poolt teostatud nõuetele vastavate tööde osade ja materjali põhjendatud kogumaksumus on tabeli 3 kohaselt 10 719,86 eurot (koos käibemaksuga), kuid kuna olulise puudusena on jäetud paigaldamata aluskate ning roovide mõõdud ei vasta nõuetele, on materjali ja parandustööde maksumuseks tabeli 4 kohaselt 7 696,68 eurot (koos käibemaksuga). Seega on Telavero OÜ-l rajatud katuse eest õigus tasule summas 3 023,18 eurot (10 719,86 - 7 696,68 = 3 023,18).
21.11.Ühistu on tasunud Telavero OÜ-le töövõtulepingu alusel koostatud 31.12.2019. a arve nr 3535 alusel kokku 6 342,52 eurot, so 3 319,34 eurot (6 342,52 - 3 023,18 = 3 319,34) enam, kui Telavero OÜ oli põhjendatud saama tehtud tööde alusel. Nimetatud enamtasutud summat 3 319,34 eurot käsitleb ühistu antud juhul kui Telavero OÜ poolt alusetult saadut, mis tuleb ühistule tagastada.
21.12.Eeltoodust tulenevalt palub hageja mõista Telavero OÜ-lt välja alusetult saadu summas 3 319,34 eurot.
22.Kahjunõue.
22.1.Seoses L R korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest tuleneva kohtuvälise nõude esitamisega 25.02.2021. a, on ühistu teinud kulutusi õigusabile summas 924 eurot (Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 25.02.2021. a arve nr 20201823).
22.2.Seoses L R korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest tuleneva kohtuvälise nõude, mis on seotud Telavero OÜ poolse raamatupidamisteenuse osutamiseks sõlmitud käsunduslepingu rikkumisega, esitamisega 17.03.2021. a, on ühistu teinud kulutusi õigusabile summas 756 eurot (Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 17.03.2021. a arve nr 20201890).
22.3.Seoses L R korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest (ühistule majanduslikult kahjuliku lepingu sõlmimine ilma selleks volitust omamata, töös olevate puuduste eiramine) tuleneva kohtuvälise nõude esitamisega 09.04.2021. a, on ühistu teinud kulutusi õigusabile summas 756 eurot (Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 09.04.2021. a arve nr 20201978).
22.4.17.11.2020. a toimunud ühistu koosolekul lepiti kokku, et juhul, kui ekspert avastab Telavero OÜ teostatud töödes puuduseid, tasub ekspertiisi teostamise eest täielikult Telavero
OÜ. Ühistu edastas Telavero OÜ-le 31.01.2021. a arve nr 329 ekspertiisi teostamise kulude eest summas 1 553,4 eurot, kuid Telavero OÜ ei ole käesoleva ajani nimetatud arvet tasunud.
22.5.Ühistu kandis ekspertiisi teostamisega kulutusi summas 1 553,4 eurot. Nimetatud summast 1 493,4 eurot tasus ühistu eksperdiarvamuse koostamise eest Ele OÜ-le ja 60 eurot ekspertiisi teostamisel kasutatud tõstuki renditeenuse eest MK OÜ-le. Kahju ulatuse kindlakstegemise kulude hüvitamise õiguslik alus tuleneb VÕS § 115 lg-st 1 ja § 128 lg-st 3.
22.6.Tuginedes VÕS § 115 lg-le 1 ning VÕS § 128 lg-le 3 on hageja kahju hüvitise nõue kohtueelsete õigusabikulude eest 2 436 eurot ja kahju ulatuse kindlakstegemise kulude eest 1 553,4 eurot so kogusummas 3 989,4 eurot.
22.7.Eeltoodust tulenevalt palub hageja mõista L Rlt välja kahjuhüvitise summas 924 eurot, solidaarselt L Rlt ja Telavero OÜ-lt kahjuhüvitise summas 756 eurot ning Telavero OÜ-lt kahjuhüvitis kohtueelsete õigusabikulude eest summas 756 eurot ja kahjuhüvitis kahju ulatuse kindlakstegemise kulude eest summas 1 553,4 eurot.
23.Viivise nõue.
23.1.Hageja teavitas 25.02.2021. a L Rt, et ta nõuab kohustuse täitmist, s.o korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu kahjuhüvitise tasumist summas 2 922 eurot hiljemalt 05.03.2021. a. Seetõttu loeb hageja kohustuse sissenõutavaks muutmise ajaks 06.03.2021. a ning on alates sellest kuupäevast arvestanud viivist 89,66 eurot.
23.2.Kohaldades seadusjärgset viivisemäära palub hageja mõista L Rlt välja summa 2 922 eurot tagastamisega viivitamise eest hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 89,66 eurot.
23.3.17.03.2021. a teavitas hageja L Rt ja Telavero OÜ-d, et ta nõuab kohustuse täitmist, s.o korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu ja Telavero OÜ poolse lepingurikkumise tõttu kahjuhüvitise tasumist summas 1 422 eurot hiljemalt 23.03.2021. a. Seetõttu loeb hageja kohustuse sissenõutavaks muutmise ajaks 24.03.2021. a ning on alates sellest kuupäevast arvestanud viivist seadusjärgse viivisemäära järgi summas 38,02 eurot.
23.4.Kohaldades seadusjärgset viivisemäära palub hageja mõista solidaarselt kostjalt 1 ja kostjalt 2 välja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 38,02 eurot.
23.5.Hageja teavitas 09.04.2021. a L Rt ja Telavero OÜ-d et ta nõuab kohustuse täitmist, s.o alusetult saadu tagastamist korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu ja Telavero OÜ poolt teostatud elamu katuse ehitustöödes tuvastatud oluliste puuduste tõttu kahjuhüvitise tasumist summas 5 628,74 eurot hiljemalt 16.04.2021. a. Seetõttu loeb hageja kohustuse sissenõutavaks muutmise ajaks 17.04.2021. a ning on alates sellest kuupäevast arvestanud viivist seadusjärgse viivisemäära järgi summas 120,9 eurot.
23.6.Kohaldades seadusjärgset viivisemäära palub hageja mõista Telavero OÜ-lt välja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 120,9 eurot.
23.7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.
23.8.Hageja palub kohtul mõista L Rlt välja lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele viivise põhinõudelt summas 2 922 eurot seadusjärgses määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni nõude täitmiseni L R poolt.
KOSTJA L R VASTUS
24.L R hagi ei tunnistanud.
25.Kirjalikus vastuses hagile (I kd tl 190-197) märkis kostja, et L R ei tunnista hageja nõuet Telavero Oü-le tehtud ülekannete osas konsultatsioonitasu arvete osas. L R selgitab, et kandis korteriühistu juhatuse liikmena korteriühistu asjaajamisega seonduvad jooksvad kulud talle kuuluva osaühingu Telavero OÜ alt ning seetõttu esitas Telavero OÜ igakuiselt korteriühistule arve 45 eurose maksena. Seega vaidleb kostja pool vastu hageja käsitlusele, justkui oleks tegemist juhatuse liikme tasuga. L R selgitab, et tegemist oli Telavero Oü poolt kantud jooksvate kulutuste hüvitamisega. Seega ei ole põhjendatud ka hageja käsitlus, justkui ei oleks Telavero Oü poolt toimunud nimetatud arvete osas vastusooritust. Eespool toodud põhjustel on L R seisukohal, et põhjendamatu on hageja käsitlus, justkui oleks tegemist tühise tehinguga. L R on seisukohal, et põhjendamatu on hageja käsitlus, mille kohaselt ei saanudkKorteriühistu vastusooritust tasutud arvete eest.
26.Kui mingil põhjusel peaks olema tegemist tühise tehinguga, siis peaks korteriühistu hüvitama TsÜS § 84 lõikes 1 sätestatu alusel ikkagi Telavero Oü poolt tasutud korteriühistu vajalikud kulutused.
27.Hageja on esitanud L R osas alusetult saadu tagastamise nõude, mis tuleb jätta rahuldamata seetõttu, et (hagiavalduses endas märgitu kohaselt) ei ole L R alusetult juhatuse liikme tasu saanud.
28.Mis puudutab L R vastu esitatud kahju hüvitamise nõuet, siis tuleb ka see nõue jätta rahuldamata, sest hagejal puudub kahju, mille hüvitamist saaks ta nõuda L Rlt.
29.L R ei tunnista hageja kahju hüvitamise nõuet täiendavalt majandusaasta aruannete eest makstud tasu summa 666 eurot osas. Kõigepealt, hageja seisukoht on siinkohal vastuoluline ja vajab täiendavat selgitamist. Hagivalduses pikalt käsitletud argumentide alusel võib järeldada, justkui oleks hageja seisukohal, et raamatupidamisteenuse osutamise leping on tühine. Samas on hageja esitanud hagiavalduses nõude Telavero Oü-lt kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Seega jääb arusaamatuks, kas hageja nõuab kahju hüvitamist lepingurikkumist puudutavate kahju hüvitamise sätete alusel (mida aga tühise lepingu puhul teha ei saaks) või deliktilise kahju hüvitamise sätete alusel.
30.L R selgitab, et Telavero OÜ-le tasuti igakuise raamatupidamisteenuse eest , milles ei olnud kokku lepitud majandusaasta aruannete koostamist. Telavero OÜ tellis raamatupidamisteenust allhankena raamatupidajalt, kes oli nõus tegema igapäevast raamatupidamist talle makstava tasu eest selliselt, et see hind ei sisalda aastaaruannete koostamist. Seega, hagejal ei ole tekkinud kahju hageja poolt hagetava summa tasumisega, sest hageja hoidis eelnevatel perioodidel hoopis kokku raamatupidamisteenuse eest makstava tasu osas. Seega puudub hagejal kahju, mille hüvitamist saaks hageja kostjalt nõuda. Samuti ei ole hageja pool tõendanud, et L R oleks pannud toime õigusvastase teo, mis on kahju hüvitamise nõude eelduseks. L R on korraldanud raamatupidamist selle üle puudub käesolevas tsiviilasjas vaidlus, sest seda möönab ka hageja ise enda poolt esitatud hagiavalduses) ja samuti on L R korraldanud 2017, 2018 ja 2019 majandusaasta aruannete koostamise.
31.Hageja peaks selgitama, milles seisneb kahju, milles seisneb õigusvastane tegu ja milles seisneb põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju vahel. Kostja hinnangul on hageja nõue selles osas ebaselge. Samuti ei ole hageja selles osas täitnud ka enda tõendamiskoormist.
32.L R vaidleb vastu kahjunõuetele, mis seisnevad kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise nõudes. Kõigepealt, kuna hagejal puudub kahju, siis ei kuulu ka hageja poolt nõutud õigusabikulud hüvitamisele. Teiseks, õigusabikulude maht on ilmselgelt ülepaisutatud ning hageja nõue tuleb sellel põhjusel selles osas rahuldamata jätta. Samuti, hageja pool ei ole tõendanud kahju tekkimist ehk tegelikult korteriühistul kulude tekkimist.
33.L R vaidleb vastu ka viivisenõudele, sest hageja põhinõue ei ole põhjendatud. Põhinõude kasvõi osalise rahuldamise korral palub L R viivisenõuet vähendada.
KOSTJA TELAVERO OÜ VASTUS HAGILE
34.Telavero OÜ hagi ei tinnistanud.
35.Kirjalikus vastuses hagile (II kd tl 4-11) märkis kostja, et Telavero OÜ-le tasuti igakuise raamatupidamisteenuse eest, milles ei olnud kokku lepitud majandusaasta aruannete koostamist. Telavero OÜ tellis raamatupidamisteenust allhankena raamatupidajalt, kes oli nõus tegema igapäevast raamatupidamist talle makstava tasu eest selliselt, et see hind ei sisalda aastaaruannete koostamist. Seega, hagejal ei ole tekkinud kahju hageja poolt hagetava summa tasumisega, sest hageja hoidis eelnevatel perioodidel hoopis kokku raamatupidamisteenuse eest makstava tasu osas. Seega puudub hagejal kahju, mille hüvitamist saaks hageja kostjalt nõuda. Samuti ei ole hageja pool tõendanud, et Telavero OÜ oleks pannud toime õigusvastase teo, mis on kahju hüvitamise nõude eelduseks.
36.Telavero OÜ vaidleb vastu hageja nõudele töölepingu järgselt saadu tagastamise osas ja seda alljärgnevatel põhjustel. Telavero OÜ on seisukohal, et töövõtuleping XXX tn 2, Tamsalu maja katusetööde teostamiseks ei ole tühine, sest see kiideti heaks korteriühistu üldkoosolekul. Korteriühistu üldkoosolekul kiideti heaks nii tööde teostamine Telavero OÜ poolt kui ka tööde teostamise hinnakalkulatsioon. Seega on XXX tn 2 elamu katusetööde teostamiseks sõlmitud leping ja kokku on lepitud lepingujärgne tasu 28 116,27 eurot.
37.Telavero OÜ ei nõustu hageja väidetega, justkui esineksid katusetöödes puudused. Telavero OÜ vaidleb vastu hageja väidetele, et korteriühistu peab tegema parandustöösid katuse osas. Sellest tulenevalt ei kuulu hüvitamisele ka väidetavate vaegtööde maksumus.
38.Kostjale jääb arusaamatuks hageja seisukoht, sest ühelt poolt väidab hageja, et tööde teostamise leping on tühine, teiselt poolt tugineb hageja lepingulistele kahju hüvitamise sätetele, arvestades maha väidetavate puuduste kõrvaldamise maksumuse. Selles osas vajab hageja õiguslik positsioon selgitamist.
39.Telavero OÜ ei nõustu hageja väitega, justkui oleks katusetööde hind ülepaisutatud. Kõigepealt ei pea Telavero OÜ usaldusväärseks kostja tõendit – E OÜ seisukohta tööde maksumuse osas. E OÜ nimel hinnangu andnud isiku näol on tegemist isikuga, kellel on eriteadmised ehitusnõuete osas, kuid kelle osas puuduvad andmed, et ta oleks pädev andma hinnangut ehitustööde maksumuse (turuhinna osas). Seega ei ole juba hageja enda poolt esitatud tõend usaldusväärne. Telavero OÜ märgib, et on katuse ehitustööde teostamisel kandnud juba ise kulutusi, mis ületavad E OÜ poolt väidetava katusetööde turuhinna. Telavero OÜ esitab käesolevaga Maakohtule AE OÜ hinnakalkulatsiooni, mille palub lisada käesoleva tsiviilasja materjalide juurde dokumentaalse tõendina. A E OÜ on ehitusettevõtja, kes tegutseb nii käesoleval hetkel kui tegutses ka 2019. aastal ning kellel on eriteadmised ehitusmaksumuse turuhindade ja ehituseelarvete osas. A E OÜ hinnakalkulatsioon on koostatud 2019. aasta hindade alusel. A E OÜ hinnakalkulatsioonist nähtuvalt on XXX tn 2 kortermaja katusetööde tegelik maksumus 32 490 eurot.
40.Seega, juhul kui mingil põhjusel peaks kohus asuma seisukohale, et tööde teostamise leping on tühine, siis peab korteriühistu hüvitama uue katuse maksumuse selle tegelikus väärtuses – summas 32 490 eurot (millest tuleb lahutada juba tasutud summad). Kui eeldada hageja väidete õigsust lepingu tühisuse osas ja teiselt poolt eeldada hageja väidete õigsust puuduste osas ja nende puuduste kõrvaldamise maksumuse osas, siis selles osas ületab Telavero OÜ nõue tööde väärtuse hüvitamise osas oluliselt hageja väidetavat nõuet.
41.Telavero OÜ ei mööna käesolevaga, et hageja käsitlus tööde teostamise lepingu tühisuse osas või puuduste osas oleks põhjendatud, kuid märgib, et isegi hageja väidete aktsepteerimisel tuleb arvestada XXX tn 2 elamule paigaldatud katuse tegelikku hinda (32 490 eurot) ning see summa ületab hageja poolt väidetud puuduste kõrvaldamise maksumust (arvestades ka sealjuures juba tasutud summat). Seega on hageja nõue ilmselgelt põhjendamatu ja Telavero OÜ palub jätta see rahuldamata.
42.Telavero OÜ vaidleb vastu kahjunõuetele, mis seisnevad kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise nõudes. Kõigepealt, kuna hagejal puudub kahju, siis ei kuulu ka hageja poolt nõutud õigusabikulud hüvitamisele. Teiseks, õigusabikulude maht on ilmselgelt ülepaisutatud ning hageja nõue tuleb sellel põhjusel selles osas rahuldamata jätta. Samuti, hageja pool ei ole tõendanud kahju tekkimist ehk tegelikult korteriühistul kulude tekkimist.
43.Telavero OÜ vaidleb vastu ka viivisenõudele, sest hageja põhinõue ei ole põhjendatud. Põhinõude kasvõi osalise rahuldamise korral palub Telavero OÜ viivisenõuet vähendada.
TELAVERO OÜ VASTUHAGI
44.Telavero OÜ esitas vastuhagi Tapa vald, Tamsalu linn, XXX tn 2 korteriühistu vastu põhivõlgnevuse 21 774,19 euro ja viivise 2 070,18 euro nõudes (II kd tl 37-41).
45.Vastuhagi kohaselt Telavero OÜ on esitanud teostatud tööde (elumaja XXX tn 2 katusekatte vahetus) eest 31.12.2019. a kaks arvet kogusummas 28 116,71 eurot – arve nr 3523 summas 16 053,50 eurot ning arve nr 3535 summas 12 063,12 eurot. Telavero OÜ on teostatud tööde eest saanud korteriühistult tasu 6 342,52 eurot. Seega on tasumata 21 774,19 eurot.
VASTUS VASTUHAGILE
46.Hageja vastuhagi ei tunnistanud.
47.Vastuse kohaselt (II kd tl 71-74) hageja on seisukohal, et Telavero OÜ poolt vastuhagis esitatud nõue on tõendamata ning hagi tuleb jätta rahuldamata.
48.Hageja hinnangul puudub poolte vahel kehtiv töövõtuleping.
49.MTÜS § 27 lg 5 sätestab, et mittetulundusühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing on tühine, kui tehinguga ei nõustunud üldkoosolek. See ei kehti tehingu kohta, mis tehakse mittetulundusühingu igapäevases majandustegevuses kauba või teenuse turuhinna alusel. Hageja märgib, et tegemist ei olnud hageja igapäevases majandustegevuses sõlmitava tehinguga, seega oli selle tegemiseks vajalik üldkoosoleku nõusolek.
50.Hageja ei ole üldkoosolekul otsustanud töövõtulepingu sõlmimist hageja ja L Rle kuuluva äriühingu Telavero OÜ vahel ega määranud selles tehingus hageja esindajat vastavalt KrtS § 20 lg-s 1 ja MTÜS § 19 lg 1 p-s 4 sätestatule. Selliseid küsimusi pole kunagi olnud hageja üldkoosoleku päevakorras. Hageja üldkoosolek ei andnud L Rle nõusolekut sõlmida töövõtulepingut ja laenulepingut Telavero OÜ-ga. Hageja ei ole Telavero OÜ-ga sõlmitud töövõtulepingut heaks kiitnud ka pärast lepingu sõlmimist. Töövõtulepingu sõlmis L R Hageja ainsa juhatuse liikmena hageja nimel olenemata sellest, et L Rl puudus õigus nimetatud lepingu sõlmimiseks. Hageja 17.11.2020. a üldkoosolekul kinnitas L R, et puudus üldkoosoleku otsus töövõtulepingu sõlmimiseks. Eeltoodust tuleneb, et L Rl 1 puudus hageja poolt antud volitus töövõtulepingu sõlmimiseks.
51.Vastuhagile lisatud dokumentidest ei tõenda ükski, et poolte vahel oleks sõlmitud kehtiv töövõtuleping. Vastuhagile lisatud dokumendid tõendavad, et koostatud on hinnapakkumine – selle edastamist või tutvustamist hagejale või tema liikmetele ei ole Telavero OÜ tõendanud. Samuti ei tõenda Telavero OÜ poolt esitatud hinnapakkumine, et Telavero OÜ ja hageja vahel oleks sõlmitud kehtiv töövõtuleping ega seda, et hageja nõustus Telavero OÜ-le tasuma võimalike tehtavate tööde eest hinnapakkumises märgitud summa.
52.Arved nr 3523 ja 3535 ei tõenda muud, kui et Telavero OÜ on esitanud arved, ent need ei tõenda mistahes viisil kehtiva töövõtulepingu sõlmimist ega lepingu tingimusi. Sisuliselt võiks sellega lõpetada ka esitatud vastuhagi analüüsi, kuna nõue on täielikult tõendamata.
53.Tõendamaks, milline on Telavero OÜ poolt tühise tehingu alusel teostatud tööde väärtus, tugineb hageja asjatundja arvamusele. Riiklikult tunnustatud ekspert H K poolt antud arvamuse punktist 8.4 tuleneb, et Telavero OÜ poolt teostatud nõuetele vastavate tööde osade ja materjali
põhjendatud kogumaksumus on tabeli 3 kohaselt 10 719,86 eurot (koos käibemaksuga), kuid kuna olulise puudusena on jäetud paigaldamata aluskate ning roovide mõõdud ei vasta nõuetele, on materjali ja parandustööde maksumuseks tabeli 4 kohaselt 7 696,68 eurot (koos käibemaksuga). Seega on Telavero OÜ-l rajatud katuse eest õigus tasule summas 3 023,18 eurot (10 719,86 - 7 696,68 = 3 023,18).
54.Ühistu on tasunud Telavero OÜ-le töövõtulepingu alusel koostatud 31.12.2019. a arve nr 3535 alusel kokku 6 342,53 eurot , so 3 319,35 eurot (6 342,53 - 3 023,18 = 3 319,35) enam, kui Telavero OÜ oli põhjendatud saama tehtud tööde alusel.
55.Kuna hageja on tasunud Telavero OÜ-le viimase poolt tühise töövõtulepingu alusel tehtud tööde eest suurema summa, kui ta oleks kohustatud hüvitama selle tõttu, et tehing oli tühine, puudub kostjal nõue hageja vastu.
56.Eeltoodust tulenevalt palub hageja jätta vastuhagi rahuldamata.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
57.Juhatuse liikme tasu.
57.1.Ühistu juhatuse liikme L R ja Telavero OÜ vahel sõlmitud nõustamisteenuse ja raamatupidamise teenuse osutamise lepingu olemasolu kinnitavad Telavero OÜ igakuiselt esitatud arved ühistule perioodil 01.11.2017. a - 30.10.2020. a nõustamisteenuse eest kokku summas 1 998 eurot (igakuine tasu 54 eurot, koos käibemaksuga) ja raamatupidamise teenuse eest kokku summas 1 036,8 eurot (igakuine tasu 28,8 eurot koos käibemaksuga, I kd tl 26-61). 30.10.2020. a arvel on summat 54 eurot (käibemaksuga) nimetatud ühistu esimehe tasuks (I kd tl 62). L R ühistu juhatuse liikmena kinnitas ja suunas tasumisele nimetatud arved ning ühistu tasus kõik arved (I kd tl 63-64).
57.2.Hageja selgituste kohaselt Telavero OÜ ei ole kunagi osutanud ühistule nõustamisteenust. 17.11.2020. a toimunud ühistu üldkoosolekul (I kd tl 76-81) selgitas L R, et tegemist on tasuga, mis maksti tema korraldusel juhatuse liikme tasuna Telavero OÜ-le viimase poolt esitatud arvete alusel.
57.3.MTÜS § 281 lg 1 sätestab, et kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti, võib juhatuse liikmele maksta tasu. Juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise kord määratakse üldkoosoleku otsusega.
57.4.Hageja kinnitusel ühistu põhikiri ei sätesta, et ühistu juhatuse liikmele makstakse või võib maksta juhatuse liikme tasu. Ühistu ei ole võtnud ka üldkoosolekul vastu otsust L Rle juhatuse liikme tasu maksmiseks, sellist küsimust pole kunagi olnud isegi üldkoosoleku päevakorras. Samuti ei ole ühistu andnud L Rle kunagi volitust sõlmida Telavero OÜ-ga mistahes nõustamislepingut. Samuti ei ole Telavero OÜ ühistule kunagi osutanud nõustamisteenust.
57.4.MTÜS § 27 lg 5 sätestab, et mittetulundusühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing on tühine, kui tehinguga ei nõustunud üldkoosolek. See ei kehti tehingu kohta, mis tehakse mittetulundusühingu igapäevases majandustegevuses kauba või teenuse turuhinna alusel.
57.5.Kuna ühistu üldkoosolek ei andnud nõusolekut maksta juhatuse liikmele tasu, ent L R siiski määras endale tasu, on tegemist ühistu ja L R vahelise tehinguga, mis on MTÜS § 27 lgst 5 tulenevalt üldkoosoleku nõusoleku puudumise tõttu tühine.
57.6.VÕS § 1028 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.
57.7.Kuna L R sai juhatuse liikme tasu (mis maksti Telavero OÜ arvele) ilma õigusliku aluseta - puudus nii maksete aluseks olev leping kui ka ühistu üldkoosoleku otsus juhatuse liikmele tasu määramise kohta - võib ühistu selle tagasi nõuda.
57.8.VÕS §-st 1029 tulenevalt on sellisel juhul isikuks, kellelt õigusliku aluseta saadud summa tagasi nõuda, L R. Sellest tulenevalt on nõude õige adressaat L R.
57.9.Ühistu juhatuse liikmena tegi L R ühistu nimel tehingu Telavero OÜ-ga, andis korralduse tasuda kõik Telavero OÜ esitatud arved nõustamisteenuse eest ise samal ajal teades, et tegelikkuses ühistu Telavero OÜ-lt nõustamisteenust vastu ei saanud. Lisaks tegi L R nimetatud tehingu, omamata selleks üldkoosoleku nõusolekut. Nimetatud viisil käitudes rikkus L R korteriühistu juhatuse liikme kohustusi ja tekitas ühistule kahju, mis seisneb selles, et ühistu, vaatamata makstud tasule, ei saanud Telavero OÜ-lt vastusooritust. Vastusoorituseta tehingu tegemine tekitas hagejale vaieldamatult kahju. Kahju suuruseks nimetatud juhul on 1 998 eurot.
57.10.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja nõue mõista L Rlt välja alusetult saadu summas 1 998 eurot.
58.Raamatupidamisteenuse kasutamine ja raamatupidamise korraldamise kohustuse täitmine.
58.1.KrtS § 50 lg 1 sätestab, et korteriühistu raamatupidamist korraldab juhatus.
58.3.Nimetatud sätetest tuleneb, et L R ühistu juhatuse liikmena oli kohustatud korraldama ühistu raamatupidamist ning koostama ühistu majandusaasta aruanded või korraldama nende koostamise kolmanda isiku poolt.
58.4.Kuna hageja hagiavalduses (I kd tl 8, hagiavalduse p 2.32) kinnitab, et hagejale tegelikkuses raamatupidamisteenust osutati ning hageja selles osas nõuet Telavero OÜ vastu ei esita (raamatupidamisteenuse eest makstud summa oli 1 036,80 eurot), siis kohus seda teemat pikemalt ei käsitle.
58.5.Hageja on esitanud nõude OÜ-le S tasumisele kuuluva summa 666 euro osas solidaarselt kostjate vastu (I kd tl 9, hagiavalduse p 2.44).
58.6.Hageja märgib, et L R tellis ühistu juhatuse liikmena 15.10.2020. a OÜ-lt S ühistu 2017. majandusaasta aruande, 2018. majandusaasta aruande ja 2019. majandusaasta koostamise ja raamatupidamise korrastamise teenuse, mille eest tuleb hagejal tasuda kokku 666 eurot. Seega
tellis L R ühistu juhatuse liikmena OÜ-lt S teenust, mille eest ühistu oli eelneva kolme aasta jooksul Telavero OÜ-le juba tasunud, kuid mida Telavero OÜ ei olnud, arvestades, et OÜ S pidi Telavero OÜ poolt tehtud töö ümber tegema ja tegemata töö ära tegema, nõuetekohaselt osutanud. Telavero OÜ pidi olema teadlik, et kohustus koostada majandusaasta aruanded tuleneb hagejale kui raamatupidamiskohustuslasele raamatupidamise seaduse § 14 lg-st 1. Jättes koostamata 2017., 2018. ja 2019. majandusaasta aruanded, rikkus Telavero OÜ pooltevahelist lepingut ning ka VÕS § 620 lg-s 1 sätestatud hoolsuskohustust. Lepingu rikkumine ei ole antud juhul vabandatav. Lepingu tagajärjel tekkis hagejale kahju summas 666 eurot. Hageja on seisukohal, et käesoleval juhul on ühistule tekkinud erinevatel õiguslikel alustel sama kahju summas 666 eurot nii tulenevalt Telavero OÜ poolsest lepingu rikkumisest kui ka L R korteriühistu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest. Kuna mõlemad kostjad vastutavad tekkinud kahju eest – ehkki hageja hinnangul erinevatel alustel, on kostja 1 ja kostja 2 hageja suhtes solidaarvõlgnikud.
58.7.Kohus hagejaga ei nõustu. Kostja L R selgituste kohaselt tellis ta raamatupidamisteenust raamatupidajalt ning selle teenuse hulka ei kuulunud majandusaasta aruannete koostamine. Majandusaasta aruannete koostamiseks sõlmis ühistu (keda esindas L R) 01.10.2020. a lepingu S OÜ-ga (I kd tl 68-71). OÜ S hinnapakkumine oli 666 eurot (koos käibemaksuga, I kd tl 72). Majandusaasta aruanded on koostatud ning registrile esitatud (I kd tl 74).
58.8.Kohus leiab, et L R võis juhatuse liikmena ühistu nimel sõlmida lepingu raamatupidamisteenuse osutamiseks (majandusaasta aruannete koostamiseks kolme aasta eest), kui ühistule Telavero OÜ poolt osutatud raamatupidamisteenus ei sisaldanud majandusaasta aruannete koostamist ning kuna majandusaasta aruanded ka koostati, ei saanud see tekitada ühistule kahju ning seda ei saa lugeda ka Telavero OÜ poolse raamatupidamisteenuse osutamise lepingu rikkumiseks või töö ümbertegemiseks.
58.9.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hageja nõude kostjatelt solidaarselt 666 euro väljamõistmiseks rahuldamata.
59.Töövõtuleping.
59.1.Asja materjalidest nähtub, et Telavero OÜ esitas hagejale 11.05.2019. a hinnapakkumise nr 11052019 (I kd tl 65). Hinnapakkumine on esitatud XXX tn 2 kortermaja katuse vahetamise kohta (300 m2) ning summas 28 116,71 eurot (koos käibemaksuga).
59.2.Telavero OÜ on esitanud korteriühistule 31.12.2019. a kaks arvet: arve nr 3523 summas 16 053,60 eurot (koos käibemaksuga) ja arve nr 3535 summas 12 063,12 eurot (koos käibemaksuga, I kd tl 66-67).
59.3.Korteriühistu on tasunud tööde eest tasu 6 342,52 eurot (hagiavalduse p 2.59 I kd tl 11 ja vastuhagi p 6, II kd tl 38).
59.4.Poolte vahel ei vaidlust selle üle, et Telavero OÜ teostas kortermaja XXX tn 2 katusekatte vahetuse.
59.5.Hageja leiab, et töövõtuleping on tühine tulenevalt MTÜS § 27 lg 5 keelu rikkumisest, sest tehinguga ei ole nõustunud korteriühistu üldkoosolek (hagiavalduse p 2.47-2.54, I kd tl 1011).
59.6.Kohus hagejaga ei nõustu. Kohtule on esitatud 24.05.2019. a korteriühistu üldkoosoleku protokoll (II kd tl 19-20), mille kohaselt päevakorra punktis 4 oli küsimus katuse renoveerimisest. Päevakorra punktis 4 otsustati: „Katusetööd teostab Telavero OÜ hinnapakkumine lisana kaasas“. Üldkoosoleku osavõtjate registreerimise lehe kohaselt osales üldkoosolekul kaheksast korteriomanikest seitse (II kd tl 21) ning otsus võeti vastu seitsme poolthäälega. Seega on ainetud hageja väited selle kohta, et hageja üldkoosolek ei ole otsustanud töövõtulepingu sõlmimist L Rle kuuluva äriühinguga Telavero OÜ ning seega ei saa töövõtuleping olla ka MTÜS § 27 lg 5 keeldu rikkuv ning tühine.
59.7.Nõudes tugineb hageja VÕS § 1032 lg 1, mis sätestab, et käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul võib üleandja saajalt tagasi nõuda saadu ja sellest saadud kasu. Üleantud eseme hävimise, äratarvitamise, kahjustumise või äravõtmise korral võib nõuda ka selle eest hüvitisena omandatu väljaandmist ning VÕS § 1032 lg 2, millest tuleneb, et kui saadu väljaandmine ei ole saadu olemuse tõttu või muul põhjusel võimalik, peab saaja hüvitama saadu hariliku väärtuse tagasinõudmise õiguse tekkimise ajal. Kuna Telavero OÜ on teostanud ehitustöid, mille väljaandmine ei ole nende olemuse tõttu võimalik, tuleb hüvitise nõude esitamisel võtta arvesse Telavero OÜ poolt tehtud tööde väärtust. Tõendamaks, milline on Telavero OÜ poolt teostatud tööde väärtus, tugineb hageja asjatundja arvamusele. Riiklikult tunnustatud ekspert H K poolt antud arvamuse punktist 8.4 tuleneb, et Telavero OÜ poolt teostatud nõuetele vastavate tööde osade ja materjali põhjendatud kogumaksumus on tabeli 3 kohaselt 10 719,86 eurot (koos käibemaksuga), kuid kuna olulise puudusena on jäetud paigaldamata aluskate ning roovide mõõdud ei vasta nõuetele, on materjali ja parandustööde maksumuseks tabeli 4 kohaselt 7 696,68 eurot (koos käibemaksuga). Seega on Telavero OÜ-l rajatud katuse eest õigus tasule summas 3 023,18 eurot (10 719,86 - 7 696,68 = 3 023,18). Ühistu on tasunud Telavero OÜ-le töövõtulepingu alusel koostatud 31.12.2019. a arve nr 3535 alusel kokku 6 342,52 eurot, so 3 319,34 eurot (6 342,52 - 3 023,18 = 3 319,34) enam, kui Telavero OÜ oli põhjendatud saama tehtud tööde alusel. Nimetatud enamtasutud summat 3 319,34 eurot käsitleb ühistu antud juhul kui Telavero OÜ poolt alusetult saadut, mis tuleb ühistule tagastada. Eeltoodust tulenevalt palub hageja mõista Telavero OÜ-lt välja alusetult saadu summas 3 319,34 eurot.
59.8.Kohus leiab, et hageja ei saa tugineda VÕS §-le 1028, kuna kohus tuvastas, et poolte vahel oli sõlmitud kehtivalt töövõtuleping, mille objektiks oli XXX tn 2 kortermaja katuse vahetus ning lepingu hind oli vastavalt hinnapakkumisele 28 116,71 eurot (koos käibemaksuga). Eeltoodu tõttu ei saa tugineda ka hageja esitatud asjatundja arvamusele (I kd tl 82-112), sest töö keskmisel ehitusmaksumusel ei ole tähtsust, kuna töövõtulepinguga on pooled tasus kokku leppinud (VÕS § 637 lg 1).
59.9.Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud hageja nõue alusetult saadu 3 319,34 euro väljamõistmiseks Telavero OÜ-lt.
60.Kuna põhjendatud ei ole hageja töövõtulepingust tulenev nõue, ei ole põhjendatud ka hageja nõue ekspertiisi teostamisega kantud kulutuste hüvitamiseks summas 1 553,40 euro väljamõistmiseks.
61.Kahjunõue.
61.1.Hageja kahjunõue on seotud hageja poolt kohtuväliste nõuete esitamiseks kantud õigusabikuludega. Hagis nõuab hageja L Rlt kahjuhüvitist summas 924 eurot kohtuvälise nõude esitamise eest (Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 25.02.2021. a arve nr 20201823). Kahju hüvitamise nõude (I kd tl 113-116) kohaselt on nõue esitatud summas 1 998 eurot, lisaks õigusabikulud summas 924 eurot (I kd tl 133).
61.2.Kohus rahuldas hageja nõude summas 1 998 eurot. Seega on hagejal õigus nõuda ka kohtumenetluseelsete õigusabikulude hüvitamist vastavalt VÕS § 115 lg 1 ja § 128 lg 3.
61.3.Samas on kohtu arvates õigusabikulud (5,5 tundi tunnitasuga 140 eurot/tund üle paisutatud. Kahjunõue on esitatud kolmel leheküljel. Kohtu arvates ei kulu professionaalsel advokaadil kolme lehekülje pikkuse teksti koostamiseks 5,5 tundi. Kohtu arvates on piisav ja vajalik õigusabi maht kaks tundi kokku summas 336 eurot (2 x 140 + käibemaks 56 eurot).
61.4.Kuna kohus jättis rahuldamata hageja nõuded, mis tulenesid raamatupidamise teenuse osutamise lepingust (666 eurot) ja töövõtulepingust (3 319,34 eurot), ei kuulu rahuldamisele hageja nõuded muude kohuväliste kulude hüvitamiseks (I kd tl 117-127, 134-135).
62.Viivise nõue.
62.1.Hageja nõue on põhjendatud osaliselt. Osas, mis puudutab juhatuse liikme tasu tagasinõudmist ning mille osas kohus rahuldas hagi (summas 1 998 eurot). Viivist tuleb arvestada summalt 1 998 eurot alates 06.03.2021. a seadusjärgses määras kuni hagiavalduse esitamiseni (23.07.2021. a) kindlas summas ning edasi kuni nõude täitmiseni. Seadusjärgse viivise suurus on perioodi eest 06.03.2021. a kuni 23.07.2021. a 61,31 eurot (vt viiviseraport, lisatud kohtuotsusele).
62.2.Seoses muude nõuete rahuldamata jätmisega ei ole põhjendatud ka hageja muud viivisenõuded.
62.3.Viivise nõude õiguslik alus on VÕS § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1 ja § 82 lg 7.
63.Vastuhagi.
63.1.Vastuhagis nõuab Telavero OÜ korteriühistult tasumata jäetud töövõtutasu maksmist summas 21 774,19 euro ning viivist summas 2 070,18 eurot (II kd tl 37-41).
63.2.Vastuhagi kohaselt Telavero OÜ on esitanud teostatud tööde (elumaja XXX tn 2 katusekatte vahetus) eest 31.12.2019. a kaks arvet kogusummas 28 116,71 eurot – arve nr 3523 summas 16 053,50 eurot ning arve nr 3535 summas 12 063,12 eurot. Telavero OÜ on teostatud tööde eest saanud korteriühistult tasu 6 342,52 eurot. Seega on tasumata 21 774,19 eurot.
63.3.Vaidlust ei ole selle üle, et korteriühistu on Telavero OÜ-le tasunud 6 342,52 eurot ning esitatud arvetest on tasumata 21 774,19 eurot.
63.4.Hageja leiab, et vastuhagi on põhjendamatu, kuna Telavero OÜ poolt esitatud hinnapakkumine ei tõenda, et Telavero OÜ ja hageja vahel oleks sõlmitud kehtiv töövõtuleping ega seda, et hageja nõustus Telavero OÜ-le tasuma võimalike tehtavate tööde eest hinnapakkumises märgitud summa. Arved nr 3523 ja 3535 ei tõenda muud, kui et Telavero OÜ on esitanud arved, ent need ei tõenda mistahes viisil kehtiva töövõtulepingu sõlmimist ega lepingu tingimusi.
63.5.Kohus hagejaga ei nõustu. Kohus märkis juba eelnevalt, et kui korteriühistu üldkoosolek nõustus Telavero OÜ hinnapakkumisega, siis tuleb seda hinnapakkumist lugeda töövõtulepingu järgseks tasuks (VÕS § 637 lg 1). Kaudselt tõendab töövõtulepingu hinda ka korteriühistu ja Telavero OÜ vahel 03.06.2019. a sõlmitud laenuleping summale 28 116,72 eurot (II kd tl 110111), mida on aktsepteerinud kaheksast korteriomanikust seitse.
63.6.Vaidlust ei ole selles, et kostja Telavero OÜ teostas katusekatte vahetuse ning korteriühistu ei teinud töödeks takistusi.
63.7.VÕS § 635 lg 1 kohaselt on töövõtja põhikohustuseks töö tegemine ning tellija põhikohustuseks selle eest tasu maksmine.
63.8.Kuna hageja ei ole töövõtulepingust tulenevat tasu maksmise kohustust nõuetekohaselt täitnud, on vastuhagi põhjendatud ning tuleb rahuldada.
63.9.Vastuhagis arvestatakse viivist tasumata summalt 21 774,19 eurot perioodi eest 01.01.2021. a kuni 10.03.2022. a (434 päeva) viivise määraga aastas 8%, viivise summa 2 070,18 eurot.
63.10.Viiviserapordi (lisatud kohtuotsusele) kohaselt on viivise summa 2 071,23 eurot, kuid seoses sellega, et vastuhagis nõutakse viivist summas 2 070,18 eurot, rahuldab kohus viivise nõude vastavalt vastuhagis toodule.
64.Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi osaliselt ning mõistab L Rlt hageja kasuks välja 2 395,31 eurot (1 988 + 336 + 61,31). Kohus rahuldab vastuhagi ning mõistab hagejalt Telavero OÜ kasuks välja 23 844,37 eurot (21 774,19 + 2 070,18).
MENETLUSKULUDE JAOTUS
65.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
66.Hagi osalise rahuldamise korral võib kohus mõista menetluskulud välja proportsionaalselt hagi rahuldatud osale (TsMS § 163 lg 1).
67.Kohus mõistab L Rlt hageja kasuks 20% hageja kantud menetluskuludest. Hageja on kandnud menetluskulusid kokku 6 588 eurot (õigusabi kulud 5 988 eurot ja riigilõiv 600 eurot).
Kohus mõistab vastuhagiga seotud Telavero OÜ menetluskulud välja hagejalt. Telavero OÜ menetluskulud on kokku 3 735 eurot (õigusabi kulud 2 475 eurot ja riigilõiv 1 260 eurot).
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik Osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 12.02.2024 kohtuotsusega.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.