lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-19079/35

Muud › CMR

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-19079/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › CMR
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
03.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1530
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 5Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 174 lg 8Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusVÕS § 30Võlatunnistus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-19079/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 03.08.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-20-19079

Kohtuasi

Zulu Law OÜ hagi Aktsiaseltsi MeP Trans (pankrotis) vastu võla ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.04.2023 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Zulu Law OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Zulu Law OÜ (end. ärinimi Perejurist VK OÜ), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja Aktsiaselts MeP Trans (pankrotis), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leon Glikman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 28.04.2023 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.Zulu Law OÜ (hageja) esitas 28.12.2020 maakohtule hagi Aktsiaseltsi MeP Trans (pankrotis) vastu võlgnevuse nõudes. Maakohus keeldus 25.01.2021 määrusega hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus jättis 02.06.2022 määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
2.27.12.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt moodustasid kostja menetluskulud 1620,48 eurot (lepingulise esindaja kulud 12 tundi ja 42 minutit) tunnihinnaga 128 eurot (käibemaksuta). Kostja esindaja tegi järgnevad toimingud: a. 20.12.2022 menetluskulu lõppnimekirja koostamine (36 minutit);

b. 01.04.2021 täiendused kohtunõude täitmine, vastuväited, dokument saadetud kliendile (24 minutit); c. 31.03.2021 kohtunõude täitmine, töö menetluskulu nimekirjaga, vastuväidetega hageja menetluskulu nimekirjale, koos lisaga esitatud (1 tund); d. 30.03.2021 töö vastuväidetega hageja menetluskulu nimekirjale, dokumendi kohendamine, täiendamine, esitamine (36 minutit); e. 09.03.2021 Määruskaebuse vastuse täiendamine, kohendamine ja sisseandmine (18 minutit); f. 01.03.2021 Töö vastusega määruskaebusele vastavuses kohtunõudele. Sisaldab vastuväiteid hageja uutele väidetele - VÕS § 30 ja 1028. Projekt 8 lk. edastatud kliendile ülevaatamiseks (2 tundi 30 minutit); g. 28.02.2021 kohtunõude täitmine - määruskaebuse vastus (36 minutit); h. 25.02.2021 Töö kohtunõude täitmisega - määruskaebuse vastus (42 minutit); i. 21.01.2021 Töö hagi läbivaatamata jätmise taotluse ja lisadega. Menetlusdokument 7 lk. koos 8 lisaga sisestatud e-toimikusse (30 minutit); j. 19.01.2021 Töö taotlusega hagi läbivaatamata jätmiseks res judicata ja muudel alustel. Projekt 8 lk. edastatud kliendile ülevaatamiseks (4 tundi); k. 18.01.2021 Taotlus kohtule. Materjaliga tutvumine. Hagimaterjalide võrdlemine 2017 hagimaterjalidega. Töö vastusega kohtunõudele seoses menetlusse võtmise küsimusega, seisukoha koostamine (1 tund 30 minutit).

3.Hageja leidis, et kostja ei tõendanud käesolevas kohtuasjas menetluskulude kandmist. Samuti ei tasunud kostja advokaadibüroo arveid. Arvete tasumine ei olnud enam võimalik, kuivõrd selliste väljamaksete pankrotivarast tegemine ei olnud seadusega ettenähtud. Advokaadibüroo nõuet ei esitatud kostja pankrotimenetluses ning advokaadibüroo ei olnud kostja pankrotimenetluses võlausaldaja. Eeltoodust tulenevalt palus hageja jätta kostja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Hageja ei esitanud vastuväiteid kostja menetluskulude suuruse osas.
4.Kostja esitas 14.03.2023 täiendava menetluskulude nimekirja. Täiendavalt tegi kostja esindaja järgnevad toimingud: a. 15.02.2023 e-toimiku külastus, tutvumine taotluste ja kohtunõuetega, pankrotihalduri vastuse koostamine, edastatud e-toimiku kaudu (1 tund); b. 20.02.2023 kohtunõude täitmine, menetlusdokument 2 lk, esitatud kliendile ülevaatamiseks (1 tund); c. 06.03.2023 hageja seisukohtade ülevaatamine, kirjad kliendile (12 minutit); d. 11.03.2023 vastus kohtunõudele (re: hageja vastuväited seoses menetluskuluga, pangadokumendid) (1 tund). Seoses lisatöödega esitati täiendavad arved: 23.02.2023 arve 332,80 eurot (käibemaksuta) ja 12.03.2023 arve 153 eurot (käibemaksuta). 23.02.2023 arvest 332,80 eurot kajastati 36 minutit tööd 27.12.2022 menetluskulu nimekirjas, seega kuulus summa vähendamisele 0,6 h võrra (76,8 eurot). 23.02.2023 arve alusel taotles kostja 256 euro (332,80 eurot - 76,80 euro) hüvitamist. Seega tuli täiendava menetluskuluna välja mõista 12.03.2023 arve alusel 153 eurot ja 23.02.2023 arve alusel 256 eurot, mis moodustas kokku 409 eurot. 27.12.2022 menetluskuludele 1620,48 eurot tuli lisada 409 eurot, mis moodustas kokku 2029,48 eurot. Maakohtu määrus
5.Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2029,48 eurot. Vastavalt hageja taotlusele kohustas kohus kostjat tasuma väljamõistetud summalt viivist seadusjärgses määras ja ulatuses. Maakohus hindas kulude vajalikkust ja põhjendatust (toiminguid, neile kulunud aega ja esindaja tunnihinda) ning leidis, et esindajakulud olid mõistlikud, vajalikud ja põhjendatud. Kostja esitas kohtule 21.02.23, 23.02.23 ja 14.03.23 täpsustused ja tasutud arved, millega tõi välja, et kostja menetluskulu nimekirja kanded ja arved kuni 31.03.2021 puudutasid pankrotieelset (enne 13.05.2022) perioodi. 23.02.2023 arve ja 12.03.2023 arve esitati ja maksti pärast pankrotti. Esitatud täpsustused ja arved tõendasid kohtu hinnangul kostja menetluskulu tekkimist. Ühtlasi kuulutati kostja pankrot välja 13.05.2022, mistõttu tekkisid ja tasuti menetluskulud kuni 31.03.2021 pankrotieelsel ajal. Hageja väide, et selliste arvete tasumine ei olnud võimalik oli ainetu, kuivõrd kostja esitatud arvetega tõendati vastupidine. Pankrotihaldur kinnitas, et jätkab õigusabi tellimist kostja esindajalt, mistõttu ei pidanud kohus põhjendatuks ka hageja vastuväiteid pankroti väljakuulutamise järgsete arvete osas. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli kostja esindaja ajakulu 18.01.2021 kuni 20.12.2022 kokku 12,42 tundi, mis tunnitasuga 128 eurot moodustas kokku 1620,48 eurot. Seoses hageja poolt põhjustatud lisatöödega olid kostjal täiendavad kulud 23.02.2023 arve kohaselt 332,80 eurot (käibemaksuta) ja 12.03.2023 arve kohaselt 153 eurot (käibemaksuta). Kohus kontrollis tulenevalt TsMS § 175 lg-st 1 kulude põhjendatust ja vajalikkust ja leidis, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Koostatud dokumentide sisu ja maht vastas kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulule. Kulude koosseis oli kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtunud, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Hageja määruskaebus
6.Hageja palus tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega määrata kindlaks hagejalt välja mõistetavad menetluskulud kuni 256 eurot või muu kohtu poolt vajalikuks ja põhjendatuks peetud summa. Kostja menetluskulud olid kunstlikult ülepaisutatud. Nii suures ulatuses menetluskulude kandmine ei olnud vajalik ega põhjendatud, arvestades, et käesolevas asjas otsustas kohus hagi menetlusse mitte võtta ja jättis seetõttu menetluskulud hageja kanda. Kostja vastuväited piirdusid sisuliselt sellega, et teises tsiviilasjas (nr x-xx-xxxx) lahendati samad nõuded ja seetõttu ei saanud hagi uuesti esitada. Kohus nõustus ja jättis hagi menetlusse võtmata. Asjas x-xx-xxxx esindas kostjat sama lepinguline esindaja, mistõttu oli esindaja käesoleva asja materjalidega tuttav. TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Eeltoodud vastuväite koostamine ei olnud keerukas ning kulunud ajakulu oli ülepaisutatud. Põhjendatud ajakulu vastuväite koostamisele oli 1 töötund. Samuti oli hageja määruskaebusele vastuse koostamisele kulunud põhjendatud ajakulu 1 töötund. Sellega piirdusid kostja vajalikud ja põhjendatud kulud. Mahukate menetlusdokumentide koostamine ei olnud vajalik ega põhjendatud. Kostja võis oma esindajale mahukate analüüside ja dokumentide koostamise eest küll tasuda, kuid see ei tõendanud konkreetsel juhul nende kulude vajalikkust. Kohus oleks hagi menetlusse võtmata jätnud ka siis, kui kostja vastus hagile oleks piirdunud vaid paari lausega ja viitega teises tsiviilasjas (nr x-xx-xxxx) jõustunud otsusele. Eelnevast tulenevalt ei saanud põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ületada 256 eurot (2 tundi x 128 eurot). Menetluse edasine käik
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.
8.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Tallinna Ringkonnakohus leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud korras (vt nt RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17 esimene lõik ja seal viidatud varasem praktika). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-4310, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega või oli menetlusosalise hinnangul põhjendatud õigusabi osutaja tunnitasu väiksem. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.
12.Ringkonnakohus märgib, et kostja 27.12.2022 menetlusdokumendis oli arvutusviga seoses ajakulu arvutusega. Menetlusdokumendi kohaselt oli kostja esindaja ajakulu 12 tundi ja 42 minutit, mis moodustas 1620,48 eurot. Tegelikkuses moodustab 12 tundi ja 42 minutit tunnihinnaga 128 eurot 1625,6 eurot (42 minutit = 0,7 tundi, 12,7 h x 128 eurot). Kuivõrd ringkonnakohus ei saa nõude piire ületada, lähtub kohus nõude lahendamisel taotletud 1620,48 eurost.
13.Maakohus luges kostja menetluskulude avalduse põhjendatuks ja vajalikuks. Määruskaebuses heitis hageja ette, et kostja menetluskulud olid kunstlikult ülepaisutatud. Ringkonnakohus ei nõustu praegusel juhul hagejaga. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Maakohtu määrusest nähtus, et maakohus hindas kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Maakohus sidus toimingutele kulunud ajakulu toimingute/dokumentide sisu ja mahuga. Käesoleval juhul puudusid maakohtupoolsed rikkumised ja ringkonnakohtul puudub alus sekkumiseks maakohtu kaalutlusõiguse teostamisse ning vähendada toimingute mahtu.
14.Arvestades eeltoodut ei ole määruskaebus edukas ja ringkonnakohus jätab selle rahuldamata. Antud juhul puuduvad maakohtupoolsed rikkumised, mis tooksid kaasa maakohtu lahendi tühistamise. Hageja ei esitanud määruskaebuses selliseid põhjendusi, mis annaks ringkonnakohtule aluse sekkuda maakohtu otsustusõigusesse.
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
16.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja