Määruse tegemise aeg ja koht 2. august 2023, Tallinn Kohtuasja number
2-20-12018
Kohtuasi
OÜ Klip Marine Shipmanagement hagi MODERALE TRADING LIMITED vastu rahalise kohustuse täitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30. jaanuari 2023. a määrus (hagi tagamise tühistamata jätmine ja tagatise tagastamata jätmine)
Kaebuse esitaja ja liik
MODERALE TRADING LIMITED määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja OÜ Klip Marine Shipmanagement (registrikood 11214075), lepinguline esindaja Leelia Kirs Kostja MODERALE TRADING LIMITED (aadress
POSEIDONOS 1, LEDRA BUSINESS CENTRE
EGKOMI NICOSIA P.C. 2406, Küpros), lepinguline esindaja Indra Kaunis
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta MODERALE TRADING LIMITED määruskaebus läbi vaatamata osas, millega MODERALE TRADING LIMITED vaidlustas maakohtu määruses hagi tagamise tühistamata jätmist.
2.Jätta MODERALE TRADING LIMITED määruskaebus rahuldamata osas, millega MODERALE TRADING LIMITED vaidlustas maakohtu määruses tagatise tagasi andmata jätmist.
3.Jätta Harju Maakohtu 30. jaanuari 2023. a määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muuta ja täiendada kohtumääruse põhjendusi. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
1.OÜ Klip Marine Shipmanagement (hageja) esitas 19. augustil 2020 Harju Maakohtule avalduse, milles palus hagi tagamise korras merinõude tagamiseks arestida äriühingule MODERALE TRADING LIMITED (kostja) kuuluva laeva, määrates laeva arestist vabastamise tagatise suuruseks 16 415 eurot (sh 8914 eurot 76 senti merinõude katteks ning 7500 eurot õigusabikulude ja lõivude katteks). Harju Maakohus rahuldas 19. augusti 2020. a määrusega taotluse, arestis laeva ning määras, et laev vabastatakse arestist 16 415 euro suuruse tagatise või pangagarantii andmise korral. Ühtlasi kohustas maakohus hagejat tasuma hagi tagamiseks tagatist 5000 eurot ning esitama hagiavalduse. Kostja tasus hagi tagamise abinõu tühistamiseks tagatise ning esitas 21. augustil 2020 taotluse hagi tagamise tühistamiseks ja laeva arestist vabastamiseks. Harju Maakohus tühistas 21. augusti 2020. a määrusega hagi tagamise abinõu (laeva arestimise) ja asendas selle kostja antud rahalise tagatisega 16 514 eurot.
2.Hageja esitas 18. septembril 2020 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 6400 eurot ja viivised.
12.novembril 2020 esitas hageja Harju Maakohtule taotluse, milles palus anda tsiviilasja menetlemise üle Eesti Kaubandus- ja Tööstuskoja Arbitraažikohtule (arbitraažikohus), jättes hagi tagamise jõusse ja hoiustades laeva arestimise menetluses makstud tagatist vahekohtu otsuse jõustumiseni. Harju Maakohus jättis 29. märtsi 2021 a. määrusega hagi läbi vaatamata, lõpetas tsiviilasja menetluse, jättis jõusse hagi tagamise ja hoiustas vahekohtu otsuse jõustumiseni laeva arestimise menetluses makstud rahalised tagatised. Arbitraažikohus rahuldas 27. juuli 2021. a otsusega asjas nr 06-1-2-21 hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 6400 eurot ja viivise 524 eurot 35 senti ning registreerimismaksu ja arbitraažimaksu katteks 2900 eurot ja menetluskulude katteks 900 eurot, s.o kokku 10 724 eurot 35 senti, mis tuleb tasuda tsiviilasjas nr 2-20-12018 kostja antud tagatise arvel.
3.Hageja esitas 16. septembril 2021 Harju Maakohtule taotluse, milles palus kanda tagatise arvel endale üle arbitraažikohtu otsusega tema kasuks välja mõistetud summa 10 724 eurot 35 senti ning jätkata ülejäänud summa hoiustamist. Harju Maakohus jättis 8. novembri 2021. a määrusega hageja taotluse rahuldamata, sest kostja ei andnud selleks nõusolekut.
4.Kohtutäitur Risto Sepp esitas 3. novembril 2021 taotluse, milles palus kanda kostja antud tagatise arvel kohtutäituri pangakontole 11 318 eurot 35 senti, sest hageja esitas kohtutäiturile täitmisavalduse arbitraažikohtu otsuses märgitud võla sissenõudmiseks kostjalt. Harju Maakohus jättis 4. mai 2022. a määrusega kohtutäituri taotluse rahuldamata, sest kostja ei ole andnud selleks nõusolekut.
5.Kohtutäitur Risto Sepp esitas 24. mail 2022 korduva taotluse, milles palus kanda kostja antud tagatise arvel kohtutäituri pangakontole 11 318 eurot 35 senti, sest hageja esitas kohtutäiturile täitmisavalduse arbitraažikohtu otsuses märgitud võla sissenõudmiseks kostjalt. Harju Maakohus kandis 31. mai 2022. a määrusega kostja tasutud tagatisest kohtutäituri pangakontole
2-20-12018 11 894 eurot 35 senti, mis hõlmas arbitraažikohtu poolt välja mõistetud summat 10 724 eurot 35 senti ning kohtutäituri tasu 1170 eurot.
6.Kostja esitas 4. jaanuaril 2023 Harju Maakohtule taotluse, milles palus tühistada hagi tagamise ja tagastada kostjale kohtudeposiiti makstud tagatise jääk 4520 eurot 65 senti. Hagi tagamise alus on ära langenud, sest arbitraažikohtu otsusega on vaidlus hageja ja kostja vahel lahendatud ja hageja on saanud Harju Maakohtu 31.05.2022 määruse alusel kohtutäituri kaudu kätte arbitraažikohtu otsusega välja mõistetud summa.
7.Hageja vaidles taotlusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Arbitraažikohus rahuldas küll 27. juuli 2021. a otsusega hagi, kuid otsus ei sisaldanud laeva arestimiseks osutatud õigusabi ja muude kulude kindlaksmääramist. Arbitraažikohus pidi vastavalt otsusele taotlema Arbitaažikohtu nõukogult otsust, kas ja kuidas menetleda seda küsimust eraldi. Kuna selles küsimuses ei ole veel selgust, tuleb kostja tasutud tagatise hoiustamine maakohtu deposiidikontol jätta kuni täiendava otsuse tegemiseni ja jõustumiseni jõusse. Maakohtu määrus ja põhjendused
8.Harju Maakohus jättis 30. jaanuari 2023. a määrusega kostja taotluse hagi tagamise tühistamiseks ja tagatise tagastamiseks rahuldamata. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei kohaldu asjas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 386 lg 2, mis käsitleb hagi tagamise tühistamist, ega TsMS § 195 lg 1, mis käsitleb tagatise tagastamist. Hagi tagamise tühistamise ja tagatise tagastamise eeldused ei ole täidetud, sest kostja tasutud tagatis sisaldab ka hageja õigusabikulude komponenti, mida arbitraažikohtu otsuses ei ole kindlaks määratud. Arbitraažikohtu otsuse tekstist nähtub, et otsusega ei ole kõiki hageja taotlusi lahendatud. Tagatise tagastamiseks on vaja hageja nõusolekut. Hageja ei ole andnud nõusolekut. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
9.Kostja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja teha uue määruse, millega taotlus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus arvestamata hagi tagamise eesmärgi, milleks on lihtsustada hagi rahuldava otsuse täitmist kindlaksmääratud nõuete osas. Hageja on tasunud deposiiti suurema summa kui rahuldatud haginõuded. Maakohtul ei ole õiguslikku alust keelduda tagatise väljamaksmisest, sest vahekohtu otsusega välja mõistetud summad on kohtutäiturile üle kantud, st nõue on täitmisega lõppenud. Maakohus jättis arvestamata, et 29. märtsi 2021. a määrusega jättis maakohus hagi tagamise jõusse ja hoiustas tagatise kuni vahekohtu otsuse jõustumiseni. Vahekohtuotsus on lõplik, seda ei ole vaidlustatud ning selle osas ei ole taotletud täiendavat otsust. Kuna hageja ei ole esitanud 30 päeva jooksul alates arbitraažikohtu otsuse kättetoimetamisest avaldust hagi tagamise menetluskulude nõude lahendamiseks täiendava otsuse tegemiseks, ei ole tähtsust sellel, kas see nõue oli arbitraažikohtu otsuses lahendatud või mitte.
2-20-12018 Maakohus asus ekslikult, viitamata ühelegi õigusnormile seisukohale, et tagatise tagastamiseks on vaja hageja nõusolekut. Samuti leidis maakohus ekslikult, et asjas ei kohaldu hagi tagamise abinõu tühistamist reguleeriv TsMS § 386 lg 2. Maakohus ei saanud anda õiguslikku hinnangut arbitraažikohtu otsusega rahuldatud nõuetele. Maakohtul tulnuks üksnes formaalselt kontrollida, kas hagejale tehtud väljamaksed on arbitraažikohtu otsusega kooskõlas.
10.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Hageja jäi varem esitatud seisukohtade juurde.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise tühistamata jätmist puudutavas osas tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2, § 660 lg 1 ja § 390 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata, sest kostjal ei ole selles osas kaebeõigust. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ning kui määruskaebus on ebaõigesti menetluse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 järgi läbi vaatamata. Mh kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kaebeõigust. TsMS § 660 lg 1 järgi võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Hagi tagamise tühistamist puudutava määruse peale võib menetlusosaline esitada TsMS § 390 lg 1 järgi määruskaebuse üksnes juhul, kui kohus tühistas hagi tagamise. Hagi tagamise tühistamata jätmise korral ei ole menetlusosalisel selle sätte järgi õigust määruskaebust esitada. Kuna kostjal ei ole selles osas õigust maakohtu määruse peale määruskaebust esitada, jätab ringkonnakohus selles osas määruskaebuse läbi vaatamata ega lahenda seda sisuliselt.
12.Ringkonnakohus leiab, et tagatise tagastamist puudutavas osas tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta ja täiendada kohtumääruse põhjendusi. Ringkonnakohtu hinnangul asus maakohus ekslikult seisukohale, et asjas ei kohaldu TsMS § 195 lg 1, kuid järeldas samas õigesti, et praegusel juhul ei ole TsMS § 195 lg 1 järgi alust tagastada kostjale tagatist, sest tagatise andmise põhjus ei ole ära langenud. Maakohtu määruse tegemise ajal kehtinud TsMS § 195 lg 1 järgi pidi tagatise määranud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise andjale tagatise tagastama, kui tagatise andmise põhjus oli ära langenud. Tagatise eesmärk on tagada menetlusosaliste tulevikus tekkivaid nõudeid teise menetlusosalise vastu olukorras, kus tagatavate nõuete tekkimine ei ole veel selge. Tagatise andmise põhjus langeb ära, kui menetluses, mille raames tagatis anti, tehakse lõplik otsus või menetlust lõpetav määrus ning tagatise andmist kohustava määrusega tagatud nõue ei ole tekkinud ja selle tekkimine ei ole tulevikus võimalik (TsMS komm I, § 195, p 3.1.2). Siinsel juhul ei vaidle pooled selle üle, et arbitraažikohus tegi 27. juuli 2021. otsuse (tl 71–77), millega rahuldas hageja nõude kostja vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 6400 eurot ja viivise 524 eurot 35 senti, samuti registreerimismaksu ja arbitraažimaksu katteks 2900 eurot ning vahekohtu menetluse menetluskulude katteks 900 eurot, kuid ei ole lahendanud
2-20-12018 hagi tagamise (laeva arestimise) menetluskulude küsimust. Otsusest nähtub, et vahekohtul on Riigikohtu praktika järgi õigus otsustada hagi tagamise menetlusega seotud menetluskulude üle ning vahekohus võib seda teha eraldi otsusega (RKTKm 29.03.2017, 3-2-1-3-17, p 19). Sellest juhindudes märkis arbitraažikohus, et hageja hilise taotluse põhjal ei ole võimalik teha selles otsuses põhjendatud määratlusi laeva arestimiseks osutatud õigusabi jm kulude suuruse ja vajalikkuse kohta, mistõttu taotleb arbitraažikohus TsMS § 749 lg 2 ja Arbitraažikohtu reglemendi alusel Arbitraažikohtu nõukogult otsust, kas ja kuidas menetleda edasi hageja menetluskulude taotlusi seoses laeva arestimisega, mis jääb sellest arbitraažikohtu otsusest välja. Seega nähtub otsusest, et hageja oli esitanud arbitraažikohtule vastava menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ning arbitraažikohus pidi selle TsMS § 749 lg 2 järgi lahendama hiljem, ilma et hageja pidanuks esitama selleks TsMS § 750 lg 2 järgi 30 päeva jooksul alates arbitraažikohtu otsuse kättesaamisest arbitraažikohtule täiendava taotluse. Seega ei ole hageja minetanud õigust saada hüvitatud hagi tagamisega seotud menetluskulud. Samuti ei ole arbitraažikohtu 27. juuli 2021. a otsuse täitmisega täidetud kõik hageja nõuded, mida siinses asjas määratud hagi tagamise abinõu ja antud tagatis tagasid. Kostja ei ole toonud esile ega tõendanud, et arbitraažikohus jättis hageja hagi tagamist puudutava menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Eeltoodut arvestades leidis maakohus õigesti, et arbitraažikohus ei lahendanud 27. juuli 2021. a otsusega kõiki hageja taotlusi, st hagi tagamisega seotud menetluskulude küsimus jäi lahendamata. Kuna maakohus määras 19. augusti 2020. a määrusega hagi tagamise tagatise suuruseks 16 415 eurot ja see pidi katma ka hageja võimalikud menetluskulud, ei ole tagatise andmise põhjus TsMS § 195 lg 1 I lause tähenduses veel ära langenud, sest arbitraažikohus võib TsMS § 749 lg 2 ja Arbitraažikohtu reglemendi alusel mõista kostjalt hageja kasuks välja ka hagi tagamisega seotud menetluskulude hüvitise, st hagejal võib tekkida tulevikus kostja vastu menetluskulude hüvitamise nõue, mida tagatis tagab. Ühtlasi ei ole eeltoodud asjaoludel ringkonnakohtul alust järeldada, et hagi tagamise alus oleks TsMS § 386 lg 2 I lause tähenduses ära langenud, mis võiks anda alust tühistada hagi tagamine.
13.Ülaltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata ning maakohtu määruse resolutsiooni muutmata.
14.Osas, millega ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, võib kostja esitada TsMS § 643 lg 4 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 Riigikohtule määruskaebuse. Osas, millega ringkonnakohus jätab tagatise tagastamata jätmist puudutavas osas määruskaebuse rahuldamata, võib kostja esitada TsMS § 195 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 660 lg-ga 1 Riigikohtule määruskaebuse.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.