Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Anneli Alekand, Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
4. detsember 2025, Tartu
Tsiviilasja number
2-24-16181
Tsiviilasi
E.K
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. oktoobri 2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
E.K
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): E.K XXX), lepinguline esindaja Maia Ploom
esindajad
hagi Z.S-i vastu 6006,32 euro saamiseks
määruskaebus (isikukood
Vastustaja (kostja): Z.S (isikukood XXX), lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja
03.10.2025 hagist loobumine ning lõpetada tsiviilasja nr 2-24-
Jätta menetluskulud E.K
Mõista E.K-lt
kanda.
Z.S-i kasuks välja menetluskulud 180 eurot.
Rahuldada E.K 03.10.2025 riigilõivu tagastamise taotlus. Kanda E.K arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 315 eurot selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 22416181“.
Toimetada määrus kätte Maia Ploomile ja Z.S-ile .
määruskaebus rahuldada osaliselt.
ettemaksu arvega, kuid kostja II teate järgi ta õigusabi ei saanud, seega arvet ei ole tasutud. Kostja II esindas ennast kohtuistungil ise. Kostjad võisid õigusabi kasutada seoses samal ajal toimunud pankrotimenetlusega.
Kostja lepinguline esindaja osutas kostjale juriidilise nõustamise teenust, tutvus kostja saadetud dokumentidega ning koostas kostja jaoks 4. detsembri 2024 ja 10. jaanuari 2025 dokumendid. Esitatud arve ei ole seotud kostja uue esindajaga, kes osaleb menetluses alates 15. oktoobrist 2025. Maakohus on menetluskulude põhjendatuse hindamisel kooskõlas seaduse ja Riigikohtu praktikaga andnud hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna, kaaludes, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnatasemele. Riigikohtu praktika järgi ei nõua menetluskulude avalduse ja nimekirja koostamine õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (RKTKo 21.06.2017, 3-2-1-64-17). Kui menetlusosaline esitab menetluskulude nimekirja ise, võivad selles esineda vormilised vead või ebatäpsused, mis aga ei mõjuta menetluskulude sisulist põhjendatust ega nende hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid. Oluline on, et kulud on tegelikult kantud ning need on seotud käesoleva vaidluse menetlemisega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Arvel märgitud „1“ ei tähenda, et õigusteenust oleks osutatud koguses 1 tund ebamõistlikult kõrge tunnitasuga. Arvel märgitud kogus „1“ tähistab poolte vahelist ühekordset tasukokkulepet, mis tuleneb õigusteenuse osutamise lepingu punktist 2.1. Kostja II esitas koos vastusega määruskaebusele uue tõendina kostja II ja XX OÜ vahel 29. augustil 2024 sõlmitud õigusteenuse lepingu nr 240829/1. Arvel on selgelt märgitud, et see on ettemaks õigusteenuse eest tsiviilasjas nr 2-24-16181, st praeguses asjas.
õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.