lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-20444/11

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-20444/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1189
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuli 2023. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-20444

Kohtuasi

XXi hagi YYu vastu kaasomandi lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 18. jaanuari 2023. a kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XXi 2. veebruari 2023. a määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja XX (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein Kostja YY (isikukood xxxxxxxxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Määruskaebus rahuldada.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 18. jaanuari 2023. a määrus ja saata asi esimese astme kohtule tsiviilasja menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Asjaolud ja menetluse käik

1.XX (hageja) esitas YYu (kostja) vastu hagi, milles palus lõpetada Xxxxxxxxx kinnistu (registriosa nr xxxxxxxxxxxx) kaasomand selliselt, et jätta kinnistu hageja ainuomandisse kostjale omandiõiguse kaotuse eest tasutava hüvitise vastu ning jätta poolte ja AS-i SEB Pank vahel sõlmitud laenulepingust tulenevad laenusaajate kohustused hüvitisena kostja 1⁄2 mõttelise osa Xxxxxxxxx kinnistu eest hageja ainukohustuseks. Lisaks palus hageja kohustada kostjat

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

andma nõusolek kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxxxxxxx teise jao senine omanikukanne ja teha uus kanne, millega kanda ainuomanikuks hageja.

2.Hagiavalduse kohaselt kuulub poolte kaasomandisse Xxxxxxxxx kinnistu, mille pooled omandasid kooselu ajal ühiseks koduks. Xxxxxxxxx kinnistul asub ühepereelamu. Poolte kooselu lõppedes 2015. a septembris jäid kinnistule elama hageja ja poolte xxxx last. Xxxxxxxxx kinnistu ostmise ja remontimise rahastamiseks sõlmisid pooled 2008. a AS-iga SEB Pank laenulepingu, millega võeti laenu 45 504 eurot. Alates 2017. a on laenumakseid tasunud hageja üksi. Hageja on pärast kooselu lõppemist Xxxxxxxxx kinnistut oma kulul parendanud. Xxxxxxxxx kinnistu kaasomandi lõpetamine kohtuväliselt ei ole õnnestunud. Arvestades Xxxxxxxxx kinnistu turuväärtust ja laenujääki leidis hageja, et peab kostjale hüvitama 6724.31 eurot. Hageja hindas kinnistu parendamiseks tehtud kulutuste suurust 10 000 eurole, seega on hagejal õigus nõuda kostjalt 1⁄2 kulutuste, s.o 5000 euro hüvitamist. Tasaarvestades nimetatud nõude kostjale kaasomandi lõpetamisel tasumisele kuuluva nõudega, kuulub hageja poolt kostjale tasumisele 1724.31 eurot.
3.Kostja kinnitas hagi kättesaamist, kuid ei esitanud sellele enda seisukohta. Maakohtu määrus
4.Pärnu Maakohus jättis 18. jaanuari 2023. a määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda.
5.Maakohus tõi esile, et Xxxxxxxxx kinnistu kostjale kuuluvale mõttelisele osale on seatud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäituri ja Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti) kasuks. Maakohus asus seisukohale, et kuivõrd tulenevalt AÕS § 63 lg-st 2 on mistahes muudatuste tegemine kinnistu omandiõiguse osas keelatud, ei ole võimalik hagiga taotletavat eesmärki saavutada. Eelnevast tulenevalt jättis maakohus hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus
6.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus selle tühistada.
7.Määruskaebuse esitaja leidis, et kostjale kuuluva kinnistu mõttelise osa käsutamine on võimalik, kui keelumärke järgi õigustatud isikud annavad selleks nõusoleku või on kohustatud vastava nõusoleku andma. Arvestades seda, et hageja soovib kaasomandi lõpetamist nii, et tema ja kostja kaasomandisse kuuluv kinnistu jääb talle hüvitise vastu, on kaasomandi lõpetamine võimalik nii, et kohtutäituri ja Eesti Vabariigi õigusi kaasomandi lõpetamisega ei kahjustata. Hageja hinnangul oleks maakohus enne hagi läbi vaatamata jätmist pidanud andma hagejale võimaluse keelumärke järgi õigustatud isikute poolse nõusoleku kinnisasja käsutamiseks esitamiseks või vastavate nõusolekute (tahteavalduste) andmiseks nõude esitamiseks. Kostja seisukoht
8.Kostja ei esitanud määruskaebuse osas seisukohta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel koosmõjus §-ga 659 tühistada ning saata asi esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks.
10.Maakohus jättis TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi kaasomandi lõpetamise hagi läbi vaatamata põhjusel, et Xxxxxxxxx kinnistu kostjale kuuluvale mõttelisele osale on seatud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäituri ja Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti) kasuks. Ringkonnakohtu hinnangul oli vastav otsustus ennatlik, mis toob kaasa vaidlustatud määruse tühistamise.
11.Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, mille järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata mh juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldatakse sisuliselt siis, kui hagi on õiguslikult perspektiivitu, st materiaalõiguslik alus nõude rahuldamiseks puudub. Seejuures peab kohus vaatamata hageja õiguslikule hinnangule avalduse läbi vaatamata jätmisel hindama, kas on olemas tsiviilasjas avaldatud faktikogumile vastav õigusnorm, mis võiks anda aluse hagi rahuldamiseks. Kui hageja esitab ebaselge nõude, mis ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning asja menetlemine on selle ebaselguse tõttu takistatud, peab kohus TsMS § 3401 lg 1 alusel andma hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
12.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja ja kostja on Xxxxxxxxx kinnistu kaasomanikud. Kolleegium selgitab, et AÕS § 76 lg 1 kohaselt on kaasomanikul õigus igal ajal nõuda kaasomandi lõpetamist. Kaasomandi lõpetamisel jagatakse asi AÕS § 77 lg järgi vastavalt kaasomanike kokkuleppele, kuid kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab sama sätte lg 2 järgi hageja nõudel kaasomandi jagamise viisi kohus. Maakohus on iseenesest õigesti viidanud asjakohasele kohtupraktikale ning asunud seisukohale, et kaasomaniku mõttelisele osale kantud keelumärge takistab mh sõlmida kehtivat kokkulepet kinnisasja kaasomandi jagamiseks selliselt, et mõttelise osa sisu või omanik muutuks, kuid jätnud arvestamata järgmisega.
13.Kohtutäituri avalduse alusel täitemenetluses sissenõudja kasuks kinnistusraamatusse kantud keelumärkele saab kohaldada analoogia korras TsMS § 378 lg 6, mille järgi võib hageja käsutada hagi tagamisest talle tulenevaid õigusi, eelkõige õigusest loobuda või anda nõusoleku tehingu tegemiseks, mis käsutuskeelust tulenevalt oleks keelatud (RKTKm 1.06.2010, 3-2-146-10, p 24). See tähendab, et keelumärke järgi õigustatud isik võib anda kinnisasja omanikule nõusoleku tehingute ja toimingute tegemiseks, mida keelumärge üldiselt takistab. Seejuures võib keelumärke järgi õigustatud isik olla kohustatud andma vajalikud tahteavaldused, kui tema õigusi sellega ei kahjustata, ning neid tahteavaldusi võib ka kohtulahendiga asendada. Samadel tingimustel võib sissenõudjalt nõuda tahteavaldust kinnisasja ajutiseks arestist vabastamiseks (RKTKm 01.06.2010, 3-2-1-46-10, p 26). Seega tuli hagejal kaasomandi lõpetamiseks ja kinnisasja jagamiseks kõrvaldada keelumärke toime ja esitada kõikide õigustatud isikute nõusolekud kaasomandis oleva asja jagamiseks hagiga taotletaval viisil või taotleda samas hagis keelumärkega õigustatud isikute kohustamist vastava tahteavalduse andmiseks. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kuigi eelkõige tagab täitemenetluse korraldamise tagamiseks kinnistusraamatusse kantud keelumärge sissenõudja huve, siis kohtutäituri kasuks seatud keelumärge tagab ka kohtutäituri tasunõude maksmapanekut (RKTKm 07.03.2011, 3-21-167-10, p 14). Seega on ka kohtutäitur keelumärkega õigustatud isikuks.
14.Seega olukorras, kus maakohus tuvastas, et Xxxxxxxxx kinnistu kostjale kuuluvale mõttelisele osale on seatud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäituri ja Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti) kasuks, mis takistab hagi menetlemist, oleks maakohus pidanud hagejale eelnevat selgitama ning andma võimaluse hagi täpsustamiseks. Alles juhul, kui hageja ei oleks tähtajaks puudusi kõrvaldanud, saanuks juba menetlusse võetud hagi TsMS

§ 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Kuivõrd tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks hagis esinevatele puudustele hageja tähelepanu juhtinud, tühistab kolleegium maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule tsiviilasja menetluse jätkamiseks. Maakohtul tuleb anda hagejale tähtaeg hagi täpsustamiseks, st keelumärkega õigustatud isikute nõusolekute esitamiseks kaasomandis oleva Xxxxxxxxx kinnistu jagamiseks hagiga taotletaval viisil või hagi nõude täiendamiseks selliselt, et hageja taotleb sama hagiga ka keelumärkega õigustatud isikute tahteavalduse andmiseks kohustamist.

15.Arvestades, et ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ning saadab selle maakohtule menetluse jätkamiseks, jääb määruskaebemenetluse menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.
16.Ringkonnakohtu määruse peale maakohtu määruse tühistamise ja asja samale maakohtule menetluse jätkamiseks saatmise osas määruskaebust esitada ei saa (vt ka RKTKm, 21.02.2018, 2-14-7385, p 13).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja