lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-8772/75

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 12.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-8772/75
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1411
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Määruse tegemise aeg ja koht

12.06.2023, Jõhvi

Kohtuasja number

2-17-8772

Kohtuasi

J. V. kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Pankrotivõlgnik: J. B. (endine V., ik XXX, aadress: XXX, e-post XXX ) Võlausaldajad: Telia Eesti AS Lüganuse Vallavalitsus (Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ) AS Kiviõli Soojus Placet Group OÜ IPF Digital AS (IPF Digital Estonia OÜ) Bigbank AS Julianus Inkasso OÜ (Lindorff Eesti AS) EV Maksu- ja Tolliameti kaudu OÜ Sissenõudja PlusPlus Capital AS Holm Bank AS (AS Koduliising) Aktiva Finants Group OÜ ERA Liisingu Inkassoteenused AS

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada J. B. taotlus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks.
2.Vabastada J. B. pankrotimenetluses alljärgnevatest täitmata jäänud kohustustest: • BIGBANK AS-i nõude jääk summas 3445,34 (kolm tuhat nelisada nelikümmend viis eurot 34 senti) eurot; • Aktiva Finants Group OÜ (endine võlausaldaja BB Finance OÜ, esindab Julianus Inkasso OÜ) nõudejääk 963,10 (üheksasada kuuskümmend kolm eurot 10 senti) eurot;

•

Telia Eesti AS nõude jääk 941,55 (üheksasada nelikümmend üks eurot 55 senti) eurot; • Lüganuse Vallavalitsus (Kiviõli Kinnivarahoolduse OÜ) nõudejääk 771,45 (seitsesada seitsekümmend üks eurot 45 senti) eurot; • AS Kiviõli Soojus nõudejääk 4721,55 (neli tuhat seitsesada kakskümmend üks eurot 55 senti) eurot; • IPF Digital AS (IPF Digital Estonia OÜ) nõudejääk 1491,99 (üks tuhat nelisada üheksakümmend üks eurot 99 senti) eurot; • Julianus Inkasso OÜ (Lindorff Eesti AS) nõudejääk 459,23 (nelisada viiskümmend üheksa eurot 23 senti) eurot; • OÜ Sissenõudja nõudejääk 1249,21 (üks tuhat kakssada nelikümmend üheksa eurot 21 senti) eurot; • PlusPlus Capital AS nõudejääk 563,62 (viissada kuuskümmend kolm eurot 62 senti) eurot; • Holm Bank AS (AS Koduliising) nõudejääk 597,41 (viissada üheksakümmend seitse eurot 41 senti) eurot; • Era Liisingu Inkassoteenused AS nõudejääk 2013,10 (kaks tuhat kolmteist eurot 10 senti) eurot. Vabastada J. B. usaldusisiku kohustustest J. B. kohustustustest vabastamise menetluses. Menetluskulud jätta J. B. kanda. Avaldada J. B. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Saata määrus menetlusosalistele teadmiseks.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

1.Viru Maakohtu 12.07.2017 määrusega kuulutati välja J. V. pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. 23.03.2018 määrusega kinnitas kohus J. V. (pankrotis) pankrotimenetluses lõpparuande, lõpetas pankrotimenetluse, vabastas pankrotihalduri oma ülesannete täitmisest, määras pankrotiasjas kindlaks pankrotihalduri tasu, algatas võlgniku võlgadest (kohustustest) vabastamise menetluse vastavalt PankrS §- le 171 ning määras J. V. usaldusisikuks tema kohustustest vabastamise menetluses J. V.. Kohus kohustas võlgnikku hoidma võlgniku vara lahus usaldusisiku varast ja avama usaldusisiku ülesannete täitmiseks pangas ainult selleks ettenähtud eraldi pangakonto; tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ning kui sellist tegevust ei ole, siis seda otsima; mitte varjama oma vara, saadud tulusid ning andma kohtule 1 kord aastas kirjalikult teavet oma sissetulekute, vara ning oma tegevuse kohta; teatama kohtule viivitamatult kirjalikult oma elukoha/viibimiskoha ja tegevuskoha vahetumisest; kandma 25% oma kõikidest tuludest üle usaldusisiku tegevuseks ettenähtud pangakontole; kandma võlgadest vabastamise menetluse kestel päritud varast 25% usaldusisiku kontole ja esitama aruanded oma tegevusest usaldusisikuna J. V. võlgade tasumisel.
2.23.03.2023 esitas J. B. taotluse kohustustest vabastamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks. Taotluse asjaolude kohaselt on võlgnik pankrotimenetluses viie (5) aasta jooksul

täitnud talle määrusega pandud kohustusi. Ta on töötanud või oli Töötukassas arvel.25% oma sissetulekust kandis ta usaldusisiku pangakontole ja sellelt tasus võlgnevust võlausaldajatele. Ajavahemikul 2018-2019 on J. B. tasunud võlausaldajatele 1147,71 eurot. Perioodil 2019-2020 tasus ta 1275,74 eurot, perioodil 2020-2021 tasus ta 1364,34 eurot, perioodil 2021-2022 tasus ta 2650, 21 eurot ja perioodil 2022.2023 on ta tasunud 2597, 10 eurot. Viie aasta jooksul on ta tasunud võlausaldajatele 9035, 10 eurot, mis moodustab ca 32 % võlausaldajate nõuete üldsummast. 3.Võlausaldajad Placet Group OÜ ja Holm Bank AS olid nõus kohustustest vabastamisega. Võlausaldaja MTA ei olnud vastu kohustustest vabastamisele ja kinnitas, et MTA-l puudub nõue J. B. vastu. Võlausaldajad AS Kiviõli Soojus, Lüganuse Vallavalitsus (Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ), keda esindab Õigusbüroo Verdict OÜ, OÜ Sissenõudja, Bigbank AS ja Telia Eesti AS jätsid kohustustest vabastamise kohtu otsustada. Võlausaldajad AS PlusPlus Capital, Julianus Inkasso OÜ (Lindorff Eesti AS) ja Era Liisingu Inkassoteenused AS palusid jätta võlgniku kohustustest vabastamata. IFP Digital AS oma seisukohta ei esitanud. ERA Liisingu Inkassoteenused AS vastas, et võlausaldaja nõude jääk J. B. vastu on 2013,10 eurot, mis on väga suur summa ja võlgnik ei ole tagasi tasunud isegi laenuks saadud summat, ehk on alusetult rikastunud võlausaldaja arvelt. Võlgnikul oleks soovi korral olnud võimalik teha makseid suuremas ulatuses, et tasuda võlausaldajale tagasi suuremas ulatuses võlgnevust. Võlausaldaja PlusPlus Capital AS märkis oma vastuses, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses PlusPlus Capital AS nõudest summas 830,69 € tasunud 267,07 € ning nõude jääk on 563,62 eurot. Plusplus Capital AS viitab on vastuses, et 17.03.2023 esitatud usaldusisiku aruandest nähtub, et võlausaldaja Maksu-ja Tolliamet on menetluse kestel oma nõude katteks pidanud kinni võlgniku tulumaksu tagastuse summale 1719,07 €. PlusPlus Capital AS, et võlgnik ei ole kohelnud võlausaldajaid võrdselt ning seetõttu PlusPlus Capital AS ei saa nõustuda teise võlausaldaja käitumisviisiga. Võlausaldaja Julianus Inkasso OÜ märkis oma seisukohas, et alates 23.03.2018 on võlgnik võlausaldajale tasunud kokku 175,78 eurot. Võlausaldaja leidis, et võlgnik ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit, et ta oleks üldse otsinud tulutoovamat tegevust.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud võlgniku taotluse ja võlausaldajate seiskohtadega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et võlgniku taotlus ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine on põhjendatud.
5.Alates 01.07.2022 kehtiva Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 68 lg 2 kohaselt, enne käesoleva seaduse jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid 2022. aasta 30. juunini. Seega kuuluvad kohaldamisele kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS sätted. Käesolev pankrotimenetlus on algatatud 28.12.2015, seega kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS § 193 lg 1 kohaselt, enne käesoleva seaduse jõustumist alanud pankrotimenetluses kohaldatakse nende pankrotimenetluse toimingute suhtes, mis tehakse pärast käesoleva seaduse jõustumist, käesolevas seaduses sätestatut.
6.Pankrotiseaduse (PankrS) § 2 teisele lause kohaselt antakse füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma kohustustest. Võlgniku kohustustest

vabastamise menetlus ei kujuta endast kindlat ja automaatset võlgadest vabanemist ning PankrS § 2 teises lauses sätestatu ei ole eelduslikult iga võlgniku õigus. Kohus otsustab võlgniku taotlusel pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise (PankrS § 175 lg 1). Riigikohus on selgitanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske ning lõpptulemusena peaks see võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik kohustustest vabastamise kestel andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgadest vabastamise menetlus on ette nähtud neile võlgnikele, kelle käitumine ei ole suunatud võlausaldajate huvide süülisele kahjustamisele (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p 11). Käesolevaks ajaks on kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud enam kui 5 aastat.

7.Kohtu arvates on üheks kohustustest vabastamise eelduseks võlausaldajate nõuete rahuldamine (selleks vähemalt endast parima andmine). Kohustustest vabastamise menetluses peab nähtuma võlgniku hea tahe oma kohustusi täita ja maksete tegemise võimatus peab olema seotud konkreetselt võlgniku sotsiaalse olukorraga, mis ei võimalda võlgnevusi tasuda. Toimiku materjalidest nähtub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel kohelnud kõiki võlausaldajaid võrdselt. Võlgnikule ei saa süüks panna MTA toiminguid võlgnevuse tasaarveldamisel. Maakohus nõustub MTA seisukohaga, et tulenevalt Maksukorralduse seaduse § 105 lg.3 on maksuhalduril maksumaksja varasemate maksukohustuste, mille täitmise tähtaeg on juba saabunud, olemasolu tõttu kohustus need tagastusnõudega tasaarvestada ning PankrS § 174 lg 1 aga ei välista võla tasaarvestamist MKS § 105 lg 3 alusel. Seega on kohtu hinnangul võlgnik kohustustustest vabastamise menetluse kestel üles näidanud head tahet oma kohustusi täita. Riigikohus on varasemas praktikas selgitanud, et PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. Kui võlgniku käitumises ei ole PankrS § 175 lg 2 p-des 1 ja 2 ning lg-s 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta. Maakohus, arvestades võlausaldajate seisukohti ja võlgniku püüdlusi võlgnevust vähendada peab võlgniku taotlust kohustustest vabastamiseks põhjendatuks. Kohus võtab arvesse ka seda, et kõige suuremad võlausaldajad Lüganuse Vallavalitsus (AS Kiviõli Soojus ja Kiviõli Kinnivarahoolduse OÜ), Bigbank AS, Telia Eesti AS, OÜ Sissenõudja ei ole vastu võlgniku kohustustest vabastamisele, Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), Holm Bank on nõustunud võlgniku kohustustest vabastamisega. Lähtuvalt võlgniku sissetulekutest ja varalisest seisust, saab kohus lugeda, et võlgnik on teinud kõik võimaliku selleks, et oma kohustusi nõuetekohaselt ja vastavalt oma võimalustele täita.

/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja