Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtunik
Näncy-Marita Maltseva
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
01.06.2023, Tallinn
Tsiviilasja number
2-22-151852
Tsiviilasi
Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ hagi Hertsog Lift OÜ vastu raha saamiseks
Tsiviilasja hind
388,05 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Advokaadibüroo Sirel & Partnerid (registrikood 10332163), seaduslik esindaja Jüri Sirel
OÜ
Kostja: Hertsog Lift OÜ (registrikood 12820091), seaduslik esindaja XX Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik
kirjalik menetlus
Hagi rahuldada.
Välja mõista Hertsog Lift OÜ-lt Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ kasuks põhivõlgnevus 297 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 91,50 eurot.
Välja mõista Hertsog Lift OÜ-lt Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 297 eurot alates 01.02.2023 kuni võlgnevuse tasumiseni.
Jätta menetluskulud kostja kanda.
Välja mõista Hertsog Lift OÜ-lt Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ kasuks menetluskulude hüvitis 880 eurot.
Välja mõista Hertsog Lift OÜ-lt Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ kasuks viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
2-22-151852 Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue
Kostja vaidleb hagile vastu.
Kostja leiab, et tegemist on fiktiivnõudega. Kostja pole hagejalt teenust tellinud ja ka teenust saanud. Kostja tänasele juhatuse liikmele teadaolevalt ei ole kostja ainsaski tegevuses vajanud juriidilist abi. Kostja raamatupidamisele ei ole esitatud hageja poolt näidatud arvet. Lisaks kõigele muule on nõue ka aegunud. Kohtu põhjendused
2-22-151852 Hageja viivise nõude õiguslikuks aluseks saab olla VÕS § 113 lg 1, mis näeb ette, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Tulenevalt nimetatud sätetest on hageja nõuete rahuldamise eelduseks kostja poolt raha maksmise kohustuse rikkumine. Selleks, et tuvastada kostja rikkumine, tuleb eelnevalt tuvastada kohustuse olemasolu. VÕS § 2 lg 1 kohaselt saab isiku kohustus tuleneda võlasuhtest. Vastavalt VÕS §-le 3 võib võlasuhe tekkida lepingu või seaduse alusel. Hageja väitel oli poolte vahel sõlmitud käsundusleping õigusteenuse osutamiseks. Kostja väitel ei ole hageja ja kostja sõlminud õigusteenuse lepingut ning hageja ei ole osutanud kostjale õigusteenust. Kohus käsitlebki järgnevalt poolte vahel lepingu sõlmimist.
2-22-151852 - 26.03.2019 on kostjale edastatud ka kirjalik kliendileping ja volikiri (dtl 510), mille on kostja 29.03.2019 kätte saanud ja kostja juhatuse liige YY on vastanud e-kirjale järgmiselt: „Tänan, saime Teiepoolse info kätte. Loen esmaspäevaks läbi , kui kõik OK, siis saadan allkirjastatult tagasi.“ - 29.03.2019 e-kirjas (dtl 510) on hageja töötaja advokaat Tõnis Loorits kirjutanud kostja juhatuse liikmele YY järgmiselt: „Tere, Y! Kuidas läbirääkimised läksid?“ - 29.03.2019 e-kirjas (dtl 509) on kostja juhatuse liige YY vastanud hageja töötajale advokaat Tõnis Loorits järgnevalt: „Tere Tõnis. Ma eile sain ta tel teel kätte ja vestlesin. Ta palus, et ma panen oma pakkumise talle meilile. Silmast silma ta vist kohtuda ei julge. Täna saatsin talle pakkumise ja kirja ära. Näis mis vastus tuleb.“ Hageja on esitanud kohtule lisaks hageja ja kostja vahel toimunud e-kirjavahetustele ka dokumendid, mis tõendavad asjaolu, et hageja on pidanud analüüsima materjale enne kohtumist seoses kostja pöördumisega soovitud õigusteenuse saamisega (dtl 103- 508).
2-22-151852 lg 3 teises lauses sätestatut ning kostja kohustus muutus sissenõutavaks arve esitamisega. Seega algab hageja tasunõude aegumine TsÜS § 147 lg 3 teise lause, § 135 lg 1 järgi vastavalt 2019 lõppemisest ja lõpeb TsÜS § 135 lg 2, § 136 lg 1 järgi 31.12.2022 kl 24:00. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus ja mille suhtes on maksekäsu kiirmenetlus üle läinud hagimenetluseks, on kohtule esitatud 30.12.2022. Seega on hagi esitatud TsÜS § 146 lg 1 järgi kolme aastase aegumise tähtaja sees ega ole aegunud ning kohus ei kohalda kostja taotluse alusel TsMS § 143 järgi hageja nõudele aegumist. Kuivõrd kohus asus seisukohale, et hageja nõue ei ole aegunud, käsitleb kohus järgnevalt lepingu võimalikku rikkumist kostja poolt ja hageja täitmisnõude ning viivisenõude põhjendatust.
2-22-151852
2-22-151852
Arvestades hagi keerukust ja mahukust, ei ole hagiavalduse koostamisele kulunud aeg 4,5 tundi vajalik. Kuna hagi on õiguslikult lihtne ja suunatud raha saamisele, siis peab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tundi.
-
Kostja vastusele esitatud seisukoha sisu ja mahtu hinnates on menetlusliku olukorra kirjeldusele, asjaolude kordamisele, kliendilepingu praktika selgitamisele ja nõude aegumise asjaolude kirjeldamisele kuluv mõistlik aeg 1 tund.
-
Kostja lõplikud seisukohad kordavad suuresti juba eelnevalt avaldatut ja esitatud menetluskulude nimekiri ei ole mahukas. Seetõttu peab kohus hageja lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja esitamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tundi.
-
Ülejäänud õigusabile kulutatud aega - 1 tundi peab kohus põhjendatud ja vajalikuks.
Seega on hageja õigusabi teenusele kulutatud aeg põhjendatud ja vajalik kokku 4 tunni ulatuses. Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 180 eurot/h, mis on kohtupraktikale tuginedes tavapärane määr advokaadist esindaja puhul. Arvestades, et õigusabi on osutatud tunnihinnaga 180 eurot/h (dtl 516), loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagimenetluses kokku 720 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.