lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-669/7

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-669/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1190
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tootem OÜ12294260

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

17. mai 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-669

Tsiviilasi

Tootem OÜ hagi Ahti Tilga pankrotihaldur Sirje Taela vastu sundenampakkumise toimumiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2023 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tootem OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Tootem OÜ (registrikood 12294260), lepinguline esindaja vandeadvokaat Allan Valk

esindajad

Puudutatud isik (kostja): Ahti Tilga pankrotihaldur Sirje Tael

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2023 määrus muutmata.
2.Jätta Tootem OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Tootem

OÜ

kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tootem OÜ (hageja) esitas 12. jaanuaril 2023 Ahti Tilga pankrotihalduri Sirje Taela (kostja) vastu hagi, milles palub kohustada kostjat jätkama XXXXXXXX asuva kinnistu (registriosa nr XXXXXXXX) 1⁄2 mõttelise osa elektroonilist enampakkumist (oksjoni ID XXXXX), võimaldades hagejal teha enampakkumisel oma pakkumine. Hagiavalduse kohaselt kuulutati 4. juuli 2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-6613 välja Ahti Tilga (võlgnik) pankrot. Pankrotihalduriks määrati kostja. Pankrotimenetlus kestab. Pankrotihaldur avaldas 24. juulil 2020 enampakkumise teate võlgniku pankrotivara hulka kuuluva XXXXXXXX asuva kinnistu (registriosa nr XXXXXXXX) 1⁄2 kaasomandi mõttelise osa müümiseks alghinnaga 65 610 eurot. Hageja registreeris ennast enampakkumisele ja tasus haldurile tagatisraha 6510 eurot. Haldur peatas 19. augusti 2020 otsusega vara enampakkumise, kuna võlgnik tegi ettepaneku kompromissiks. Võlausaldajate üldkoosoleku 10. detsembri 2020 otsusega ei kinnitatud võlgniku kompromissettepanekut ja otsustati, et pankrotihaldur jätkab vara müügiga ka järgnevate kompromissettepanekute korral. Võlgnik vaidlustas otsuse kohtus. Tartu Maakohtu 22. veebruari 2021 otsusega tsiviilasjas 2-20-18916 jäeti võlgniku hagiavaldus rahuldamata. Otsus jõustus 25. oktoobril 2021, mil Riigikohus ei võtnud võlgniku kassatsiooni menetlusse. Võlgnik jätkas uute sarnaste kompromissiettepanekute esitamist, püüdes takistada enampakkumise lõpuleviimist. 28. jaanuaril 2021 on võlgniku võlausaldajad otsustanud, et pankrotihalduril tuleb jätkata võlgniku vara müüki, hoolimata võlgniku esitatud kompromissist. Võlgnik vaidlustas hagiga ka võlausaldajate 28. jaanuari 2021 otsuse, Tartu Maakohtu 22. juuni 2021 ja Tartu Ringkonnakohtu
8.oktoobri 2021 otsusega jäeti hagi rahuldamata. Lahend jõustus 9. novembril 2021. Hageja arusaama kohaselt oleks haldur pidanud alates 28. jaanuari 2021 võlausaldajate otsusest jätkama vara müügiga, kuid halduri seisukohalt oli enampakkumise jätkamine seotud kohtuasjades jõustunud lahendi saamisega. Igal juhul said kohtuvaidlused lõpu 2021. a novembris, kuid haldur ei ole jätkanud vara müügiga käesoleva ajani. Seega on tegemist olukorraga, kus pankrotihaldur on omavoliliselt peatanud pankrotivara müügi, kuigi võlausaldajad on otsustanud vara müügi jätkamise. Hageja on enampakkumise osaleja, kuid enampakkumise peatamise tõttu ei ole hagejal olnud võimalik pakkumist esitada. Halduril ei ole otsustusõigust, kas müüa pankrotivara või mitte. Seaduse kohaselt on pankrotihaldur kohustatud pankrotivara müüma ja kui pankrotihaldur seda põhjendamatult ei tee, siis rikub haldur enda kohustusi.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohus märkis, et hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.

Maakohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda, sest hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 77 alusel teostavad järelevalvet halduri tegevuse üle võlausaldajad läbi üldkoosoleku. Üldkoosoleku pädevuses on PankrS § 77 p-de 5 ja 7 alusel pankrotivara müügiga seonduv ja halduri tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamine.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS

3.Hageja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks teises kohtukoosseisus. Maakohus on õigustamatult keeldunud hagi menetlemast. Hageja ei ole esitanud hagiavaldust võlgniku võlausaldajana, vaid halduri korraldatud vara enampakkumisel ostjana. Hageja on registreerinud ennast ainsana pankrotivara ostjaks ja soovib esitada pakkumist vara suhtes välja kuulutatud enampakkumisel. Pankrotihalduri peale ei saa esitada kaebust või taotlust järelevalve algatamiseks pankrotimenetluse väline isik. Maakohus on pidanud hagejat ekslikult isikuks, kes saaks vara enampakkumisel osalejana esitada halduri tegevuse peale kaebust. Hageja on vara enampakkumisele registreerinud, tasunud tagatisraha, mis tähendab seda, et hagejal on vara võimaliku ostjana õigus nõuda, et haldur jätkaks enampakkumise läbiviimist. Ei saa olla nii, et haldur kuulutab enampakkumise välja, kuid siis peatab enampakkumise teadmata ajaks. Pankrotivara müüki reguleerib lisaks pankrotiseadusele ka täitemenetluse seadustik (PankrS § 135 lg 1). Hagejale teadaolevalt on ka võlgniku võlausaldajad otsustanud mitu korda, et halduril tuleb jätkata pankrotivara müügiga. Hagejal on igal juhul õigus nõuda enampakkumise jätkamist ja kohus on õigustamatult keeldunud sellise hagi menetlemisest. Hagejal ei ole enampakkumisel osalejana muid efektiivseid õiguskaitsevahendeid.

KOSTJA SEISUKOHT

4.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Maakohtu määrus hagi menetlusse võtmata jätmise osas on õige, sest pankrotiseadus ei anna õiguslikku alust hagi esitamiseks. Pankrotivara müük on allutatud pankrotiseaduse vara müügi sätetele ning vara müügi viisi otsustavad võlausaldajad. Võlgnikul ja võlausaldajal on õigus esitada võlausaldajate üldkoosolekule kaebus. Hageja kui võlausaldaja kaebuse alusel (mis tugines samadele asjaoludele) on järelevalvet teinud Tartu Maakohus ja Tartu Ringkonnakohus tsiviilasjas nr 2-19-6613. Hageja on allutatud pankrotiseaduse ja täitemenetluse seadustiku sätestatud enampakkumise korrale, kus enampakkumisel registreerunu peab arvestama võimalusega sundmüügi peatamisele. Tartu Maakohus on 19. septembri 2022 määruses tsiviilasjas 2-19-6613 leidnud, et haldur on pankrotivõlgniku menetluses arvestanud vara müügi peatamisel muutunud asjaoludega võlausaldajate ühiseid huve kaaludes. Nii täituri kui ka halduri pädevuses on peatada sundmüük ja lõpetada müügi peatamine. Halduri otsuse (toimingu või tegevusetuse) peale saavad esitada kaebusi kas võlgnik või võlausaldajad, kelle huve rikutakse. Hageja ei ole esitanud nõuet ei võlgniku ega võlausaldajana. Hagejale ei laiene kaebeõigus, sest hageja huvides ei toimu enampakkumist. Maakohus on õigesti viidanud, et vara müügi osas on kaebeõigus piiratud isikute ringil, kelle hulka hageja ei kuulu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
6.Hageja vaidlustab maakohtu määrust tervikuna ning palub saata asi tagasi maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks. Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust täies ulatuses (TsMS § 651 lg 1 ja § 659). Hageja esitas kostja vastu hagi, milles palub kohustada kostjat kui pankrotivõlgniku pankrotihaldurit jätkama XXXXXXXX asuva kinnistu (registriosa nr XXXXXXXX) 1⁄2 mõttelise osa elektroonilist enampakkumist. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hagejal puudub õiguslik alus sellise hagi esitamiseks, mistõttu ei ole hagiga taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada (TsMS § 371 lg 2 p 2). Hageja ei ole ka määruskaebuses viidanud ühelegi õigusnormile, mis hagejale (sh kui enampakkumise osalejale) sellise hagi esitamise õiguse annaks. Maakohus ja kostja on õigesti viidanud, et pankrotivara müügiga seonduva otsustamine ja halduri tegevuse peale esitatud kaebuste lahendamine on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses (PankrS § 77 p 5 ja 7). Samuti on kostja õigesti viidanud, et samadel asjaoludel on hageja esitanud halduri tegevuse peale kaebuse pankrotimenetluses, mis on lahendatud jõustunud kohtulahenditega tsiviilasjas nr 2-19-6613. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
7.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks tekkinud kindlaksmääratavaid menetluskulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Uusen-Nacke

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja