lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-20014/2

Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus · 27.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Kohtuasja number
2-25-20014/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
630
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

27. november 2025. a, Haapsalu

Tsiviilasi

F.G taotlus

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Asja läbivaatamine

Menetlusse võtmise otsustamine

2-25-20014

Hageja: F.G (isikukood XXX) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda F.G taotluse menetlusse võtmisest. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 70 eurot. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus

1.F.G on esitanud Pärnu Maakohtule 24.11.2025 taotluse.
2.Kohus, tutvunud esitatud taotlusega, leiab, et taotlusemenetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 371 sätestatud aluste esinemisel. TsMS § 371 lg 1 p-d 9 ja 10 sätestavad, et kohus võib keelduda avalduse menetlusse võtmisest seoses hagiavaldusele kehtestatud vorminõuete olulise rikkumise ning tasumata riigilõivuga.
3.TsMS § 371 lg 2 p-de 1 või 2 alusel võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmast ka juhul, kui nõue ei ole selge.
4.Kohus jätab esitatud taotluse menetlusse võtmata, sest esitatust ei ole võimalik aru saada, millise eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks on taotleja kohtusse pöördunud ja mis on tema taotluse eesmärk. Esitatud menetlusdokument ei ole menetluskõlbulik, kuna see ei vasta TsMS §-des 338 ja § 363 sätestatud menetlusdokumendi nõuetele. Taotlusest ei ole võimalik aru saada, mis on hageja nõue ja selle aluseks olevad

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-25-20014 asjaolud. Esitatud dokument koosneb kohati täiesti seosetutest sõnade ja tähtede kombinatsioonidest. Samuti ei ole võimalik aru saada, millise õigusvaidluse pidamiseks on hagi esitatud ning millist puutumust omab kolmas isik. Hagilt ei ole tasutud riigilõivu ja kohtul ei ole võimalik selle tasumiseks ka tähtaega määrata, sest esitatust ei ole võimalik aru saada, mis on hageja kohtusse pöördumise eesmärk.

3.Kooskõlas TsMS §-ga 2 on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. TsMS § 4 lg 2 järgi määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise ning vastavalt TsMS § 5 lg 1 ja lg 2 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
4.Esitatud avaldus ei vasta sisu osas TsMS §-s 363 sätestatud nõuetele ja see on selliste ulatuslike puudustega, mida ei ole võimalik kõrvaldada. TsMS § 3401 lg 1 eesmärgiks ei ole anda menetlusosalisele täiendavat aega menetlusdokumendi koostamiseks. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud, et kui hagi on esitatud selliste puudustega, et puuduste kõrvaldamise käigus tuleks sisuliselt koostada uus menetlusdokument, siis ei ole põhjendatud anda hagejale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, vaid on lubatud hagi menetlusse võtmisest keelduda (TlnRnKm 01.10.2019, 2-19-9416, p 6). Praeguses taotluste puuduste kõrvaldamine eeldab täielikult uue avalduse koostamist, mistõttu ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega TsMS § 3401 lg 1 mõttes.
5.Eeltoodust tulenevalt ja lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest jätab kohus taotluse menetlusse võtmata.
6.TsMS § 372 lg 4 lause 2 kohaselt tagastab kohus hagi koos lisadega hagejale. Kuivõrd taotlus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei pea seda hagejale tagastama. TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldust ei ole olnud kohtu menetluses.
7.TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud vastavalt TsMS § 168 lg 1 hageja kanda. Taotluse menetlusse võtmise staadiumis ei ole teisi menetlusosalisi osalenud ning ei ole tekkinud hüvitatavaid kulusid, seega hageja kanda jäävad tema enda võimalikud kulud. Hüvitatavad kulud puuduvad, mistõttu kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
8.TsMS § 372 lg 5 alusel võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja