Taastuvenergia OÜ hagiavaldus M. P. vastu võla nõudes
Hagihind
12 965.34 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: Taastuvenergia OÜ (registrikood 11117952, asukoht: esindajad Radisti tee 5, 75322 Soodevahe küla), lepinguline esindaja: Jaanika Reilik-Bakhoff (e-post: [email protected]); Kostja: M. P. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx, xxxx), lepinguline esindaja: Ilja Sipari (e-post: [email protected]).
Kohtuistungi toimumise aeg
13. märts 2023
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Jaanika Reilik-Bakhoff; Kostja M. P. ja tema lepinguline esindaja Ilja Sipari.
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt M. P.’ilt hageja Taastuvenergia OÜ kasuks 12 147 (kaksteist tuhat ükssada nelikümmend seitse) eurot ja 24 senti, sh põhivõlgnevus 11 207.64 eurot ja viivis alates 11.06.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni 939.60 eurot.
Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis põhinõudelt (11 207.64 eurolt) alates 17.05.2023 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätetatud määras, kuid kokku mitte enam kui põhinõue 11 207.64 eurot.
4.Ülejäänud, so 499.34 eurot kahju hüvitamise nõude osas jätta hagi rahuldamata. 1 (12)
2-22-15776
5.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud kokku summas 2 142.40 (kaks tuhat ükssada nelikümmend kaks) eurot 40 senti (sh riigilõiv 910 eurot, õigusabikulud 1 212.40 eurot ja sõidukulu 20 eurot).
6.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (2 142.40 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras
7.Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.20. oktoobril 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt Taastuvenergia OÜ (hageja) ja M. P. (kostja) sõlmisid 22.04.2022 pärast hageja tehtud hinnapakkumist ja kostja poolt hinnapakkumisega nõustumist töövõtulepingu, milles lepiti kokku, et hageja kohustub tarnima ja paigaldama kostja osutatud kinnistule 34 QCells QPeak DUO G10 410W päikesepaneeli. Kostja kohustub nende eest aga vastavalt esitatud arvele tasuma. Täiendavalt leppisid pooled kokku, et hageja demonteerib kinnistul juba varem olnud 32 päikesepaneeli QCells QPeak DUO 350W.
2.Kostjale tarnitud uute päikesepaneelide, nende paigaldamise ja vanade päikesepaneelide demonteerimise kohta vormistasid pooled ka teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akti. Muu hulgas kinnitasid pooled teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akti punktis 12, et „seadmete omandiõigus läheb Müüjalt Tellijale üle hinnapakkumise alusel esitatud arvete tasumisel“. Teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akt allkirjastati hageja poolt 15.05.2022 ning kostja poolt 18.05.2022.
3.31.05.2022 edastas hageja kostjale arve nr MA2200147, milles kajastus nii 34 päikesepaneeli hind, 34 päikesepaneeli valtsplekk-katusele paigaldamiseks vajaliku paigaldussüsteemi komplekti hind kui ka hind päikesepaneelide ja alusraamistiku paigalduse eest. Arvel esitatud kogusumma oli 11 207.64 eurot (sh käibemaks).
4.Käesoleval juhul on oferdiks hageja poolt kostjale e-kirja teel saadetud töövõtulepingu tingimused. E-kirjas edastas hageja nii tööplaani kui ka töö maksumuse ning palus kostjalt kinnitust, kas ja millise plaaniga edasi minnakse, väljendades selgelt soovi olla kostjapoolse nõustumuse korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. Kostja vastas hagejale, et plaan sobib. Vastava e-kirjaga väljendas kostja oma nõusolekut sõlmida hagejaga töövõtuleping. Pooled sõlmisid töövõtulepingu, kuivõrd leppisid kokku, et hageja töövõtjana tarnib ja paigaldab kostja poolt näidatud kinnistule päikesepaneelid. Kostja tellijana aga kohustus hagejale tasuma tarnitud ja paigaldatud päikesepaneelide eest hageja esitatud arvete alusel.
5.Arvel esitatud tähtpäevaks 10.06.2022 kostja arvet ei tasunud, kostja on rikkunud enda lepingust tulenevat raha maksmise kohustust. Kuivõrd pooled olid kokku leppinud konkreetse tähtpäeva kohustuse täitmiseks ja tähtpäev on käesolevaks hetkeks möödunud, on kostja raha maksmise 2 (12)
2-22-15776 kohustus muutunud VÕS § 82 lg 7 alusel sissenõutavaks ning hageja võib nõuda kohustuse täitmist. Hagejal on õigus tulenevalt VÕS § 635 lg-st 1 ja § 108 lg-st 1 nõuda tasu, so 11 207.64 euro tasumist. Hageja nõue muutus sissenõutavaks 11.06.2022. Seega on hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks 321.80 eurot.
6.Hageja on teinud kohtuväliseid pingutusi advokaadi vahendusel, et olukord esmalt kiiresti ja mõistlikult lahendada, muu hulgas on hageja proovinud pidada kostjaga advokaadi vahendusel kompromissläbirääkimisi, kuid ka see ei toonud tulemust. Advokaadi kaasamine kohtueelselt tähendas ka osaliselt materjaliga tutvumist, mis on tähendanud väiksemaid hagiavalduse koostamise kulusid. Hageja nõustamiseks ning vastaspoolega suhtlemiseks osutati hagejale kokku õigusabiteenuseid summas 499.34 eurot. Tegemist on otsese varalise kahjuga VÕS § 128 lg 1 ja lg 3 mõttes. Nimetatud kulutused oleksid jäänud tegemata, kui kostja oleks nõustunud hageja pakutud kompromissiga. Seega on kahju tekkimine õigusabiteenuse kulutuste näol selgelt põhjuslikus seoses kostja tegevusega.
7.Hageja palus kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevus 11 207.64 eurot, viivised 321.80 eurot, viivised põhivõlgnevuselt alates hagiavalduse esitamisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kahjuhüvitis 499.34 eurot, viivised kahjuhüvitiselt alates hagiavalduse esitamisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning jätta menetluskulud kostja kanda.
KOSTJA VASTUVÄITED
8.25. novembril 2022 esitatud vastuses kostja teatas, et ei vaidle vastu iseenesest hagiavalduse väitele, et hageja kohustus tarnima ja paigaldama kostja kinnistule asukohaga Xxxx 34 QCells QPeak DUO G10 410W päikesepaneeli. Kostja kohustub nende eest aga vastavalt tasuma ja täiendavalt leppisid hageja ja kostja kokku, et hageja demonteerib kinnistul juba varem olnud 32 päikesepaneeli QCells QPeak DUO 350W. Kostjale arusaadavatel põhjustel jätab aga hageja kohtu ette toomata tarnimisele ja paigaldamisele eelnenud sündmused, sh poolte kokkulepped ja tegevused. Hageja väide, et pooled sõlmisid töövõtulepingu alles 22.04.2022 ja töövõtulepingu esemeks oli sh „vanade päikesepaneelide demonteerimise“ on kohut eksitav.
9.27.10.2020 leppisid pooled kokku, et hageja müüb kostjale ja paigaldab kinnistul oleva elumaja katusele 11 kW päikeseelektrijaama. Kuna elamu oli ehitusjärgus, siis leppisid pooled kokku, et katusele sobivad paneelid paigaldatakse maaraamiga maapinnale ja katusele toimub paigaldus koheselt, kui ehitise katus valmib.
10.Kostja tasus hagejale eelnevas punktis nimetatud kokkulepet kinnitava ja teostatud tööde eest. Seega vaidlust poolte vahel ei saa olla selles, et vastavalt poolte kokkuleppele paigaldati paneelid maapinnale ajutiselt ja pärast elamu katuse valmimist tuli need samad paneelid tõsta elamu katusele.
11.2021.a teavitas kostja hagejat, et elamu katus on valminud ja front on paigalduseks valmis. Peale kostja teavitusi 2021.a tegi hageja (U. U. isikus) kostjale ettepaneku varasemalt maapinnale paigaldatud paneelide asendamiseks suurema võimsusega paneelide vastu ning juba varasema kokkuleppega omandatud paneelid ostab hageja tagasi (viib paneelid ära), ehk teisisõnu – kostja ei pidanud seoses paneelide vahetusega kandma täiendavaid lisakulusid (st. suurema võimsusega paneelide võimalik suurem maksumus) kostjale va. täiendav paigalduskulu. 3 (12)
2-22-15776
12.22.04.2022 edastas kostja hagejale katuse mõõdud. Oluline on siinkohal märkida, et hageja väide, justkui oleks hagiavalduse lisana 1 esitatud kirjavahetuses edastatud kostjale hinnapakkumine on väär ja kohut eksitav, kostja vaidleb hageja väitele vastu. Kirjavahetuses puudub mistahes viited sellele, et tegemist on hinnapakkumisega, vaid hageja on edastanud kostjale uue plaani ja materjali nimekirja, mis kaasa läheb. Oluline on viidata kõnealuse kirjavahetuse lk-le 5, kus 21.04.2022 e-kirjas märgib hageja esindaja mh, et „Olemasoleva raami demontaaž ja arveldus kokkuleppel. Üks huviline raamile on hetkel olemas“.
13.Õigustatult tekib küsimus, et kui pooled olid kokku leppinud üksnes katusepaneelide paigaldamises, siis miks pidi hageja üldse tegelema maapinnal olevate päikesepaneelide demonteerimisega ja raamile ostja otsimisega. Antud vastuolu kinnitabki kostja väiteid selle kohta, et vastavalt poolte kokkuleppele paigaldati paneelid maapinnale ajutiselt ja pärast elamu katuse valmimist tuli need samad paneelid tõsta elamu katusele, ja et kostja ei pidanud seoses paneelide vahetusega kandma täiendavaid lisakulusid kostjale va. täiendav paigalduskulu.
14.2022. aasta maikuus paigaldas hageja elamu katusele paneelid ning esitas kostjale vaidlusaluse arve nr MA2200147, mille kohaselt kuulub tasumisele QPEAK DUO G10 410 PV paneel 410W (34 tk), PV paneelide paigaldussüsteemi komplekt (34 paneeli 1 tk), PV paneelide ja alusraamistiku paigaldus. Samal ajal demonteeriti maapinnale 2019. aastal paigaldatud 11 kW päikesejaam koos raamiga, mille hageja viis kinnistult ära. Hageja esindaja U. U. kinnitas kostjale, et demonteeritud paneelid on täiesti korras ja hageja need realiseerib. Umbes nädal peale jaama paigaldamist ja maapinnal paiknenud jaama demontaaži ning ära viimist tõid hageja töötajad kinnistule kasti. Kasti sisu ei ole kostjale teada, väidetavalt on selles esialgsed paneelid. Kast asub kostja kinnistu territooriumil.
15.Vaidlust ei saa olla selles, et käesoleval juhul sõlmiti leping juba 27.10.2020 ja mitte 22.04.2022, nagu seda väidab hageja. Lepingu esemeks ei olnud pelgalt päikesepaneelide katusele monteerimine, vaid maapinnale ajutiselt paigaldatud paneelide tõstmine katusele ja raami demonteerimine. Pooled on lepingut muutnud, kuid sellest ei muutunud lepingu maksumus, sest 22.04.2022 ei edastanud hageja kostjale hinnapakkumist, vaid materjalide nimekirja.
16.Seoses sellega, et hageja põhinõue ei ole põhjendatud, siis ei ole põhjendatud ka viivise nõue. Samal põhjusel ei ole põhjendatud ka hageja lepingulise esindaja kohtuväline kulu. VÕS § 128 lg 3 kohaselt otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud. Hageja näol on tegemist juriidilisest isikust kauplejaga, kelle jaoks ei ole nõudekirja esitamine, arvestades hageja tegevusvaldkonda, midagi erakordset ja õiguslikult keerulist. Seega pole käesoleval juhul kulud advokaadile kohtueelses menetluses põhjendatud ega mõistlikud.
HAGEJA SEISUKOHT
17.19. detsembril 2022 esitatud seisukohas hageja vaidles vastu kostja väitele, et hageja on jätnud teadvalt kohtu ette toomata päikesepaneelide tarnimisele ja paigaldamisele eelnenud sündmused, sh poolte kokkulepped ja tegevused.
18.Kostja on esitanud väljavõtteid poolte 2020.a kirjavahetusest. Hageja juhib siinkohal tähelepanu, et ükski kostja poolt välja toodud e-kiri ei tõenda, et pooled oleksid kokku leppinud QCells QPeak DUO 350W päikesepaneelide ajutises paigaldamises, kuni katus valmib või et pooled ei oleks hiljem 4 (12)
2-22-15776 oma kokkulepet muutnud. Kostja esitatud tõendist on selgelt näha, kuidas pooled lepivad kokku tingimusi päikesepaneelide QCells QPeak DUO 350W paigaldamiseks maapinnale, kuna kostja maja katusele ei ole võimalik nimetatud paneele paigutada.
19.Täiendavalt on kostja viidanud hagiavalduse lisale 5, millest nähtub, et hageja on saatnud kostjale kirja sisuga „maaraam on hiljem müüdav juhuks kui on vaja paneelid ümber tõsta“. Kostja viidatud kirjavahetusest nähtub, et hageja on pakkunud välja lahenduse juhuks, kui kostjal peaks mingil põhjusel tekkima vajadus paneele liigutada. Juba hageja e-kirja enda sõnastusest, eelkõige sõnadest „juhuks kui on vaja“ on näha, et tegemist ei ole hageja sooviga sõlmida kokkulepe paigaldada samad paneelid hiljem katusele, vaid hageja viitab oma e-kirjas kostjast tingitud olukorrale, mis võib, aga ei pruugi tekkida. Eeltoodust tulenevalt ei nähtu kostja viidatud tõenditest hageja soovi olla seotud kostja vastuväidete punktis 11 kirjeldatud kokkuleppega.
20.Pooled ei ole kostja kirjeldatud kokkulepet sõlminud, vaid tegemist on kahe eraldi kokkuleppega: esiteks on 2020.a oktoobris sõlmitud kokkulepe 32 QCells QPeak DUO 350W päikesepaneeli paigaldamiseks Xxxx kinnistu maapinnale. Teine kokkulepe sõlmiti 22.04.2022 34 QCells QPeak DUO G10 410W päikesepaneeli paigaldamiseks Xxxx kinnistul asuva elamu katusele. Puudub vaidlus, et esimese kokkuleppe eest väljastatud arve on tasutud. Probleem seisneb selles, et tasumata on teise kokkuleppe eest. Hageja on hagiavaldusega esitanud tõendid, millest nähtub, et pooled sõlmisid kokkuleppe 34 QCells QPeak DUO G10 410W päikesepaneeli tarnimiseks ja paigaldamiseks Xxxx kinnistul asuva elamu katusele, kostja aga kohustus nende eest vastavalt esitatud arvetele tasuma. Kostja on nimetatud paneelid ja töö vastuvõtuakti allkirjastamisega vastu võtnud. Kuivõrd kostja vaidleb vastu hageja tõendatud väitele, st vastava kokkuleppe sõlmimisele, on kostjal vastavalt Riigikohtu praktikale kohustus oma vastuväiteid ka tõendada. Lisaks sellele, et kostja pole oma väiteid tõendanud, on tegemist ka eluliselt ebausutava asjaoluga. Hageja paigaldab päikesejaamu osana oma majandus- ja kutsetegevusest, seega ei ole juba eluliselt usutav, et hageja nõustuks vana ja üle pooleteise aasta kasutatud päikesejaama välja vahetama ning uue ja võimsamaga asendama pelgalt paigaldamise tasu eest. Tegemist oleks äriliselt äärmiselt kahjumliku kokkuleppega, mida ükski kasumi teenimisele suunatud ettevõte, sh ka hageja, ei oleks nõus sõlmima.
21.Hageja ei eita, et tagasiostust oli juttu ning selles osas pidid pooled eraldi läbi arutama hinna, kuna esialgseks ostjaks ei olnud kostja, vaid kolmas osapool. Pooled ei saavutanud aga tagasiostu osas hinna kokkulepet, mistõttu on tagasiost teostamata. Hageja ei ole kohustatud paneele ja maaraami tagasi ostma, tegemist oleks siiski kostjale vastutulekuga. Tegelikult kostja viitas, et tal on olemas objekt, kuhu paneelid viia ning palus hagejal enda objektilt vanad maaraamil olevad paneelid ära viia ja hoiustada enda juures, kuni ta saab vanad paneelid mujale paigaldada.
22.Kostja on esitanud väite, et hageja näol on tegemist juriidilisest isikust kauplejaga, kelle jaoks ei ole nõudekirja esitamine, arvestades hageja tegevusvaldkonda, midagi erakordset ja õiguslikult keerulist. Seega pole käesoleval juhul kulud advokaadile kohtueelses menetluses põhjendatud ega mõistlikud.
KOHTUISTUNG
23.Kohtuistungil kuulati vande all ära kostja, kelle selgituste kohaselt küsis ta U. U.lt pakkumist maapeale paneelide paigaldamiseks ja pärast, need samad paneelid, kui maja nii kaugel, siis tõstab katusele ümber. See oli nende kokkulepe. Maa peale saadi jaam tööle detsembris 2020.a. Ehitama 5 (12)
2-22-15776 hakkas kostja 2021.a, kui sai kevadel ehitusloa kätte. 2021.a juuli-august oli see, kui katus oli peal ja kostja palus U., et tule pane need maa peal olevad paneelid katusele nagu algne kokkulepe oli. 2022.a hakkas kostja asja uuesti ajama kuni mais 2022.a said paneelid katusele aga mitte need, mis maapinnal olid. U. pakkus teisi paneele. Tema väide oli, et need sobivad sinna paremini. Maal olevad paneelid pidi ta ära viima, et tal olemas huviline. Ta viiski need ära aga ühel hetkel tõi ta need sinna tagasi. Oli materjalide nimekiri, mis lähevad kaasa. Kostja ei osanud lugeda seda kui hinnapakkumist. Kui katusele said uued paneelid pandud, need vanad olid ära viidud, saadeti kostjale tööde vastuvõtmise akt. Kostja kirjutas alla, kuna tõesti paneelid on katusel. Kostja on siiani nõus tasuma aga õiglast arvet, nii nagu oli algne kokkulepe, so 2020.a kirjavahetuses. Lepingut kostjal ei ole.
24.Hageja tunnistajatena kuulati üle R. J. ja U. U..
25.Hageja esindaja jäi hagi juurde.
26.Kostja esindaja teatas, et soovib täiendava tähtaja määramist ning nõustus kirjalikule menetlusele üle minekuga.
27.Kohus määras, võimaldada pooltel, kui nad ise vajalikuks peavad, esitada asjas poolte täiendavad seisukohad kuni 30.03.2023 ja et täiendavate seisukohtade esitamisel küsib kohus teiselt poolelt seisukoha vastaspoole seisukohale kuni 17.04.2023.
HAGEJA TÄIENDAV SEISUKOHT
28.30. märtsil 2023 esitatud täiendava seisukohas hageja teatas, et jääb oma seni esitatud seisukohtade juurde. Kokkuleppele jõudmist tõendab selgelt 2022.a aprillis aset leidnud pooltevaheline kirjavahetus, millelt nähtub, kuidas hageja esindaja saatis kostjale e-kirja teel hinnapakkumise, mis sisaldas nii materjalide kui ka päikesepaneelide paigaldamise kulu. Kostja aga vastas selle peale: „Plaan väga hea. Jääb nii“ ja „Super“ – selliseid lauseid mõistab mõistlik isik kui pakkumusega nõustumist. U. U. on ka tunnistusi andes selgitanud, et tehti erinevaid plaane ja jooniseid ning osasid plaane ka ei kinnitatud. Poolte vahel oli ka kokkulepe, et vastutulekuna kostjale demonteerib hageja juba varem kostja kinnistule paigaldatud päikesepaneelid ja hoiustab need nõuetekohaselt ja lühiajaliselt hageja laoplatsil, kuniks kostja annab juhised, kuhu või kellele tuleb need üle anda.
29.Hageja juhib tähelepanu ka kostja poolt kohtuistungil vande all esitatud valeväidetele, mille kohaselt kostja poolt e-kirjavahetuses kasutatud sõnad „kaunis“ ja „super“ käisid ainult hageja koostatud päikesepaneelide paigaldamise plaani kohta ning et kostja ei saanud aru, et tegemist on hinnapakkumisega. Tegemist ei ole eluliselt usutava asjaoluga, kuivõrd hageja koostatud joonis oli võrdlemisi väike osa hageja poolt kostjale saadetud e-kirjade mahust.
30.Kostja on korduvalt nii kohtule esitatud menetlusdokumentides kui ka kohtule vande all antud ütlustes esitanud valeväidet, mille kohaselt 22.04.2022 sõlmitud kokkulepe oli hoopis hageja ja kostja vahel 27.10.2020 sõlmitud kokkuleppe osa ja mitte eraldiseisev kokkulepe. Kostja on ise vande all öelnud järgmist: „2020.a. oli selle kohta 2 pakkumist, üks maapinnale ja teine katusele. Maapinnale esitatud pakkumise ma kiitsin heaks.“ Seega on selge, et 2020. a kiideti heaks maapinnale ehitatud päikesepark ja 2022. a katusele ehitatud päikesepark. Kostja ja U. U. on mõlemad istungil ütlusi andes toonud välja erinevused nende kahe pargi vahel. 6 (12)
2-22-15776
31.Lisaks uutele paneelidele, oli võrreldes 2020.a läbirääkimistega tarvilik muuta ka paneelide katusele paigaldamise jooniseid, kuivõrd eramule oli reaalsuses ehitatud teistsugune katus võrreldes varasemalt eramu projektis nähtuga. Kostja poolt hagejale esitatud joonistelt nähtus, et muutunud oli nii vintskapi kõrgus, selle asukoht kui ka katuse pikkus. Sellised muutused on katusele paigaldatava elektrijaama vaatenurgast väga suure relevantsusega ning tähendasid, et hageja pidi kogu paigaldamise plaani ümber tegema. Eeltoodud (muutunud) asjaolud viitavad selgelt sellele, et võrreldes 2020.a toimunud läbirääkimistega, olid märkimisväärselt muutunud päikesepaneelide katusele paigaldamise tingimused ning juba see on aluseks pidada 2022.a sõlmitud kokkulepet eraldiseisvaks ja mitte 2020.a kokkuleppe osaks.
32.Hageja ei nõustu ka kostja väitega, et hagejal olid katuse plaanid olemas. Tegelikkuses hageja küsis katuseplaane 05.08.2021, kuid kostja neid plaane ei saatnud. Kostja vastas veel isegi 06.12.2021, et hageja peaks paanid kokku lugema ja sarika pikkuse saab fermi jooniselt, mille peale hageja tuletas katuse mõõdud esialgu üldse. Eelnev näitab üheselt, et 2020.a ei saanud olla sõlmitud mitte mingisuguseid kokkuleppeid katusepargi rajamise osas.
33.Hagiavalduse lisas 1 21.04.2022 e-kirjas on U. U. ka kirjutanud, et olemasoleva raami demontaaž ja arveldus kokkuleppel ehk oli selge, et nii demontaaž kui ka sellega seotud arveldus on eraldi kokkulepped, mis ei ole seotud ülaltoodud hinnapakkumisega materjalile ja paigaldamisekulule. Hageja ei ole demontaaži eest eraldi kostjalt raha ka küsinud, kuna selles osas rahalist kokkulepet ei sõlmitud, kuigi hageja tegi kokkulepitud töö ära.
KOSTJA TÄIENDAV SEISUKOHT
34.30. märtsil 2023 esitatud täiendava seisukohas kostja jäi vastuväite juurde, et vastavalt poolte kokkuleppele paigaldati paneelid maapinnale ajutiselt ja pärast elamu katuse valmimist tuli need samad paneelid tõsta elamu katusele, ja et kostja ei pidanud seoses paneelide vahetusega kandma täiendavaid lisakulusid kostjale va täiendav paigalduskulu. 28.07-05.08.2021 toimunud kirjavahetusest nähtub, et pooled arutavad endiselt maapinnale paigaldatud paneelide ümbertõstmist katusele, kinnitavad seda kogumis ka tunnistaja U. U. ütlused, kuigi viimane on kostja hinnangul üritanud kohut eksitada ja selle kasuks räägivad mitmed ütlustes esinevad vastuolud.
35.Olukorras, et hageja ei müü kunagi kasutatud paneele, tegi hageja Eleman OÜ-le pakkumise osta kasutatud paneelid tagasi. Tunnistaja, kes oli hageja seaduslik esindaja on vastanud, et ta ei tea, mis vanadest paneelidest oleks saanud. Kostja on seisukohal, et tunnistaja eksitab kohut. Tundub ebaloogiline, et hageja võtab teadmata ajaks hoiule kellegi vara ja ei oska öelda, kas ja kuidas klient sellist soovi väljendas. Kostja hinnangul eksitab tunnistaja kohut ja ütlused ei selgita välja tõtt, vaid toetavad hageja positsiooni.
36.Oluline on viidata ka sellele, et tunnistaja on väitnud, et „kokkuleppel oli meil üks huviline, kes oleks võinud ära osta“. Hageja ei ole kostjale huvilise kohta edastanud mingeid andmeid, mis viitab sellele, et hageja kavatses võõrandada demonteeritud paneelid ise ja selleks ta paneelid ära viis. Kaudselt kinnitab see kostja väidet, et kostjal ei olnud kunagi plaanis kaks päikesejaama hagejalt osta. Kostja rõhutab, et tal puudusid hagejaga kokkulepped selle kohta, et ta ostab hagejalt teise päikesejaama ja demonteeritud päikesejaama hakkab hiljem ise realiseerima. 7 (12)
2-22-15776
HAGEJA SEISUKOHT KOSTJA TÄIENDAVALE SEISUKOHALE
37.17. aprillil 2023 esitatud seisukohas hageja märkis, et kui oleks toimunud vaid maaraamil olevate paneelide ümbertõstmine katusele, siis olekski hageja küsinud vaid paigaldustöö eest tasu
KOSTJA SEISUKOHT HAGEJA TÄIENDAVALE SEISUKOHALE
38.17. aprillil 2023 esitatud seisukohas kostja leidis, et hageja ei ole tõendanud, et väidetavalt oli poolte kokkulepe, et „vastutulekuna kostjale demonteerib hageja juba varem kostja kinnistule paigaldatud päikesepaneelid ja hoiustab need nõuetekohaselt ja lühiajaliselt hageja laoplatsil, kuniks kostja annab juhised, kuhu või kellele tuleb need üle anda.“ Sisuliselt ainus tõend, millele hageja tugineb on U. U. ütlused, mis ei ole vähemalt osaliselt usaldusväärsed.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
39.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja poolte seisukohtadega, kuulanud ära hageja ja poolte esindajate seletused kohtuistungil ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud, kuid kuulub rahuldamisele osaliselt. Võlgnevuse väljamõistmine
40.21.04.2023 kell 15.21 esitas U. U. hageja esindajana e-posti teel M. P.’ile (kostjale) uue paigaldusplaani ja teatas, et hetkel on laos olemas QCellsi 410W paneelid, mis on mõõdult veidi suuremad kui esialgu arvestatud 390W. Hageja tegi tabelise hinnapakkumise põhilisele paigaldusmaterjalile, sh 36 Q PEAK DUO ML G 410 PV paneelile 410 W kokku koos käibemaksuga summas 9 788.42 eurot ja teatas, et paigaldustööd on eeldatavalt 3 päeva ja maksumus 1 600 eurot, millele lisandub käibemaks. Lisaks teatas hageja, et olemasoleva raami demontaaž ja arveldus kokkuleppel. Üks huviline raamile on hetkel olemas. Hageja palus anda teada, et mis lahendusega edasi läheme (t.lk. 12). 22.04.2022 saadetud vastuses kostja teatas, et plaan väga hea. Jääb nii. Pigem eelistan sümmeetrilist lahendust. Jätame alumisse ritta 6 paneeli – 3 ühele ja 3 teisele poole (t.lk. 11). 22.04.2022 teatas hageja esindaja, et teeb plaani ümber ja et paigaldusega alustab 02.05 ennelõunal. Kinnitame selle järgmise nädala teises pooles üle... (t.lk. 10 pöördel ja 11). Kostja vastas samal päeval, et „Super“. Samal päeval esitas hageja esindaja kostjale uue paigaldusplaani ja tegi uue hinnapakkumise tabeli põhilisele paigaldusmaterjalile, sh 34 Q PEAK DUO ML G 410 PV paneelile 410 W kokku koos käibemaksuga summas 9 287.88 eurot (t.lk. 10 ja pöördel). Kostja vastas hageja e-kirjale, et „Kaunis“. Pooltel ei ole vaidlust nende vahel eeltoodud kirjavahetuse pidamise ning kostja poolt hagejalt päikesepaneelide ja nende paigaldamise teenuse tellimise üle. Pooled vaidlevad vaid päikesepaneelide ja nende paigaldamistasu tasumise üle.
41.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 järgi töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. 13.05.2022 on pooled alkkirjastanud teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akti, millega hageja müüjana andis kostjale kui tellijale üle paigaldatud 10kW päikeseelektrijaama seadmed ja paigaldustööd, s.h: Päikesepaneelid QCells QPeak DUO G10 410W 34 tk; Mounting System paigalduslahendus 34 paneelile viilkatusele; päikesepaneelide paigaldus 34tk; Inverteri paigaldamine 1tk; Inverteri ABB PVI 10.0 demontaaž SN 2031121143; Inverteri ABB PVI 10.0 paigaldus pööningule SN 2031121143; Treesystem 32 paneelile maaraami demontaaž; Päikesepaneelide QCells QPEAK DUO 350W 32 tk demontaaž. Pooled leppisid aktis kokku, et seadmete omandiõigus läheb müüjalt tellijale üle hinnapakkumise alusel esitatud arvete 8 (12)
2-22-15776 tasumisel ja kinnitasid, et aktis sisalduvad andmed on nende parima teadmise kohaselt õiged (t.lk. 13-14).
42.31.05.2022 esitas hageja kostjale arve nr MA2200147 kokku summas 11 207.64 eurot, s.h QPEAK DUO G10 410 PV paneel 410W 34 tk 7 670.40 eurot, paneelide paigaldussüsteemi komplekt 34 paneeli paigaldamiseks valtsplekkatusele 1 617.24 eurot, paneelide ja alusraamistiku paigaldus 1 920 eurot (t.lk. 15).
43.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 tulenevalt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 230 lg 1 tulenevalt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna hageja on tööd üle andnud ja käesolevas vaidluses ei ole pooled tõendamiskoormise jaotuses teisiti kokku leppinud, siis hagi rahuldamata jätmiseks pidi kostja tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega tõendama, et pooled ei ole hageja tehtud tööde ees tähas tasumises kokku leppinnud ning et poolte tegelikuks tahteks oli tasu asemel kostja kinnistule varem raamidele paigaldatud paneelide hagejale loovutamisega tasaarvestamine. Millised tõendeid selleks esitada, oli kostja enda otsustada.
44.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 järgi tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. TsÜS § 67 lg 1 kohaselt tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. TsÜS § 68 lg 1 tulenevalt tahteavalduse võib teha mis tahes viisil, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti ja sama paragrahvi lg 2 järgi otsene on tahteavaldus, milles sõnaselgelt avaldub tahe tuua kaasa õiguslik tagajärg. Nende sätete alusel leiab kohus, et kostja poolt vastuseks hageja paigaldamis- ja hinnapakkumistele 22.04.2022e kolmel korral väljendatud sõnad „plaan väga hea“, “Kaunis“ ja „Super“ kujutavad ennast tahteavaldused (aktseptid), milledega kostja on kinnitanud hageja poolt tehtud pakkumiste, sh koguse ja hinna, sobivust. Kostja väljendatut teisiti ei ole võimalik tõlgendada, sest pakkumusega mittenõustumist kostja väljendatud sõnadega ei ole võimalik väljendada. Kui hageja pakkumised ei olnud kostjale vastuvõetavad, siis kostja mittenõustumine pidi seisnema selges väljendumises, millega kostja selgelt keelduks hageja pakkumiste vastuvõtmisest. Kuna kostja ei ole seda teinud, siis leiab kohus, et pooled on saavutatud kokkuleppe olemasoleva, so varem maapinnale paigaldatud elektrijaama asemele maja katusele uue, iseisesva ja võimsama päikeseelektrijaama ehitamises.
45.VÕS § 28 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingute puhul eeldatakse, et need on tasulised. Hageja on äriühing. Seega sõlmis hageja kostjaga tasulise lepingu. Pooled on saavutanud kokkuleppe uue elektrijaama hinnas ja tasus (paigaldamise kuludes). Väidetud ei ole, et kostja keelas hagejal objektile (kostja kinnistule) sisenemist või et kostja keelas päikeseenergia paneelide paigaldamist. Kostja on lubanud hageja töötajad objektile ja on lasknud hagejal kokkulepitud tööd teha. TsMS § 229 lg 2 esimeses lause alusel tõendiks võib olla tunnistaja ütlus, menetlusosalise vande all antud seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, vaatlus ning eksperdiarvamus. Kohus on kostja vande all ära kuulanud. Kostja vande all antud seletuse kohaselt sai tema maa peale jaam tööle detsembris 2020. Maja ehitama hakkas kostja 2021.a ja kui 2021.a 9 (12)
2-22-15776 suvel oli katus peal, palus kostja hagejal panna maa peal olevad paneelid maja katusele, kuid U. U. pakkus teisi paneele. Maal olevad paneelid pidi ta ära viima, et tal olemas huviline (t. lk. 84-85). Hageja tunnistajana üle kuulatud U. U. ütluste järgi esimesel korral ostis paneelid Eleman OÜ, mitte kostja. Mõlemal korral oli ette nähtud tasustamine nii töö kui paneelide eest. Teist korda tegid hinnapakkumise, sest katusele minevaid paneele oli rohkem ja olid võimsamad. Hageja ise ei osta kunagi vanu paneele tagasi. Kuna taheti võimsust suurendada, siis seda ülesannet sai lahendada ainult uute paneelidega (t.lk. 85 pöördel - 88). Kohus ei nõustu kostja väidetega tasu maksmise asemel vanade paneelide hagejale üleandmises kokkuleppimise kohta. Pooled ei ole saavutatud kokkulepet tasu mitte maksmises ehk tasu eest vana elektrijaama (paneelide) loovutamises ega vana elektrijaama hinnas. Hageja ei ole pakkumistes möönnud, et tasumise asemel võib kostja hagejale loovutada vanad päikesepaneeliid.
46.Lisaks eeltoodule kuni maapinnale paigaldatud elektrijaama demonteerimiseni oli kostja üheaegselt kahe elektrijaama valdaja. Uue elektrijaama valduse teisiti kui uue rajatava jaama omandamise kaudu saamises ei ole kokku lepitud. Kostja väiteid uskudes, pidid pooled kuni vana päikesejaama demonteerimiseni leppima ka uue jaama kasutamise tasus. Seda ei ole kokku lepitud, mis samuti kinnitab, et hageja ei ole avaldanud tahet uue elektrijaama müümise ja ehitamise eest tasuna maapinnale paigaldatud vana jaama tagasisaamiseks. Kostja ei ole ka väitnud, et maapinnale paigaldatud elektrijaama jääkväärtus on hageja ehitatud uue elektrijaama eest nõutava tasu suurusega võrdne. Menetluses ja kohtuistungil on selgunud, et kostja kinnistu maapinnale paigaldatud (praeguseks demonteeritud) elektrijaama omandiõigus kuulub Eleman OÜ-le, kes on selle eest hagejale tasunud ja kes käesolevas menetluses menetlusosaline ei ole. Seega ei ole kostjal võimalik ka kolmanda isiku eest vastuväiteid esitada. Hageja esitatud tõendi kohaselt maapinnale paigaldatud paneelid on toodud tagasi kostja kinnistule (t.lk. 62). Kostja on kinnitanud kasti tema kinnistul asumist, kuid väidab, et ei tea, mis kasti sees on.
47.Eeltooduga on kohus tuvastanud, et kostja on jätnud temale müüdud päikesepaneelide, nende paigaldamise ja energiajaama ehitamise eest tasumata, mistõttu hagi tuleb rahuldada 31.05.2022 esitatud arves toodud põhisummas 11 207.64 eurot.
48.VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled ei ole kirjalikku lepingut sõlminud ega viivise määras kokku leppinud. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval VÕS § 637 lg 3 järgi töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. Hageja on tööd üle andnud 13.05.2022 vormistatud üleandmise-vastuvõtmise aktiga (allkirjastatud lepingupoolte poolt digitaalselt 15 ja 18 mail 2023) ja on esitanud arve 31.05.2022 tasumise tähtajaga 10.06.2022. Kohus leiab, et hageja on määranud arve tasumiseks mõistliku aja. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates arve tasumiseks määratud päevale järgnevast päevast, s.o alates 11.06.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni (16.05.2023) summas 939.60 eurot (https://viivisekalkulaator.ee/debt) ja edasi alates 17.05.2023 kuni põhinõude 11 207.64 tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätetatud määras 10 (12)
49.Hageja kahju tõendamiseks on lisanud hagile 31.08.2022 arve selgitusega võlgnevus (M. P.) 1 103.81 eurot ja 30.10.2022 arve selgitusega samuti võlgnevus (M. P.) 806.40 eurot (t.lk. 27, 28), kuid hagiavalduses nõuab hageja kostjalt kahjuna 499.34 eurot väljamõistmist.
50.Riigikohus on lahendi 2-16-8751 punktis 28 selgitanud, et kohtuväliste õigusabikulude hüvitamisel peab kohus VÕS § 128 lg 3 kohaldamisel kõigepealt hindama, kas õigusabi kasutamine oli mõistlikult võttes vajalik, st kas ilma selleta oleks hageja saanud oma õigusi tõhusalt kaitsta. Juhul kui õigusabi kasutamine oli vajalik, peab kohus hindama, kas hageja kantud kulud on mõistliku suurusega.
51.Hageja on päikesepaneelide müügi – ja päikesejaamade ehitamise tegevusaladel tegutsev äriühing. Taastuvenergia valdkonnas 18 aastase praktilise kogemusega (t.lk. 108) tegutseva hageja kohustuseks on ka tehingute tegemine viisil, mis võimalikult ei tekita tehtavate tehingutega vaidlused tulevikus. Seega pidi hageja ka võimalikult ette valmistama kirjalikud ostu-müügi ning töövõtulepingud päikesepaneelide müügi ja päikeseelektrijaama ehitamise kohta. Selle tegemisel ei oleks poolte vahel ka tekkinud vaidlused, millised käesolevas asjas tekkinud. Hageja oli teadlik sellest, et kostja ei kavatse kohustused rahas täita, sest kostja on arvamusel, et tema tasumise kohustus pidi lõppema vanade päikesepaneelide loovutamisega. Sellises olukorras ei olnud hagejal ühtegi mõisliku põhjendust, miks hageja ei saanud oma õiguste kaitsmiseks ilma kohtuväliselt nõude esitamata otse kohtusse pöörduda. Hageja üritab sellise käitumisega nõuda kostjalt kahju, mille oleks saanud vältida, esitades hagi ilma kostjaga kohtuvälist kompromissi otsimata. Seega maakohtu arvates puudub alus 499.34 eurot hageja põhjendatud kahjuks lugemiseks ja selles ulatuses hagi rahuldamiseks. Kohus jätab hagi kahju 499.34 eurot väljamõistmiseks rahuldamata. Menetluskulud
52.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi lepingutasu väljamõistmise osas rahuldatakse, siis jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda.
53.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu 25.11.2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12). Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). TsMS § 477 lg 7 tulenevalt kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.
54.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja on esitanud taotluse menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks. Käesolevas tsiviilasjas vastas hageja esindaja TsMS § 218 lg 1 p 1 sätestatud nõutele. Asja materjalidest nähtub, et hageja esindaja on 11 (12)
2-22-15776 20.10.2022 esitanud hagiavalduse, 19.12.2022 seisukoha kostja vastusele, 30.03.2023 täiendava seisukoha, 17.04.2023 täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja ja on osalenud 13.03.2023 toimunud kohtuistungil, mis kestis 1 tund ja 39 min ehk 1.66 tundi.
55.Käesolevas menetluses oli tegemist tsiviilkohtumenetluses tavapärase vaidlusega. Kohus leiab, et hageja esindajal kulus dokumentide analüüsimiseks, esindatavaga suhtlemiseks asjaolude väljaselgitamiseks, hagiavalduse koostamiseks ja istungil osalemiseks kokku 8,66 tundi, sh hagiavalduse koostamiseks 2 tundi (sh õiguslik analüüs), seisukohtade ning menetluskulude nimekirja koostamiseks 4,5 tundi (3 x 1,5 tundi), istungiks ettevalmistamiseks 0,5 tundi ning kohtuistungil osalemiseks 1,66 tundi. Hageja esindaja tunnitasu suuruseks on 140 eurot ilma käibemaksuta. Kohtu arvates on hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus mõistlik. TsMS § 174 lg 10 alusel menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja ei ole seda kinnitanud. Eeltoodu põhjal kohus peab põhjendatuks hageja lepingulise esindaja õigusabi kulude suuruseks 1 212.40 eurot (140 eurot x 8.66 tundi), mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Hageja nõuab kostjalt kilometraaži alusel kohtuistungile ilmumise 256 km eest hinnaga 0.3 eurot/km sõidukulu hüvitamist summas 73.80 eurot, millega kohus ei nõustu. Kohtu arvates mõistlikuks kuluks saab pidada keskmise bussipileti hinna hüvitamist suunal Tartu-RakvereTartu kokku 20 eurot (2 x 10 eurot) (vt www.tpilet.ee). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 910 eurot. Selles suuruses pidi hageja riigilõivu tasuma ka hagi hinnalt 12 549.64 eurot, so: 11 207.64 eurot põhinõue; 321.80 eurot hagis arvestatud viivis; 1020.20 eurot viivis ühe aasta eest. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele kokku menetluskulud 2 142.40 eurot (1 212.40 + 20 + 910 )
56.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on hagiavalduses nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
57.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 30.01.2024 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Viru Maakohtu 16. mai 2023. a otsus. Riigikohtu 13.05.2024 kohtumäärusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. 16.05.2023 kohtuotsus 2-22-15776 jõustus osaliselt 13.05.2024 Riigikohtu kohtumäärusega. digitaalselt allkirjastatud/
Lea Herne referent 12 (12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.