2-23-3836 Greentan Estonia OÜ ja A K avaldus Windoor Facades OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja I: Greentan Estonia OÜ (registrikood 14436959, asukoht Laki tn 14a, 10621 Tallinn) Võlausaldaja II: A K (isikukood xxx) Võlausaldajate lepingulised esindajad vandeadvokaat Magnus Braun (e-post xxx) ja advokaat Oliver Grauberg (epost xxx) Võlgnik: Windoor Facades OÜ (registrikood 12581775, asukoht Kasesalu tn 7, Saue linn, 76505 Harjumaa), seaduslik esindaja T N (e-post xxx)
RESOLUTSIOON
1.Jätta Greentan Estonia OÜ ja A K avaldus Windoor Facades OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
2.Jätta võlgnikule Windoor Facades OÜ ajutine haldur nimetamata.
3.Tühistada Harju Maakohtu 13.03.2023 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus pankrotiavalduse tagamiseks peatas kuni ajutise halduri nimetamise otsustamiseni Windoor Facades OÜ suhtes Tallinna kohtutäitur K F menetluses olevad täitemenetlused asjades xxx ja xxx, mille raames on arestitud Windoor Facades OÜ-le kuuluv kinnisasi asukohaga xxx, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx.
4.Menetluskulud jätta solidaarselt võlausaldajate Greentan Estonia OÜ ja A K kanda.
Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks eraldi kohtumäärusega pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja võlausaldajate nõuded
1.Võlausaldajad Greentan Estonia OÜ ja A K esitasid 10.03.2023 Harju Maakohtule avalduse Windoor Facades OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Koos avaldusega esitasid võlausaldajad ka taotluse pankrotiavalduse tagamiseks, milles palusid peatada kuni ajutise halduri nimetamise otsustamiseni võlgniku suhtes menetluses olevad täitemenetlused asjades xxx ja xxx. Kohus rahuldas võlausaldajate taotluse pankrotiavalduse tagamiseks 13.03.2023 määrusega.
2.Võlausaldaja Greentan Estonia OÜ pankrotiavalduse kohaselt allkirjastasid Greentan Estonia OÜ ja Windoor Facades OÜ 23.12.2021 tööjõu rendilepingu. Lepingu alusel rentis võlausaldaja võlgnikule tehasetöölisi selliselt, et võlausaldaja kohustus andma võlgniku kasutusse kokkulepitud arvu kvalifitseeritud töötajaid, kes olid allutatud võlgniku juhistele. Võlgnik kohustus võlausaldajale tasuma iga töötaja eest tunnipõhist tasu. Võlgnik kohustus võlausaldaja poolt esitatavad arved tasuma 14 päeva jooksul arve kuupäevast. Lepiti kokku, et arveid esitatakse iga kahenädalase perioodi viimasel pühapäeval, st kaks korda kuus. Võlausaldaja andis võlgniku käsutusse kokku 22 töötajat. Alguses pooltevaheline koostöö sujus, kuid 2021. aasta suvel jättis võlgnik esimest korda talle esitatud arved tasumata. Perioodil 04.07.2021 kuni 08.11.2021 esitas võlausaldaja võlgnikule arveid kokku summas 128 881,28 eurot, millest võlgnik tasus osaliselt vaid ühe arve.
3.Võlausaldaja I ja võlgnik sõlmisid 09.09.2021 võlatunnistuse, millega fikseeriti võlgnevus 101 477,75 eurot. Pooled leppisid kokku summa tasumises maksegraafiku alusel. Kuna võlgnik lubas võla tasuda, täitis võlausaldaja lepingut edasi ja esitas täiendavaid arveid. Võlgnik enda võlatunnistusest tulenevaid kohustusi ega täiendavaid arveid ei tasunud. Seega peatas võlausaldaja 05.11.2021 objektil tööd. Kuigi võlgnik on nõuet enamas osas tunnustanud, siis ei ole ta võlga siiani tasunud.
4.Võlausaldaja pöördus 26.01.2022 võlgniku vastu kohtusse võla ja viivise tasumise nõudes. Asja menetletakse tsiviilasjas 2-22-1337. Hagiavalduse esitamisel olid võlausaldaja nõuded koos sissenõutavaks muutunud viivisega 118 453,87 eurot. Võlgnik vaidleb hagile vastu. Vaidluse kestel on kohus võlausaldaja hagi tagamise taotlusi rahuldanud, kuid hiljem on selgunud, et tagamise meetmed on olnud sisuliselt toimetud, kuivõrd võlgnikul puudub vara. Võlausaldaja I nõuded võlgniku vastu on kokku 127 919,44 eurot.
5.Võlausaldaja A K pankrotiavalduse kohaselt Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 19.04.2022 otsusega töövaidlusasjas 4-1/286/22 rahuldati A K töövaidlusavaldus Windoor Facades OÜ vastu. Otsuse kohaselt mõisteti võlgnikult välja töötasu ja hüvitised kogusummas 11 484,09 eurot. Võlgnik esitas taotluse töövaidluskomisjoni otsuse läbivaatamiseks hagimenetluses koos tähtaja ennistamise taotlusega. Kohus jättis 12.09.2022 otsusega tähtaja ennistamata ning taotluse rahuldamata.
6.Võlausaldaja II avalduse alusel alustas kohtutäitur M L võlgniku suhtes täitemenetluse täiteasjas nr xxx 29.12.2022. Kohtutäitur M L edastas võlgnikule täitmisteate 19.01.2023 selle avaldamisega Ametlike Teadaannete lehel. Kohtutäitur M L andis võlgnikule vabatahtliku täitmise tähtajaks 28.02.2023. Võlgnik ei ole avalduse esitamise hetkeni võlga tasunud 08.03.2023 saatis kohtutäitur M L (võlausaldaja kohtutäitur) võlausaldajale kui sissenõudjale teate, et on ilmne, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohtutäiturile teadaolevate kohustuste täitmiseks sh ei ole võlgnikul vara võlausaldaja nõuete rahuldamiseks. Võlausaldaja II nõuded võlgniku vastu on kokku 12 654,09 eurot.
7.Vaidluse kestel on võlgnik venitanud kohtumenetlust, jätnud esitamata majandusaasta aruande, asendanud juhatuse liikmeks T N, kasvatanud maksehäireid, suurendanud maksvõlga 65 000 euro võrra, lõpetanud töösuhte pea kõikide töötajatega, viinud tootmispinnalt ära tootmistehnika.
8.Puuduvad alused ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Tal sisuliselt puudub vara. Võlgnikule kuulub kinnisasi, mille turuväärtus 14.04.2022 seisuga oli 989 000 eurot. Kinnistu on aga koormatud hüpoteekidega kogusummas 1 458 000 eurot. Pankrotimenetluse käigus ning pankrotiavalduse tagamise rahuldamisel on võimalik hüpoteegiga
tagatud nõuete hindamine ja kaitsmine pankrotiseaduses sätestatud korras ja seega hüpoteetiliselt saaks kinnisvara müük osaliselt ka võlausaldaja nõudeid rahuldada, kuid kinnisasja müügi korral enne pankroti väljakuulutamist ei ole võlausaldaja jaoks tegemist varaga, mille arvelt kohustust täita. Võlgniku suhtes on käimas lisaks kohtutäitur K F poolt menetlevatele asjadele veel 15 täitemenetlust. Võlgniku kohustused ületavad kaugelt võlgniku võimalikke varasid. Võlausaldaja I hinnangul on võimalik tugineda pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p 1-4 ja võlausaldaja II puhul PankrS § 10 lg 2 p 2,3. Võlgniku vastuväited
9.Võlgnik Windoor Facades OÜ vaidleb pankrotiavaldustele vastu, palub jätta ajutise pankrotihalduri määramata ja pankroti välja kuulutamata.
10.Võlgnik on seisukohal, et võlausaldaja I nõude puhul on tegemist ebaselge nõudega, mille üle käib alles vaidlus kohtuasjas xxx. Ühtlasi ei ole viidatud tsiviilasja toimikus deklaratiivset võlatunnistust esitatud. Toimikus on maksekokkulepe ja menetluse käigus on ilmnenud, et asjas on kohtusse pöördunud vale hageja. Greentan Estonia OÜ on asjas xxx 13.01.2023 menetlusdokumendi punktis 14 omaks võtnud, et Windoor Facades OÜ on talle alusetult tasunud summa 50 342,40 eurot. Seega on hoopis Windoor Facades OÜ Greentan Estonia OÜ võlausaldajaks summas 50 342,40 eurot.
11.Võlgnik teatas 04.04.2023, et võlausaldaja A K nõue on täidetud. Võlgnik esitas kohtule ka vastava maksekorralduse väite tõendamiseks.
12.04.04.2023 toimunud istungil võlgnik selgitas, et ettevõte on likviidne. Kohustuste summad on suhteliselt väikesed võrreldes ettevõtte varadega ja väärtusega. See hüpoteek, mis on Windoor Facades OÜ kinnistule seatud, see on tema sidusettevõtte Windoor AS kohustus. Windoor Facades OÜ-l on ka tunnustatud nõue Windoor AS saneerimise menetluses, summas enam kui 150 000 eurot. Ühtlasi on vallasvara ja nõudeid võlgnike vastu. Kohtumääruse põhjendused
13.Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmise alused on sätestatud pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lõikes 3. Muuhulgas on selles lõikes sätestatu kohaselt pankrotimenetluse algatamata jätmise aluseks asjaolu, et võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust (p 1).
14.Kohus märgib esmalt, et kuivõrd võlgnik on võlausaldaja A K nõude rahuldanud ja selle rahuldamist ka tõendanud, siis ei ole A K puhul tegemist enam võlausaldajaga. Seega käsitleb kohus käesoleva määruse põhjendustes võlausaldajana üksnes Greentan Estonia OÜ-d.
15.Kohus leiab, et käesoleval juhul vaidleb võlgnik põhjendatult pankrotiavaldusele vastu. Kohtu hinnangul on võlgnik vastuväidetes pankrotiavaldusele esitanud kaalukad põhjendused, millele hinnangu andmine väljub pankrotimenetluse raamidest. Pankrotimenetluses ajutise halduri nimetamine s.t. menetluse alustamine vaieldava nõude põhjal ei ole kooskõlas seadusega ja pankrotimenetlus võib olla põhjendamatult kahjustavate õiguslike tagajärgedega. Kohus leiab, et juba käimasolevas hagimenetluses tsiviilasjas 2-22-1337 tuleb lahendada nõudega seonduvad asjaolud, sh nõude suurus, tegeliku võlausaldaja isik ja muud küsimused. Vaidlus selle üle, kas ja millises ulatuses on võlgnikul võlausaldaja Greentan Estonia OÜ ees võlgnevus tekkinud, tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Nii on PankrS § 15 lg 3 p 1 ja § 31 lg 2 suunatud eelkõige sellele, et pankrotimenetluse algatamise ja väljakuulutamise menetluses ei toimuks sisulise vaidluse lahendamist pankrotiavaldus esitaja ja selle isiku vahel, kelle suhtes taotletakse pankroti väljakuulutamist. Sisulised vaidlused lahendatakse hagimenetluses väljaspool pankrotimenetlust. Ka Riigikohus on oma lahendi nr 3-2-1-17-02 p-s 10 märkinud, et kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse
raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses.
16.Kohus on seisukohal, et vaidlusaluses asjas pooltevahelise õigussuhete hindamiseks vajalike faktiliste asjaolude tuvastamine ja tõendite hindamine ületaks piirid, milles pooltevahelisi vaidlussuhteid on võimalik hinnata pankrotiavalduse menetlemisel. Seejuures on vajalik hinnata kõiki võlgniku poolt võlausaldaja nõude vastu esitatud vastuväiteid, mille kohta seisukoha võtmiseks vajalike asjaolude tuvastamine väljub pankrotiavalduse läbivaatamise piiridest. Pankrotimenetluses ei ole võimalik kohtul anda hinnangut võlgniku poolt esile toodud asjaoludele, s.o võlgnevuse tegelikule suurusele ja võlausaldaja isikule, mis hõlmab sisulist menetlust. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole pankrotiavaldusest nähtuva nõude asjaolud piisavalt selged, et kohtul oleks võimalik nimetada ajutist haldurit. Poolte vahel on tõsised erimeelsused nõude asjaolude üle, mida on hagimenetluses menetletud käesolevaks hetkeks juba üle aasta. Kohus ei asu võtma hinnanguid hagimenetluses vaidluse all olevate asjaolude osas ajutise halduri nimetamise määruses.
17.Samuti leiab kohus, et võlausaldaja ei ole võlgniku püsiva maksejõuetuse osas oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Väite põhistamine on TsMS § 235 kohaselt kohtule väite põhistamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
18.Käesoleval juhul tuleb kohtul hinnata võlgniku maksejõulisust ilma vaidlusaluse nõudeta. Kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ka ilma vaidlusalust nõuet arvestamata või kui võlgnik ei suuda võlausaldajate nõudeid rahuldada ka juhul, kui vaidlusalune nõue kõrvale jätta, siis on täidetud püsiva maksejõuetuse esimene eeldus PankrS § 1 lg 2 või lg 3 järgi. Seejärel tuleb hinnata ka samadest sätetest tuleneva teise eelduse täidetust ehk seda, kas maksejõuetus on püsiv (vt ka Riigikohtu 10.06.2014 määrus 3-2-1-60-14 p 18).
19.Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku suhtes toimumas hulgaliselt täitemenetlusi. Avalduses esitatud andmetele tuginedes on võlgniku suhtes täitmisel nõudeid 68 735,76 euro ulatuses, millele lisandub äriregistrist nähtuv maksuvõlg 85 300,34 eurot, s.o kokku on võlgnikul vähemalt 154 036,10 euro ulatuses täitmata kohutusi. Vaatamata eeltoodule kuulub võlgnikule kinnistu, mida Saue vald soovis soetada hinnaga 1,1 miljonit eurot. Kinnistusraamatu andmetel on kinnisasjale seatud hüpoteeke summas 1 458 000 eurot. Samas on üldteada asjaolu, et hüpoteeke ei seata tegeliku nõude ulatuses, vaid sellest oluliselt suuremas ulatuses, et tagada kõikvõimalike tekkida võivaid kõrvalkulusid. Seega ei ole välistatud, et kinnistu realiseerimisel ja hüpoteekidega tagatud nõuete rahuldamisel võib võlgnik ka ise saada kinnistu müügist rahalisi vahendeid. Ühtlasi on ka võlgnikul endal nõudeid kolmandate isikute vastu. Näiteks võlgnik tõi esile, et AS Windoor saneerimismenetluses on tal tunnustatud nõue summas enam kui 150 000 eurot. Eeltoodut kogumis hinnates on kohus seisukohal, et võlgniku maksejõuetus ei ole ilmne ja puudub võimalus veenvalt väita, et võlgnik ei suuda peale kinnistu realiseerimist ja kolmandatelt isikutelt võlgade laekumist kõiki nõudeid täita. Kohtu hinnangul on pankrotiavaldus esitatud ennatlikult.
20.Arvestades olemasolevat vaidlust ja asjaolu, et püsiv maksejõuetus on põhistamata, tuleb nendel alustel jätta ajutine haldur nimetamata. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohtu hinnangul puudub alus ajutise pankrotihalduri nimetamiseks, sest täitmata on PankrS § 15 lg 3 p 1 eeldused.
21.TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega
ei ole sätestatud teisiti. Kuivõrd käesoleva määrusega tsiviilasja menetlus lõpetatakse, siis kohus tühistab ka 13.03.2023 määrusega kohaldatud pankrotiavalduse tagamise abinõu. Menetluskulud
22.Kooskõlas PankrS § 15 lg 6 jäävad menetluskulud solidaarselt pankrotiavalduse esitajate kanda.
23.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 esimese lause kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus leiab, et käesolevas asjas on menetluskulude rahaline suurus otstarbekas kindlaks määrata eraldi kohtumäärusega pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.