Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

10%

31.01.2020.a. 31.07.2020.a 31.01.2021.a 31.07.2021.a. 31.01.2022.a. 31.12.2022.a. Kokku

13% 13% 13% 16% 17% 18% 100%

22.11.2018 kohtumäärusega kinnitati esitatud saneerimiskava, järelevalvet saneerimiskava täitmise üle määrati teostama saneerimisnõustaja K.T.. 11.05.2022 esitas Edinet Partner OÜ (pankrotis; edaspidi ka Edinet) pankrotihaldur Terje Eipre taotluse tühistada saneerimiskava ja nimetada võlgnikule ajutine haldur. Saneerimiskava kohaselt on Edinet Partner OÜ (pankrotis) nõudeks 404 613,60 eurot, seisuga 11.05.2022 pole Edinet Partner OÜ-le (pankrotis) teostatud ühtegi makset (viimane makse tehti 27.06.2017). Seega on saneerimiskava nõuetekohaselt täitmata, mis on käsitletav olulise rikkumisena SanS § 51 lg 1 p 2 mõttes. 06.06.2022 esitas saneerimisnõustaja taotluse osas vastuse. Võlgnik on saneerimisnõustajale selgitanud, miks Edinet Partner OÜ (pankrotis) maksetega viivitatakse ja vastava viivituse seostest haldusasjas 3-19-2331 toimuva maksumenetlusega. Kuni MTA-lt täiendava maksunõude saamiseni teostati makseid Edinet Partner OÜ-le (pankrotis), kuid seejärel need katkestati, sest tekkis topelt maksmise/maksustamise oht. Saneerimisnõustaja pidas seda põhjendatuks. Saneerimisnõustaja on käesoleval hetkel seisukohal, et vaatamata teatud majanduslikele raskustele, ei ole SanS § 51 lg 1 p 2 kohaldamine põhjendatud. Võlgnik ei olulisel määral kohustusi rikkunud ja Edinet Partner OÜ (pankrotis) taotlus ei ole põhjendatud. 21.03.2023 esitas saneerimisnõustaja taotluse saneerimisnõustaja vabastamiseks. Saneerimiskava täitmise tähtaeg on möödunud (viimane makse võlausaldajatele pidi toimuma 31.12.2022). Nõustaja ei ole saanud võlgnikult pärast 06.06.2022 aruande koostamist teavet, mistõttu puudub ülevaade võlgniku majanduslikust olukorrast. Arvestades võlausaldajate pöördumisi saneerimisnõustaja pole seoses tasumata saneerimiskava järgsete maksetega ja seda, et võlgnikul on märkimisväärne maksuvõlgnevus, võib võlgnik olla muutunud püsivalt maksejõuetuks. 06.06.2022 aruande esitamise ajaks oli tehtud viis esimest kavajärgset osamakset. 31.01.2022 makse jäi tegemata põhjusel, et võlgnikule määrati täiendav maksukohustus ja selle tagajärjel arestiti võlgniku arvelduskontod. Kaalumisel oli saneerimiskava muutmine või täiendamine, kuid saneerimisnõustaja ja võlgniku suhtlus katkes, mistõttu selleni ei jõutud. Võlgnik ei teinud makseid Edinet Partner OÜle (pankrotis) kuna tehingute, mille alusel on Edinet Partner OÜ (pankrotis) nõue hõlmatud saneerimiskavasse, kehtivus oli seatud Maksu- ja Tolliameti poolt kahtluse alla (haldusasi 3-192331). Sisuliselt oli ettevõtja olukorras, kus maksete tegemist samaaegselt nõudsid nii Maksu- ja Tolliamet kui ka Edinet Partner OÜ-le (pankrotis). Tehingute tühisus tuvastati pärast saneerimiskava koostamist ja kinnitamist, mistõttu ei olnud võimalik Edinet Partner OÜ (pankrotis) nõuet kui vaieldavat nõuet saneerimiskavast välja jätta. Saneerimiskava kinnitati 22.11.2018, maksuotsus tehti 12.11.2019 ning Tallinna Ringkonnakohtu otsus 12.02.2021 (jõustus 21.06.2021 Riigikohtu määrusega). Samuti ei teostanud ettevõtja kava järgseid makseid ettevõtjaga seotud äriühingutele. Sisuliselt on ettevõtja endaga seotud ettevõtetele tehtavad maksed allutanud kolmandatest isikutest võlausaldajate maksete suhtes. Kohtu põhjendused Alates 01.07.2022 kehtiva saneerimisseaduse redaktsiooni § 57 kohaselt kui saneerimisavaldus on esitatud enne 2022. aasta 1. juulit, kohaldatakse saneerimismenetlusele käesoleva seaduse kuni 2022. aasta 30. juunini kehtinud redaktsiooni.

Kohus jätab rahuldamata Edinet Partner OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre taotluse saneerimiskava tühistamiseks. SanS § 51 lg 1 sätestab: „Kohus tühistab saneerimiskava: 1) kui ettevõtja on pärast saneerimiskava kinnitamist tunnistatud süüdi pankroti- või täitemenetluse kuriteos; 2) kui ettevõtja ei täida saneerimiskavast tulenevaid kohustusi olulisel määral; 3) kui saneerimiskava kehtivuse ajast vähemalt poole möödumisel on ilmne, et ettevõtja ei suuda saneerimiskavaga võetud kohustusi täita; 4) saneerimisnõustaja avalduse alusel, kui ei maksta tasu järelevalve teostamise eest; 5) saneerimisnõustaja avalduse alusel, kui ettevõtja ei osuta saneerimisnõustajale abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna saneerimisnõustajale teavet, mida viimane vajab järelevalve teostamiseks; 6) ettevõtja avalduse alusel; 7) kui kuulutatakse välja ettevõtja pankrot.“ Edinet Partner OÜ (pankrotis) nõue oli 404 613,60 eurot. Saneerimisavaldusele lisatud osutreskontrost nähtub, et tegu oli 30.04-30.09.2017 esitatud arvetega. Võlgniku selgitusest (lisatud usaldusisiku 06.06.2022 seisukohale) nähtuvalt oli nõude aluseks võlgnikule esitatud arved tööjõurenditeenuse osutamise eest. 12.11.2019 tegi MTA võlgniku suhtes maksuotsuse nr 12.23/044578, mille kohaselt ei ole võlgniku tehinguid Edinetiga toimunud ja töötajad olid tegelikult võlgniku töötajad. Maksuotsuse kohaselt ei saanud võlgnik seega ka tööjõurenditeenust, kõigi töötajatega seotud maksete tegemise kohustus lasus võlgnikul ja võlgnikul puudus õiguslik alus tehingutelt sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. 12.02.2021 Tallinna Ringkonnakohtu otsuses (jõustus 21.06.2021) haldusasjas 2-19-2331 asus kohus otsuse punktis 26 seisukohale, et võlgnik ei soetanud kontrolliperioodil (p 1 nähtuvalt kontrolliti Edinetiga 10.2016-09.2017 tehtud tehinguid) tööjõurendi teenust. Kuna Edineti nõue on saneerimiskavasse hõlmatud tehingute alusel, mille kehtivus oli seatud MTA poolt kahtluse alla, siis sel põhjusel ei tehtud Edinetile makseid. Tehingute tühisus tuvastati pärast saneerimiskava kinnitamist. Võlgnik ja saneerimisnõustaja olid eelnevast tulenevalt seisukohal, et Edinetile maksete tegemata jätmine ei ole saneerimiskava oluline rikkumine. Kohus nõustub samuti selle seisukohaga ja Edinetile maksete tegemata jätmine ei ole aluseks saneerimiskava tühistamisele. SanS § 53 lg 1 kohaselt saneerimiskava täitmise tähtaja möödumisel lõpeb saneerimismenetlus. Lõike 2 kohaselt saab võlausaldaja saneerimiskavaga ümberkujundatud nõude pärast saneerimiskava täitmise tähtaja möödumist maksma panna ainult saneerimiskavas kokkulepitud, kuid saneerimiskava kohaselt täitmata ulatuses. Lõike 3 esimese lause kohaselt saneerimiskava täitmise tähtaja möödumisega lõpeb saneerimisnõustaja kohustus teostada järelevalvet saneerimiskava täitmise üle. Kuna saneerimiskava täitmise tähtaeg on möödunud, siis loeb kohus saneerimismenetluse lõppenuks ja vabastab K. T. võlgniku saneerimisnõustaja ülesannetest. Enne võlgniku poolt saneerimisavalduse esitamist, esitas Lindström OÜ avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. SanS § 11 lg 1 p 4 järgi on saneerimismenetluse algatamise tagajärjeks mh see, et kohus lükkab võlausaldaja esitatud pankrotiavalduse alusel pankrotimenetluse algatamise otsustamise edasi kuni saneerimiskava kinnitamiseni või saneerimismenetluse lõpetamiseni. Seda on kohus ka saneerimismenetluse algatamisel teinud. Küll aga ei ole võetud seisukohta pankrotiavalduse saatuse osas saneerimiskava kinnitamisel. Kuna Lindström OÜ poolt käesolevas asjas esitatud pankrotiavaldust ei ole menetlusse võetud, siis on menetluslikult ökonoomne jätta pankrotiavaldus menetlusse võtmata. Võlausaldajal on õigus

taotleda avalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Kohus märgib, et võlgnik on 31.03.2023 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse, seega kui võlausaldajatel on võlgniku vastu nõudeid, siis saab need esitada pärast pankroti väljakuulutamist pankrotiseaduses sätestatud korras. /Allkirjastatud digitaalselt/ Kadi Kark Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.