Timberstock OÜ hagi N.R.Energy OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks N.R.Energy OÜ vastuhagi Timberstock OÜ vastu kahju hüvitamiseks ja alusetult saadu tagastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. detsembri 2022. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
N.R.Energy OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (kostja/vastuhageja): N.R.Energy OÜ (registrikood 12364776), esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Vastustaja (hageja/vastuhagi kostja): Timberstock OÜ (registrikood 10817268), esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 20. detsembri 2022. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud, millega seati kostjale kuuluvatele kinnisasjadele asukohaga Tennu, Satsu küla,
Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 42708) ja Kailaru, Satsu küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 415808) kohtulikud hüpoteegid.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega seada kohtulik hüpoteek Virve, Aseriaru küla, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 2225008) kinnisasjale summas 24 000 eurot; Mere tn 1, Aseri alevik, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 3356508) kinnisasjale summas 50 000 eurot; Mere tn 5, Aseri alevik, ViruNigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 4544508) kinnisasjale summas 50 000 eurot; Mere tn 6, Aseri alevik, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 2325108) kinnisasjale summas 50 000 eurot; Mere tn 4//8//11/13//15, 9, 3, Aseri alevik, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 1407308) kinnisasjale summas 50 000 eurot ja Kordoni tn 10A, Aseri alevik, Viru- Nigula vald Lääne Viru maakond (registriosa nr 1537108) kinnisasjale summas 11 000 eurot.
3.Muus osas jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada osaliselt määruse põhjendusi.
4.Lugeda Viru Maakohtu 20. detsembri 2022. a määruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
4.1.Rahuldada Timberstock OÜ hagi tagamise alternatiivne taotlus.
4.2.Hagi tagamiseks seada kinnistusraamatus OÜ N.R.Energy (registrikood 12364776) omandis olevatele alljärgnevatele kinnisasjadele III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek TIMBERSTOCK OÜ (registrikood: 10817268) kasuks:
4.2.1.Lepiku, Ilmaste küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond, registriosa nr: 319008, katastritunnus 44201:001:0400 summas 115 961 (ükssada viisteist tuhat üheksasada kuuskümmend üks eurot) 74 senti;
4.2.2.Virve, Aseriaru küla, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 2225008, katastritunnus 15401:001:0199) kinnisasjale summas 24 000 eurot;
4.2.3.Mere tn 1, Aseri alevik, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 3356508) kinnisasjale summas 50 000 eurot;
4.2.4.Mere tn 5, Aseri alevik, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 4544508) kinnisasjale summas 50 000 eurot;
4.2.5.Mere tn 6, Aseri alevik, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 2325108) kinnisasjale summas 50 000 eurot;
4.2.6.Mere tn 4//8//11/13//15, 9, 3, Aseri alevik, Viru-Nigula vald, LääneViru maakond (registriosa nr 1407308) kinnisasjale summas 50 000 eurot;
4.2.7.Kordoni tn 10A, Aseri alevik, Viru- Nigula vald Lääne Viru maakond (registriosa nr 1537108) kinnisasjale summas 11 000 eurot.
4.3.Jätta taotlus N.R.Energy OÜ arvelduskontode arestimiseks rahuldamata.
4.4.Kohus tühistab hagi tagamise abinõu kui N.R.Energy OÜ tasub Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank; EE062200221059223099 Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS 146 139 eurot 53 senti (selgitusena märkida tsiviilasja number 2-22-18895) või esitab Viru Maakohtule pangagaranti 146 139 euro 53 sendi ulatuses.
4.5.Hagi tagamise määrus saata täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Timberstock OÜ (hageja) esitas 16. detsembril 2022 Viru Maakohule hagi N.R.Energy OÜ (kostja) vastu 287 885 euro 23 sendi ja viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud ostu-müügilepingud nr 223934 ja nr 280820, mille alusel tarnis hageja hakkepuitu, kostja kohustus tarnitud kauba eest tasuma. Hageja on oma kohustused täitnud. Hageja esitas kostjale tarnitud kauba eest arved: 30. aprillil 2022 arve nr 2020663 summas 81 144 eurot ja arve nr 2020664 summas 54 666 eurot 43 senti,
31.mail 2022 arve nr 2020682 summas 80 082 eurot ja arve nr 2020683 summas 71 992 eurot 80 senti. Kostja ei ole arveid tähtaegselt tasunud, mistõttu on kostja rikkunud müügilepingust tulenevat kohustust tasuda ostuhind. Poolte vahel puuduvad vastastikku sissenõutavad nõuded, mida tasaarvestada. Kostja etteheited tarnimata hakkpuidu kohta on põhjendamatud ja tõendamata. Hageja esitas koos hagiavaldusega taotluse hagi tagamiseks. Hageja palus hagi tagamise korras arestida 146 139 euro 53 sendi ulatuses kostja arvelduskonto nr EE764204278614557706 Coop Pank AS-is ja kostja arvelduskonto nr EE122200221024916807 Swedbank AS-is. Alternatiivselt palus hageja seada Tartu Maakohtu kinnistuosakonna kinnistusregistri kinnistusraamatusse kostja omandis olevatele kinnistutele III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek hageja kasuks kokku summas 347 885 eurot 23 senti (põhinõue 287 885 eurot 23 senti, eeldatavad kõrvalnõuded 30 000 eurot, sh 15. detsembri 2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 4393 eurot 82 senti ja eeldatavad menetluskulud 30 000 eurot) järgnevalt: Tennu, Satsu küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 42708, katastritunnus 44201:001:0403, pindala 11,58 ha) kinnisasjale; Lepiku, Ilmaste küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 319008, katastritunnus 44201:001:0400, pindala 7,08 ha) kinnisasjale ja Kailaru, Satsu küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 415808, katastritunnus 75101:002:0400, pindala 15,14 ha) kinnisasjale. Arvelduskonto arestimine poole nõudesumma ulatuses kohtumenetluse ajaks on hageja hinnangul kohane abinõu ega piira kostja võimalust jätkata majandustegevusega. Alternatiivselt leidis hageja, et kohtulik hüpoteek kostja kinnistutele ei ole kostjat ülemäära koormav, kuna selline hagi tagamise viis võimaldab kostjal jätkata majandustegevust. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole lepingu täitmise nõudega, kuid ta ei saanud vastust, mistõttu võib arvata, et kostja hoiab lepingu täitmisest kõrvale ning ei pruugi täita ostuhinna tasumise kohustust. Kostja võlgnevus takistab hageja majandustegevust ja tekitab hagejale ohu võimalikeks makseraskusteks.
MAAKOHTU LAHEND
2.Viru Maakohus rahuldas 20. detsembri 2022. a määrusega hageja hagi tagamise alternatiivse taotluse ja seadis kinnistusraamatusse kostja omandis olevatele alljärgnevatele kinnisasjadele III jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks: - Tennu, Satsu küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 42708, katastritunnus 44201:001:0403) kinnisasjae summas 115 961 eurot 74 senti; - Lepiku, Ilmaste küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 319008, katastritunnus 44201:001:0400) kinnisasjale summas 115 961 74 senti; - Kailaru, Satsu küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 415808, katastritunnus 75101:002:0400) kinnisasjale summas 115 961 74 senti.
Maakohus jättis taotluse kostja arvelduskontode arestimiseks rahuldamata. Maakohus märkis, et kohus tühistab hagi tagamise abinõu kui kostja tasub Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank; EE062200221059223099 Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS 146 139 eurot 53 senti (selgitusena märkida tsiviilasja number 2-22-18895) või esitab Viru Maakohtule pangagaranti 146 139 euro 53 sendi ulatuses. Määrus saadeti täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale ja teadmiseks hageja esindajale. Maakohus oli seisukohal, et olukorras, kus kostjal on olemas vara, mille koormamine tagab hagi rahuldamise korral hageja nõude täitmise, ei ole põhjendatud majandustegevust oluliselt piiravate abinõude (kontode arest) rakendamine. Riigikohus on seisukohal, et hagi tagamise korras kostja konto arestimine vaidluse ajaks võib erakordselt intensiivselt riivata kostja majandustegevust ja toimetulekut (RKTKm 3-2-1-133-10 p 16). Rahalise nõude täitmise tagamiseks piisab kohtuliku hüpoteegi seadmisest nõudesumma ulatuses (RKTKm 3-2-1-73-12 p 10). Seda seisukohta ei ole hilisemas praktikas muudetud. Kohus jättis taotluse arvelduskontode arestimiseks rahuldamata. Kohus leidis, et hagi tagamise alternatiivne taotlus kostjale kuuluvatele kinnisasjadele kohtuliku hüpoteegi seadmiseks on põhjendatud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1 p-le 1 on üheks hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 363 lg 1 järgi võib kohus hagi tagamiseks seada haginõude ulatuses hüpoteegi, mis peab olema kinnistusraamatusse kantud kohtuliku hüpoteegina. Kohtuliku hüpoteegiga on tagatud kohtuotsuse alusel rahuldatud nõue (AÕS § 363 lg 2). Hageja taotles hüpoteegi seadmist kolmele kostja kinnistule. Kuivõrd hageja ei ole taotluses märkinud nõude jagunemist erinevate hüpoteegiga koormatavate kinnisasjade vahel, jagas kohus nõude võrdselt kolme koormatava kinnistu vahel.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Kostja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist või alternatiivselt asendada hagi tagamise abinõud selliselt, et tühistada Tennu, Satsu küla, Lüganuse vald, IdaViru maakond (registriosa nr 42708) ja Kailaru, Satsu küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond (registriosa nr 415808) kinnisasjadele seatud kohtulikud hüpoteegid ja seada kostja omandis olevatele kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid alljärgnevalt: Virve, Aseriaru küla, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosa nr 2225008, katastritunnus 15401:001:0199) kinnisasjale summas 24 000; Mere tn 1, 6, 5, 4//8//11/13//15, 9, 3 Aseri alevik, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosad nr 3356508 ja 2325108, 1407308, 4544508) kinnisasjadele summas 200 000 eurot ja Kordoni tn 10A, Aseri alevik, Viru- Nigula vald Lääne Viru maakond (registriosa nr 1537108) kinnisasjale summas 11 000 eurot. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja väited, et kostja ei täida oma kohustusi, on väärad. Hageja ei ole tõendanud, mis mahus haket kostjale on üle antud. Kostjal ei ole kohustust tõendada negatiivset asjaolu ehk seda, et hageja tarnis haket vähem kui kokku lepiti. Lepingu täitmise tõendamine on hageja kohustus. Kostja kahju hageja lepingu rikkumise tõttu on kokku ligi miljon eurot (asenduskauba hind 0,8 m eurot + 0.2 m eurot alusetult saadu) eurot, millele lisandub seadusjärgne viivis. Kostja majandusaasta aruanded (lisa 1), kostja maksekäitumine, kostja varaline seis (bilansis vara ca 20 miljonit eurot) on selline, mis välistab vajaduse hagi tagada. Praeguselt juhul on
hageja näidanud ära, et kostjale kuulub kokku 45 kinnistut. Ainuüksi kinnisasjade hulk on selline, et ilma ekspertide arvamuseta on hageja nõude täitmine mitmekordselt garanteeritud. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit kostja makseraskuste kohta. Kostja leiab, et kohus ei ole põhjendanud oma seisukohta hagi perspektiivikuse osas. Kohtumääruses puuduvad põhjendused, miks on kohtul alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus ei ole oma määrust põhjendanud. Alternatiivselt taotleb kostja seada kahe kinnisasja osas kohtulikud hüpoteegid teistele kostjale kuuluvatele kinnisasjadele. Kostja soovib rajada kinnistutele, millele seati kohtulikud hüpoteegid, tuulepargid. Kostja esitas kohtule kinnisasjade hindamisaktid.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
4.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata ja menetluskulude kostja kanda jätmist. Määruskaebuse põhjendustest ei selgu, kuidas rikub kohtuliku hüpoteegi seadmine kostja õiguseid. Hagi tagamise taotluse lahendamisel ei analüüsi kohus üksikasjalikult kõiki hagi aluseks olevaid asjaolusid ega pea hindama hagiavaldusele lisatud tõendeid. Kostja etteheide kohtumääruse vähesest motiveeritusest ei ole põhjendatud. Kostja ei ole tõendanud, et kostja kavatseb vaidlusalustele kinnisasjadele rajada tuulepargi. Kohtulik hüpoteek ei takista kostjal kinnistutel majandustegevuse arendamist. Kostja taotleb kohtult viitega TsMS § 386 lg 1 sättele kinnistutele seatud kohtuliku hüpoteegi asendamist kohtuliku hüpoteegiga teistele kostja kinnistule, mis ei ole TsMS § 386 lg 1 mõttes hagi tagamise abinõu asendamine teise hagi tagamise abinõuga. Hagejale jääb arusaamatuks kinnistute väärtuse määramine, kuivõrd hagi tagamise asendamiseks teise hagi tagamise abinõuga ei pea kostja ründama oma kinnistute väärtust, vaid esitama tagatisena pangagarantii või tasuma kohtu poolt määratud summa Rahandusministeeriumi kontole.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osaliselt ja asendab ühe hagi tagamise abinõu teisega. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata, kuid täiendada tuleb maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21 ja TsMS § 659).
6.TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagi tagamine on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus sekkub vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme.
6.1.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus lõppjärelduses õigesti leidnud, et TsMS § 377 lg 1 alusel on hagi tagamine põhjendatud, kuid ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud hagi õigusliku perspektiivikuse hindamata. Hagi tagamise puhul tuleb kontrollida, kas hagi rahuldamiseks esineb mõistlik edukuse perspektiiv. Maakohus on lahendi tegemisel rikkunud põhjendamiskohustust. Ringkonnakohtul on võimalik see rikkumine kõrvaldada.
Ringkonnakohtu hinnangul vastab hagi tagamise avaldus TsMS § 381 lg-s 1 sätestatud nõuetele (sh on esitatud TsMS §-s 377 nimetatud asjaolud) ja hagiavaldus vastab TsMS § 363 lg 1 p-des 1–3seaduses sätestatud formaalsetele nõuetele, hagi on lubatav ning seda ei saa pidada õiguslikult perspektiivituks. Hagi tagamise üheks eelduseks on hagi õiguslik perspektiivikus. Hagi tagamise taotluse lahendamisel hagi õiguslikku perspektiivi hinnates peab kohus mh kontrollima, kas hageja on nõuet ja hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud TsMS § 235 mõttes. Väite põhistamine tähendab, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Hagi on perspektiivitu juhul, kui hagis esitatud asjaolude tõendatuse korral ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (vt nt Riigikohtu 3. märtsi 2014. a määrus tsiviilajas nr 3-2-1-193-13, p 12) Hageja on esitanud hagi ostu-müügilepingute ja esitatud arvete alusel tarnitud kauba eest ostuhinna väljamõistmiseks. Hageja väitel ei ole kostja tasunud kõiki esitatud arveid. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja esitatud asjaolude õigsust eeldades hageja nõude rahuldamine vähemalt osaliselt võimalik ehk hagi ei saa pidada õiguslikult perspektiivituks. Seetõttu tuleb lugeda hagiavalduses väljatoodud asjaolude põhjal, et nõuet, mille tagamist soovitakse, on hagi tagamise avalduses piisavalt põhistatud. Kohus ei hinda hagi menetlusse võtmisel tõendeid. Kohus saab hagis ja hagi tagamise avalduses väljatoodud asjaolud ja nende puudumise tuvastada ning vastata kostja vastuväidetele asja sisulisel lahendamisel.
6.2.Ringkonnakohus ei nõustu kostja seisukohaga selles, et hagi tagamise eeldused on täitmata. TsMS § 377 lg 1 järgi on hagi tagamise eesmärgiks kohtuotsuse, millega hagi rahuldatakse, täitmise lihtsustamine. Sealjuures saab kohus arvesse võtta nt hageja nõude suurust, kostja majanduslikku seisundit, sealhulgas kostjale kuuluvat likviidset vara, põhivara väärtust ning viletsaid majandustulemusi (nt kahjumi deklareerimine) (vt nt Riigikohtu 11. mai 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-30-11, p 11). Olukorras, kus hageja nõue on suur ning kostja on keeldunud hageja nõude täitmisest või hoidunud selle täitmisest kõrvale, on hagi tagamine õigustatud. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja rahalise nõude puhul täidetud TsMS § 377 lg-st 1 tulenev eeldus, st piisaval määral on põhistatud ohtu, et nõude tagamata jätmisel võib kohtuotsuse täitmine tulevikus olla raskendatud.
7.TsMS § 378 lg 4 alusel tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu ei oleks ülemäära koormav. Selleks tuleb hinnata hagi tagamisest või tagamata jätmisest pooltele tekkida võivaid võimalikke negatiivseid tagajärgi (Riigikohtu 31. mai 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-7-12, p 13). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtulike hüpoteekide seadmine ei koorma kostjat rohkem, kui seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Praegusel juhul on vajadus kindlustada käesoleva kohtuotsuse täitmine. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võimalik kohaldada mõnda teist kostjat vähem koormavat ja hageja huvi sama tõhusalt tagavat hagi tagamise abinõud.
8.Kostja on määruskaebuses alternatiivselt palunud asendada kaks kinnisasja, millele on seatud kohtulikud hüpoteegid teiste kinnisasjadega. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga selles, et kostja ei ole esitanud TsMS § 386 lg 1 mõttes hagi tagamise abinõu asendamise taotlust. Praktikas on sagedane, et kohtuliku hüpoteegiga koormatud kinnisasjad asendatakse TsMS § 386 lg 1 alusel teiste kinnisasjadega (vt TsMS II Kommenteeritud väljaanne, § 386, p 3.1.1.).
Kohtul on TsMS § 386 lg 1 alusel antud diskretsiooniõigus otsustada, kas ta poole taotlusel hagi tagamise abinõu asendab. Rahalise nõudega hagi tagamisel kui ka tagamisabinõu asendamisel tuleb hinnata, kas see on ikka tõenäoliselt vajalik kohtulahendi täitmise tagamiseks (TsMS § 377 lg 1), kas arvestatakse hagi hinda (TsMS § 378 lg 4 teine lause) ja kas kostja huvisid hagi tagamisega ebaproportsionaalselt ei kahjustata (TsMS § 378 lg 4 esimene lause) (RKTKm nr 3-2-1-133-10, p 19). Ringkonnakohus leiab, et kostja taotlus hagi tagamise abinõu asendamiseks kostja taotletud viisil on põhjendatud ja maakohtu määrust tuleb selles osas muuta. Kohtulike hüpoteekide seadmine teistele kostjale kuuluvatele kinnisasjadele hageja nõude ulatuses ei halvenda hageja positsiooni. Kostja on esitanud kinnisasjade hindamisaktid, millest nähtuvalt on hageja nõue kinnisasjadele seatavate hüpoteekidega tagatud. Järelikult on hageja nõue hagi tagamise abinõu asendamisel tagatud, mis on TsMS § 377 lg 1 alusel hagi tagamise eesmärk. Kostja palub seada kinnisasjadele hüpoteegid suuremas summas kui maakohus on seadnud hüpoteegid kahele kinnisasjale, kuid ringkonnakohus ei pea põhjendatuks hüpoteegisummasid vähendada, kui kostja on sellega nõustunud ja hagi tagamise abinõu asendamist sellisel viisil taotlenud. Kostja on esitanud muu hulgas taotluse seada kohtulik hüpoteek Mere tn 1, 6, 5, 4//8//11/13//15, 9, 3 Aseri alevik, Viru-Nigula vald, Lääne-Viru maakond (registriosad nr 3356508 ja 2325108, 1407308, 4544508) kinnisasjadele summas 200 000 eurot. Kuna tegemist on nelja erineva kinnisasjaga, siis peab ringkonnakohus põhjendatuks jagada hüpoteegisumma nelja kinnisasja vahel võrdselt seades igale kinnisasjale 50 000 euro suuruse hüpoteegisumma. Maakohus määras kindlaks summad, mille tasumisel kohtu deposiiti või millise sulatuses pangagarantii andmisel tühistatakse hagi tagamine. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks vastavaid summasid muuta. Kui kostjal on piisavalt rahalisi vahendeid hageja nõude rahuldamiseks, siis on kostjal võimalik tasuda kohtu deposiiti rahasummad, millise kohustuse täitmisel vabastatakse kostja kinnisasjad hüpoteegi alt. Eeltoodud põhjendustel tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt.
9.Hagi tagamise kohta tehtav määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes. Seega pole menetluskulude jaotuse märkimine sellises määruses vajalik.
11.TsMS § 390 lg 1 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise TsMS § 386 lg-s 2, 4 või 5 sätestatud alusel tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 100 000 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. Kuivõrd praegusel juhul on hagihind üle 100 000 euro, saab käesoleva hagi tagamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule.
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.