Timberstock OÜ hagi N.R.Energy OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks N.R.Energy OÜ vastuhagi Timberstock OÜ vastu kahju hüvitamiseks ja alusetult saadu väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 21. veebruari 2023 hagi tagamise määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Timberstock OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja: Timberstock OÜ (vastuhagis kostja), registrikood 10817268; esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja: N.R.Energy OÜ (vastuhagi esitaja), registrikood 12364776; esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 21. veebruari 2023 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.N.R.Energy OÜ (vastuhagis hageja, edaspidi nimetatud hageja) esitas Viru Maakohule vastuhagi Timberstock OÜ (kostja vastuhagile, edaspidi nimetatud kostja) vastu kahjuhüvitise 418 419,77 euro, alusetult saadu 200 030,66 euro ning viivise väljamõistmiseks. Hagi kohaselt sõlmisid pooled 16. juunil 2020 lepingu nr 223934 koos lisadega nr 4, 5 ja 6 ja
1.septembri 2020 lepingu nr 280820 koos lisadega nr 2, 3, 4, mille alusel hageja ostis kostjalt hakkepuitu enda katelde kütmiseks. Kostja on lepingut rikkunud, kuna ta tarnis ebakvaliteetset hakkepuitu ja pani hageja olukorda, kus ta oli sunnitud nõustuma hinnatõusuga. Lepingu nr 280820 alusel jäi tarnimata 20 460 m3 hakkepuitu, hageja ostis asendushakke hinnaga 34,52 eurot/m3, s.o 706 305 eurot, mis on tasaarvestatud kostja nõuetega 297 885,23 euro ulatuses, seega on kahju 418 419,77 eurot. Kostja tõstis pidevalt alusetult hinda ja rikkus sellega VÕS § 76 lg-t 1, VÕS -i § 6 ja 7 ning TsÜS §-i 138. Kostja oli teadlik, et on võimatu mitte nõustuda hinnatõusuga, sest hagejaga koostööd alustades loobuti teistest hakkepuidu müüjatest. Kostja kasutus enda turupositsiooni ebaausalt ära. Hageja palus maakohtul seada hagi tagamise korras arest põhinõude 618 450,43 euro ulatuses N.R.Energy OÜ kasuks Timberstock OÜ arvelduskontodele krediidiasutustes. Alternatiivselt palus hageja seada Tartu Maakohtu kinnistusraamatusse kostja omandis olevatele kinnistutele IV jakku esimesele vabale järjekohale sisse kohtulik hüpoteek hageja kasuks kokku 769 408 eurot järgnevalt: - Ostingi, Kohleri küla, Haapsalu linn, Lääne maakond, registriosa nr: 38132, katastritunnus: 67401:002:0482, summas 16 160 eurot; - Höbringi küla / Höbring, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 41432, mille koosseisus on katastritunnus 52001:001:0282, katastritunnus 52001:001:0283 ja katastritunnus 52001:001:0284, summas 89 872 eurot; - Põllusmaa, Soolu küla, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 56632, katastritunnus 55201:001:0830, summas 30 899 eurot; - Kideva, Riguldi küla / Rickul, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 1032632, katastritunnus 52001:001:4470, summas 79 238 eurot; - Allikametsa, Liivaküla, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 2362332, katastritunnus 45202:001:0177, summas 12 390 eurot; - Varjumetsa, Lokuta küla, Kehtna vald, Rapla maakond, registriosa nr: 2503337, katastritunnus 29203:002:0056, summas 73 190 eurot; - Suur-Nõmmküla / Klottorp, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 2745532, katastritunnus 52001:002:0482, summas 12 594 eurot; - Metsvindi, Ohtla küla, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 2973532, katastritunnus 45201:001:0249, summas 45 228 eurot;
- Lepiku, Vana-Vigala küla, Märjamaa vald, Rapla maakond, registriosa nr: 3108737, katastritunnus 88401:001:0209, summas 35 638 eurot; - Nurgametsa, Riguldi küla / Rickul, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 3860550, katastritunnus 52001:001:1272, summas 38 548 eurot; - Loodemetsa, Lokuta küla, Türi vald, Järva maakond, registriosa nr: 11515950, katastritunnus 83501:001:0372, summas 33 653 eurot; - Metsaveere, Kudani küla / Gutanäs, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 12036450, katastritunnus 44101:001:0226, summas 178 668 eurot; - Naerismänni, Lepaste küla, Saue vald, Harju maakond, registriosa nr: 12113450, katastritunnus 72601:001:0183, summas 65 135 eurot; - Naeriskuuse, Lepaste küla, Saue vald, Harju maakond, registriosa nr: 12113450, katastritunnus 72601:001:0185, summas 111 142 eurot; - Kivikünka, Koplitaguse küla, Tapa vald, Lääne-Viru maakond, registriosa nr: 13265550, katastritunnus 79201:001:0108, summas 14 904 eurot; - Emmuvere küla, Haapsalu linn, Lääne maakond, registriosa nr: 19773050, katastritunnus 67405:003:0832, summas 45 176 eurot; - Kokametsa, Ohepalu küla, Kadrina vald, Lääne-Viru maakond, registriosa nr: 21055950, katastritunnus 27202:001:0663, summas 29 421 eurot).
MAAKOHTU MÄÄRUS
2.Viru Maakohus rahuldas 21. veebruari 2023 määrusega vastuhagi tagamise taotluse ja seadis hagi tagamiseks kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulikud hüpoteegid kostja omandis olevatele alljärgnevatele kinnisasjadele hageja kasuks: - Ostingi, Kohleri küla, Haapsalu linn, Lääne maakond, registriosa nr: 38132, katastritunnus 67401:002:0482, summas 16 160 eurot; - Höbringi küla / Höbring, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 41432, mille koosseisus on katastritunnus 52001:001:0282, katastritunnus 52001:001:0283 ja katastritunnus 52001:001:0284, summas 89 872 eurot; - Põllusmaa, Soolu küla, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 56632, katastritunnus 55201:001:0830, summas 30 899 eurot; - Kideva, Riguldi küla / Rickul, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 1032632, katastritunnus 52001:001:4470, summas 79 238 eurot; - Allikametsa, Liivaküla, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 2362332, katastritunnus 45202:001:0177, summas 12 390 eurot; - Varjumetsa, Lokuta küla, Kehtna vald, Rapla maakond, registriosa nr: 2503337, katastritunnus 29203:002:0056, summas 73 190 eurot; - Suur-Nõmmküla / Klottorp, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 2745532, katastritunnus 52001:002:0482, summas 12 594 eurot;
- Metsvindi, Ohtla küla, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 2973532, katastritunnus 45201:001:0249, summas 45 228 eurot; - Lepiku, Vana-Vigala küla, Märjamaa vald, Rapla maakond, registriosa nr: 3108737, katastritunnus 88401:001:0209, summas 35 638 eurot; - Nurgametsa, Riguldi küla / Rickul, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 3860550, katastritunnus 52001:001:1272, summas 38 548 eurot; - Loodemetsa, Lokuta küla, Türi vald, Järva maakond, registriosa nr: 11515950, katastritunnus 83501:001:0372, summas 33 653 eurot; - Metsaveere, Kudani küla / Gutanäs, Lääne-Nigula vald, Lääne maakond, registriosa nr: 12036450, katastritunnus 44101:001:0226, summas 178 668 eurot; - Naerismänni, Lepaste küla, Saue vald, Harju maakond, registriosa nr: 12113450, katastritunnus 72601:001:0183, summas 65 135 eurot; - Naeriskuuse, Lepaste küla, Saue vald, Harju maakond, registriosa nr: 12113450, katastritunnus 72601:001:0185, summas 111 142 eurot; - Kivikünka, Koplitaguse küla, Tapa vald, Lääne-Viru maakond, registriosa nr: 13265550, katastritunnus 79201:001:0108, summas 14 904 eurot; - Emmuvere küla, Haapsalu linn, Lääne maakond, registriosa nr: 19773050, katastritunnus 67405:003:0832, summas 45 176 eurot; - Kokametsa, Ohepalu küla, Kadrina vald, Lääne-Viru maakond, registriosa nr: 21055950, katastritunnus 27202:001:0663, summas 29 421 eurot. Maakohus jättis TIMBERSTOCK OÜ taotluse arvelduskontode arestimiseks rahuldamata. Maakohus leidis, et arvelduskontode arestimine oleks liigselt koormav, kui hagi saab tagada kohtulike hüpoteekide seadmisega. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks. Vastavalt TsMS § 378 lg 1 p-le 1 on üheks hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine. AÕS § 363 lg 1 järgi võib kohus hagi tagamiseks seada haginõude ulatuses hüpoteegi, mis peab olema kinnistusraamatusse kantud kohtuliku hüpoteegina. Kohtuliku hüpoteegiga on tagatud kohtuotsuse alusel rahuldatud nõue (AÕS § 363 lg 2).
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta vastuhagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus hagi tagamist põhjendanud. Sellega rikkus maakohus TsMS 442 lg 8. Maakohus ei ole analüüsinud nõude lubatavust. Puudub hagi tagamise alus – pole põhjust arvata, et kostja ei suudaks nõuet täita. Maakohus ei hinnanud kostja maksevõimet. Kostjal on piisavalt käibevara, et nõuet täita.
Maakohus ei hinnanud nõude perspektiivikust. Esitatud nõudel ei ole edulootust, maakohus tagas hagi automaatselt, hindamata nõuet.
4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Vaidlustatud kohtumäärus vastab TsMS § 463 lg 1 ja TsMS § 442 lg 8 nõuetele. Määrus on põhjendatud ja õige. See, et määruskaebuse esitaja peab kohtu põhjendusi „deklaratiivseks“, ei muuda seda, et määrus on põhjendatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
6.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus lõppjärelduses õigesti leidnud, et TsMS § 377 lg 1 alusel on hagi tagamine põhjendatud, kuid ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud hagi tagamise aluse ning nõude õigusliku perspektiivi piisavalt hindamata. Hagi tagamisel tuleb kontrollida, kas hagi rahuldamiseks esineb mõistlik edukuse perspektiiv. Maakohus on lahendi tegemisel rikkunud põhjendamiskohustust (TsMS § 442 lg 8). Ringkonnakohtul on võimalik see rikkumine kõrvaldada.
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et esineb hagi tagamise alus TsMS § 377 lg 1 järgi. Hagi tagamine on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel arvestab kohus kõigi asjaoludega. Muu hulgas tuleb otsustamisel võtta arvesse ka nõude suurust. Kuigi kostja 2021. a bilansis on käibevara 2 688 013 eurot, koosneb see peamiselt nõuetest, varudest ja bioloogilisest varast. Raha oli 2021. a lõpus käibevarade koosseisus 49 036 eurot. Seejuures on kostjal lühiajalisi kohustusi 1 396 976 eurot. Kuna raha moodustas kostja käibevarast väikese osa, on usutav ja tõenäoline, et kostja ei suuda hagi rahuldamise korral kogu nõuet täita. Varud ja bioloogilised varad ei pruugi olla korraga kergesti realiseeritavad, arvestades, et kostja peab täitma ka enda lepingulisi kohustusi lepingupartnerite ees. Üldjuhul põhjustab sedavõrd suure nõude täitmine kohustatud isikule keerulisi majanduslikke tagajärgi.
8.Õige on kostja väide, et maakohus ei ole hinnanud hageja nõuete perspektiivi. Kuna hagi tagamine ei ole asja sisuline lahendamine, saab kohus hagi tagamise aluse hindamisel piirduda kontrolliga, kas hagi rahuldamine on hagiavalduses esitatud asjaolude õigust eeldades võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul on hagi rahuldamine õiguslikult võimalik, kuna VÕS § 115 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda õiguskaitsevahendina kahju hüvitamist, kui leiab tuvastamist lepingurikkumine ja muud kahju hüvitamise nõude eeldused. Hagi tagamise otsustamisel tõendeid ei hinnata.
9.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kohtuliku hüpoteegi seadmine on üldjuhul kostja jaoks vähekoormav hagi tagamise abinõu ega häiri oluliselt kostja majandustegevust.
10.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel.
/digitaalselt allkirjastatud/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.