Eesti Vabariigi nimel (tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Tsiviilasja hind
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Moonika Tähtväli 24.11.2025, Tallinn 2-25-101858 B2 Impact OÜ hagi G. K. vastu põhivõla 1259,60 euro, intressi 120,20 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 112,23 euro, sissenõudmiskulu 30 euro ja alates 13.03.2025 viivise saamiseks 30,14% aastas 1901,67 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: B2 Impact OÜ (11542046), esindaja Marie Tsine Kostja: G. K. (XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2 LHV Pank - a/a EE567700771003819792 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) Coop Pank - a/a EE604204278601694436 (BIC/SWIFT: EKRDEE22) Maksekorralduse selgituse reale märkida: tsiviilasja number ja isiku nimi, kelle eest riigilõivu tasuti. Maksedokument riigilõivu tasumise kohta või maksedokumendil olevad kõik andmed selle elektrooniliseks kontrollimiseks tuleb esitada kohtule. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Kostja ja O OÜ sõlmisid 16.02.2024 laenulepingu nr XXX laenusummale 1300 eurot, perioodiga 2 aastat, intressi määraga 30,14% aastas, krediidikulukuse määraga 43,1% aastas. 30.11.2023 Eesti Panga poolt avaldatud krediidi kulukuse kolmekordne määr oli 52,08%. Laenusumma 1300 eurot on kostja arvelduskontole kantud 16.02.2024, millest on kinni peetud lepingutasu 26 eurot, tagatisfondi tasu 45,50 eurot ja ülekandetasu 0,50 eurot. Kostja poolt on lepingu katteks tagasimakseid tehtud kokku summas 165,37 eurot. Kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, jättes tagastamata kokkuleppelised osamaksed, mistõttu edastas O OÜ kostjale 9.11.2024 teatise, millega andis kostjale täiendava 14 kalendripäevase tähtaja võlgnevuse tasumiseks, hoiatades ühtlasi võlgnevuse tasumata jätmisel lepingu ülesütlemise võimalikkusest ning laenulepingust tulenevate kõigi nõuet loovutamisest inkassofirmale. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud ning oli täielikult viivituses vähemalt kolme järjestikuse 16.08.2024, 16.09.2024 ja 16.10.2024 osamakse tasumisega, ütles O OÜ laenulepingu erakorraliselt üles 25.11.2024, loovutades olemasoleva nõude kostja vastu hagejale. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 1259,60 eurot (laenusumma 1300 eurot - tagasimakseid järjestikuste maksegraafikujärgse põhiosa katteks kokku summas 40,40 eurot). Hageja palub kostjalt välja mõista lepingust tulenev tasumata maksegraafikujärgne intress perioodi 23.11.2023 – 16.11.2024 kokku summas 120,20 eurot. 26.11.2024 kuni 13.03.2025 eest on hageja arvestanud viivist 112,23 eurot. Lisaks taotleb hageja tulevikuviivise välja mõistmist. Hageja palub kostjalt välja mõista võla sissenõudmiskulu summas 30 eurot. 14.03.2025 selgitas kohus hagejale, millise teabe peab tarbijaga seotud näitajate kohta omandama krediidiandja minimaalselt ning mida lepingu sõlmimise eel tuleb kontrollida.
Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Praegusel juhul teeb kohus tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus on kätte toimetatud 23.04.2025 Ametlikes Teadaannetes, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (TsMS § 407 lg 1). Sellisel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust.
3 Riigikohus on selgitanud lahendis 2-21-13098, millise teabe peab tarbijaga seotud näitajate kohta omandama krediidiandja minimaalselt: tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku regulaarsus; tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena; tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine; tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju. Kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Praegusel juhul hinnati kostja maksevõimet taotluses toodud andmete ja Maksuameti päringu põhjal, ilma täiendavate dokumentide ning konto väljavõtte esitamise nõudeta. Kostja tegelikke kulusid ei ole kindlaks tehtud, sh finantsilisi. Seega on kostja osas rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuna üksnes taotluse ja Maksuameti päringu põhjal ei ole võimalik hinnata tarbija krediidivõimelisust. Maksuameti päringust ei ole võimalik kostja kohustusi tuvastada. Riigikohus on selgitanud lahendis 2-21-13098, mis on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks, st kõik maksed tuleb lugeda põhivõla katteks, hageja saab nõuda tasumata põhivõlga ja viivist vaid VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Muid tasusid hageja nõuda ei saa. Kuna kostja suhtes on vastutustundliku laenamise põhimõtteid rikutud, kuulub tasumisele põhiosa 1062,63 eurot (laenusumma 1300 eurot - lepingutasu 26 eurot - tagatisfondi tasu 45,50 eurot - ülekandetasu 0,50 eurot - tagasimakse summas 165,37 eurot) ja alates 26.11.2024 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 24.11.2025 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivised 115,71 eurot (viivisekalkulaatori järgi). Kostjalt tuleb välja mõista alates 25.11.2025 edasine viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni. Muid tasusid hageja nõuda ei saa. Menetluskuludest Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 163 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus rahuldab hagi osaliselt (68% ulatuses), jäävad menetluskulud kostja kanda 68% ulatuses ja hageja kanda 32% ulatuses. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi. Hageja põhjendatud menetluskuluks on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv 315 eurot ja TsMS § 4842 sätestatud maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kostjal tuleb sellest hüvitada 68% ehk summa 227,80 eurot. Hageja on palunud märkida vastavalt TsMS § 177 lõikele 2 menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.