lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-19209/11

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-19209/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1255
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-06-13
Taotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-05-14
Vastus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-08-06
Teabenõue
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-08-05
Määrus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-08-26
Taotlus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-08-22

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 207 lg 2, 3Mitme hageja või kostja osavõtt asjastTsMS § 429 lg 1, 4Hagist loobumineTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 218 lg 1Lepinguline esindajaTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-19209/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.06.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-23-2518/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.12.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ14529431(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Kohtujurist

Merily Mets

Määruse tegemise aeg ja koht

20.03.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-19209

Tsiviilasi

Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ hagi X (X) ja Y (Y) vastu kahju tekitava tegevuse lõpetamiseks

Menetlustoiming

Hagist loobumise vastuvõtmine ja asjas menetluse lõpetamine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (registrikood 14529431), lepinguline esindaja Robert Sarv Kostja I X (isikukood xxxxxxxxxxx) Kostja II Y (isikukood xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-19209 seoses hagist loobumisega.
2.Jätta menetluskulud Advokaadibüroo Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määrata.

EMERALDLEGAL

OÜ

kanda.

3.Tagastada Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool ning kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv 420 eurot Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjed
1.Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (hageja) esitas 23.12.2022 Harju Maakohtule hagi X (kostja I) ja Y (kostja II) vastu. Hagiavalduse kohaselt pani kumbki kostja Google arvustustes hageja hinnanguks ühe tärni. Kostjad on oma tegevusega sekkunud hageja majandustegevusse. Hageja palus kohustada kostjaid eemaldama Google arvustustest antud arvustused „üks tärn“.
2.Kohus võttis 21.02.2023 määrusega hagiavalduse menetlusse.
3.Hageja esitas 03.03.2023 kohtule taotluse hagist loobumiseks ja käesolevas tsiviilasjas menetluse lõpetamiseks. Taotluse kohaselt eemaldasid kostjad pärast hagi esitamist vaidlusalused arvustused, millega sai hageja taotletud eesmärk täidetud ning hageja loobub hagist. Hageja palus jätta menetluskulud kostjate kanda. Hageja palus välja mõista igalt kostjalt menetluskulud 610 eurot. Hageja palus kohustada kostjaid tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist seaduses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumises kuni täitmiseni.
4.Kostjad esitasid 12.03.2023 seisukoha hagist loobumise avalduse kohta. Kostjad avaldasid, et nad ei pea hagist loobumise avaldust põhjendatuks, avalduse rahuldamist seaduslikuks ega moraalselt lubatavaks. Kostjad palusid jätta menetluskulud hageja kanda. Kohtumääruse põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja esitas 03.03.2023 kohtule avalduse hagist loobumiseks. Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel.
6.Kohus leiab, et kostjate 12.03.2023 seisukohas esitatud vastuväited ei anna alust jätta menetlus lõpetamata hagist loobumise tõttu. Hagejal on õigus käsutada hagi, mh saab hageja seaduses sätestatud korras hagist loobuda. Kohus ei ole tuvastanud hagi loobumise avalduse vastuvõtmist välistavaid asjaolusid (TsMS § 429 lg 4).
7.Kostja I on kohtule koos 28.02.2023 menetlusdokumendiga esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks, et koostada vastuhagi kaitsmaks end hageja laimukampaania eest, samuti selleks, et vaielda vastu hagi menetlusse võtmisele või esitada hagiavaldusele sisulisi vastuväiteid. Kuivõrd hageja on käesolevas tsiviilasjas hagist loobunud ning käesoleva kohtumäärusega lõpetab kohus menetluse, ei pea kohus vajalikuks kostja I poolt esitatud riigi õigusabi taotluse lahendamist ja kostjale I käesolevas tsiviilasjas riigi õigusabi andmist.
8.TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
9.TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Sama sätte lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama sätte lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.
10.Hageja tõi 03.03.2023 avalduses välja, et kostjad on pärast hagi esitamist arvustuse Google arvustuste keskkonnast eemaldanud ehk lõpetanud kahjutekitava käitumise ning sellega hageja nõude täielikult rahuldanud. Märgitud põhjusel palus hageja jätta menetluskulud võrdses osas mõlema kostja kanda.
11.Kohus leiab, et kostjad ei ole vältimatud kaaskostjad (TsMS § 207 lg 3). Iga kostja tegevus on selgelt eristatav, kuna võimalik on tuvastada, kas iga kostja on pannud hageja poolt vaidlustatud arvustuse. Kostjad on abikaasad ja kostja II on volitanud kostjat I ennast vaidluses esindama (dtl 152). Kostja I on kostja II lepinguline esindaja TsMS § 218 lg 1 p 5 alusel. Iga kostja osaleb menetluses teise poole suhtes iseseisvalt (TsMS § 207 lg 2 esimene lause). Viimati mainitud reeglit tuleb arvestada ka menetluskulude jaotamisel.
12.Kohus asub kõiki poolte poolt esitatud andmeid ja asjaolusid kogumis hinnates seisukohale, et kostjad ei ole hageja nõuet – eemaldada vaidlusalused arvustused – pärast hagi esitamist rahuldanud.
13.Kostjad on 12.03.2023 seisukohas selgitanud, et pärast käesolevas tsiviilasjas hagi esitamist on vaidlusalune teema pakkunud üldsusele huvi, see on riivanud paljude tavakodanike õiglustunnet ning inimesed reageerisid vaidlusalusele teemale selliselt, et hageja koondhindeks sai 1,5. Kuivõrd hageja leidis võimaluse hinnangud oma ettevõtte maineskoorist eemaldada, eemaldas hageja kas kogemata või meelega ka kostja I hinnangu. Kostja I avaldas 12.03.2023 seisukohas, et ta ei ole tema poolt hagejale pandud arvustust „üks tärn“ eemaldanud. Samast seisukohast nähtub, et kostjal I puudus tahe eemaldada hagejale pandud hinnang.
14.Menetluskulude jaotamisel arvestab kohus kostja I osas ka järgmist. Kostjate 28.02.2023 hagivastuse järgi tunnistas kostja I, et tema pani hageja poolt vaidlustatud arvustuse „üks tärn“. Samas dokumendis selgitas kostja I, et tal oli varem ebameeldiv kokkupuude hagejaga, mille põhjal pani kostja I hinnangu „üks tärn“. Arvestades kostja I selgitust oli tal põhjus panna hagejale vaidlustatud arvustus ja tal puudus alus see eemaldada pärast hagi esitamist.
15.Hagivastuses vaidlustas kostja II hageja väite, et kostja II pani hagejale arvustuse „üks tärn“. Hagivastuse järgi on kostja II raske puudega isik, kelle hooldajaks on kostja I. Kostja II esindaja selgitas 12.03.2023 menetlusdokumendis, et kostja II ei ole hagejale andnud ainsatki hinnangut, seega ei saanud ta ka hinnangut eemaldada. Seisukoha järgi on kostja II poolkoomas ja ta ei ole teinud hagis etteheidetavaid tegusid hageja suhtes.
16.Hageja ei ole hagiavaldusele lisanud tõendit selle kohta, et kostja II oleks pannud vaidlusaluse arvustuse. Arvestades kostja II hagivastuses ja 12.03.2023 menetlusdokumendis esitatud vastuväiteid hinnangu avaldamise kohta, ei ole tõendatud, et kostja II pani vaidluse all oleva arvustuse. Kostja II ei saanud kustutada arvustust, mida ei ta ei ole pannud, mistõttu ei saa väita, et kostja II täitis hageja nõude.
17.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesoleval juhul on hagejal menetluskulude kandmise kohustus TsMS § 168 lg 2 alusel. Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas kõiki asjaolusid kogumis hinnates tuvastanud, et esineksid TsMS § 168 lõigetes 3-5 kirjeldatud asjaolud.
18.Käesoleva tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjad oleksid menetluskulusid kandnud, seega puuduvad menetluskulud, mille rahalist suurust saaks kohus kindlaks määrata. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
19.TsMS § 178 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
20.TsMS § 150 lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Hageja on käesolevas tsiviilasjas tasunud riigilõivu 840 eurot. 03.03.2023 esitas

hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ning taotluse hagiavalduse esitamisel tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Hageja on hagiavaldusest loobunud, mistõttu on kohus seisukohal, et TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tuleb hagejale tagastada pool tema poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Tagastamisele kuuluv riigilõiv 420 eurot tuleb vastavalt taotlusele kanda hageja pangakontole. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval