Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Kohtumääruse peale võib kostja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisest. Määruskaebuse esitamine ei peata kohtumääruse täitmist.

ASJAOLUD

luges laekumisest leppetrahvi osaliselt tasutuks (55-15 eurot) ja saatis jäägi 40 eurot menetlemiseks lepingulisele esindajale EFTA Legal OÜ-le. 15.01.2025 saatis hageja esindaja kostja Rahvastikuregistrist saadud e-postile xxx meeldetuletuskirja, millele oli lisatud sissenõudmiskulu 10 eurot vastavalt VÕS § 1132 lg 2 p 1. Hageja lisab kirja eml formaadis Kirjas anti kostjale täiendav tähtaeg tasumiseks hiljemalt 22.01.2025. Kostja ei tasunud leppetrahvi jääki ega esitaud nõudele vastuväiteid. Leppetrahvi sissenõudmise eelduseks ei ole meeldetuletuskirja saatmine (Tallinna Ringkonnakohtu lahend nr 2-21-121615, p 13). Parkimislepingute puhul loetakse leppetrahv kättetoimetatuks selle kviitungi sõiduki kojamehe vahele jätmisega. Riigikohtu hinnangul on parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemine sõiduki esiklaasile kojamehe vahele tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes (Riigikohtu lahend 2-17-117146, p 12) 08.10.2025 esitas kostja nõudele vastuväited, et temani ei ole varasemalt teateid jõudnud leppetrahvi kohta ja soovis trahvi kohta dokumente. 14.10.2025 saadeti kostjale selgituskiri koos 15.01.2025 meeldetuletuskirjaga ja lisati ka leppetrahvinõue koos fotodega. 21.10.2025 selgitati kostjale veelkord leppetrahvi sissenõudmise eeldusi. Kostja trahvi ei tasunud, mistõttu oli hageja sunnitud esitama hagiavalduse. 28.10.2025 esitas hageja hagiavalduse leppetrahvi 40 euro nõudes tasudes sellelt täiendava riigilõivu 35 eurot. Hagejale tekkisid õigusabikulud seoses hagi esitamisega summas 240 eurot. 29.10.2025, s.o pärast hagi esitamist tasus Y 135 eurot. Hageja eesmärk on saavutatud ning ta loobub hagist. Kostja tasus hageja haginõude järgse võlgnevuse, s.o leppetrahvi 40 eurot 29.10.2025 (s.o pärast hagiavalduse esitamist 28.10.2025), mistõttu palub hageja jätta TsMS § 168 lg 4 ja 5 tulenevalt menetluskulud kostja kanda.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3 (6)

Soodustrahv 15 eurot tasuti ilma igasuguse võlanõudeta (küll mõnevõrra hilinenult). Kohus möönab, et kostja saanuks tasuda nii nn soodustrahvi kui ka maksekäsu kiirmenetluse nõude 135 eurot ilma viivituseta, vältimaks võimalikku kulude suurenemist, kuid teiselt poolt ka hageja saanuks eesmärgi (leppetrahvi tasumise) saavutada oluliselt väiksemate kuludega. Kohus nõustub iseenesest sellega, et leppetrahvi tasumise kohustus ei tulene mitte meeldetuletuskirjast, küll aga olnuks hageja poolt korrektne enne kohtusse nõude esitamist ja kulude mitmekordset suurendamist veenduda, kas kostja on meeldetuletuskirja kätte saanud, seda enam kui oli tegemist nn tasulise kirjaga, mille eest soovis hageja VÕS § 113 2 järgi sissenõudmiskulu. Meeldetuletust ei saadetud kostja elukoha (registrijärgsel) aadressil, vaid epostiga, selle kättetoimetamine tõendatud ei ole. Olukorras, kus kostja on leppetrahvi koos kuludega tasunud summas, mis ületab trahvinõuet ca 3 korda, on hagimenetluse kulude kostja kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane. Kooskõlas TsMS § 168 lg 4 ja 5 ning § 162 lg 4 on kohus seisukohal, et hagimenetluse põhjendatud kulud on õiglane jätta poolte kanda võrdsetes osades ehk kostja kannab hageja põhjendatud menetluskuludest pool (1/2). Kohtu hinnangul ei ole hageja realiseerinud piisavalt efektiivselt kohtuvälise lahendamise võimalusi, samuti saanuks kostja teostada maksed tähtaegselt (nii soodustrahvi tasumise kui ka maksekäsukiirmenetluse nõude rahuldamise). Kostja väide, et viibis makseettepaneku tegemise ajal välismaal, mistõttu kohaldus talle 30 päevane maksetähtaeg (TsMS § 484 lg 2), on tõendamata ja paljasõnaline.

12.4 TsMS § 175 lg 1 tulenevalt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja soovib esindaja kulude hüvitamist summas 330 eurot – 240 eurot, so 2h x 120 eur/h hagiavalduse koostamise eest ja 90 eurot, so 0,75h x 120 eur/h 11.11.2025 seisukoha koostamise eest. Kohtu hinnangul on töötunni hind mõistliku suurusega ja vastab teenuse turuhinnale, kuid ülepaisutatud on toimingutele kulutatud aeg. Kohus on seisukohal, et vajalik ja põhjendatud ajakulu hagi ja 11.11.2025 seisukoha koostamisele kokku on 1,5 tundi. Tegemist on trafaretse hagiga ning sarnaseid hagisid (samal alusel sama sisuga) on hageja esitanud arvukalt, mistõttu ei vaja iga konkreetse nõude koostamine erilist aja- ega töömahtu. 11.11.2025 kordab suures osas hagis toodut ning sisaldab pigem asjaolude kirjeldust kui õiguslikke seisukohti. Seega on põhjendatud õigusabikulu 1,5 h ehk 180 eurot. 12.5 Hageja põhjendatud menetluskulu on järgmine: 65 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv ja 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu; 17,50 eurot -pool hagi esitamisel täiendavalt tasutud riigilõivust ja 180 eurot õigusabikulu – kokku 282,50 eurot. Kohus jätab TsMS § 168 lg 4 ja 5 ning § 162 lg 4 alusel poolte kanda võrdsetes osades. Seega hageja kanda jääb pool oma kuludest ehk 141,25 eurot. Kostja kanda jääb samuti pool ehk 141,25 eurot. Kostja tasus 29.10.2025 ehk pärast hagi esitamist 135 eurot. Leppetrahvi katteks tuleb sellest arvestada 40 eurot, ülejäänud osa ehk 95 eurot arvestab kohus hageja menetluskulude katteks 141,25 – 95 = 46,25 eurot. Kohus mõistab kostjalt välja hageja menetluskulude katteks käesoleva määrusega 46 eurot 25 senti. Pool riigilõivu ehk 17,50 eurot tagastab kohus hagejale kui hageja esitab vastava taotluse.

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.