Hageja: Renovum OÜ (registrikood 14042462, Registrijärgne aadress: Tartu mnt 50, 10115, Tallinn, Harju maakond), Lepinguline esindaja: I. V. (e-post: XXX) Kostja: J. J. (isikukood XXX, Elukoha aadress: XXX) 14. märts 2023 / kirjalik menetlus
Asja läbivaatamise kuupäev
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Renovum OÜ hagi J. J. vastu võlgnevuse nõudes tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt J. J. hageja Renovum OÜ kasuks võlgnevus kokku summas 2540,44 eurot (kaks tuhat viissada nelikümmend eurot ja 44 senti), sh põhivõlgnevus 2019,98 eurot, intress 295,11 eurot, sissenõudmiskulud 48,50 eurot ja seisuga 19.10.2022 sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivis 176,85 eurot.
3.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis põhinõudelt ja kahjuhüvitiselt (2019,98 eurolt) alates 20.10.2022 kuni põhinõude täieliku tasumiseni 24,15% aastas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.
5.Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud kokku summas 590 eurot (s.o riigilõiv 420 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 150 eurot) ning viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). 1(6)
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. TsMS § 415 lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD
1.Renovum OÜ esitas 14.07.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1308,57 euro saamiseks. Kohus tegi 21.07.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Võlgnikule J. J. on makseettepanekut üritatud kätte toimetada järgmistel aadressidel: 21.07.2022 aadressil XXX - Tagastatud - muu põhjus; 26.07.2022 aadressil XXX - Tagastatud - muu põhjus; 24.08.2022 aadressil XXX Tagastatud - muu põhjus; 24.08.2022 aadressil XXX - Tagastatud - muu põhjus; XXX korteriomanik kinnitas 12.07.2022, et võlgnik ei ela antud aadressil, ei ole kunagi elanud. Võlgnik kinnitas 23.08.2022, et elab Venemaal. Eestisse tuleb võib-olla uuel aastal. Dokumendid soovis e-posti aadressile XXX. Antud e-posti aadressil ei lähe kirjad läbi. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus TsMS § 486 lg 1 p 2 alusel maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Renovum OÜ esitas 19.10.2022 kohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista 2019,98 eurot, intress 295,11 eurot, sissenõudmiskulud 48,50 eurot ja seisuga 19.10.2022 sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivis 176,85 eurot. Kosja sõlmis 21.01.2022 TF Bank AB (publ.) Eesti filiaaliga (registrikood 14304235, edaspidi ka laenuandja) järelmaksulepingu 10157782 (edaspidi laenuleping) summas 964,99 eurot. 2(6)
Järelmaksulepingu alusel finantseeris laenuandja kostja poolt ostetud X OÜlt reg.kood 14628015 mängukonsool PlayStation summas 959,00 eurot ja saatekulu summas 5,99 eurot. Lepingu alusel võttis kostja laenu summas 964,99 eurot intressiga 38,10% aastas ja 0,106% päevas, tagasimakseperioodiga 60 kuud, kohustusega tasuda iga kuu 10. kuupäevaks laenu põhiosast ja intressidest koosnevaid makseid summas 1 x 25,98 + 58 x 36,19 eurot + 1 x 35,41. Kokku kohustus kostja tasuma 2160,41 eurot. Peale lepingu sõlmimist on laenuandjale laekunud kostjalt 0 eurot. Lepingust tulenevalt on maksetega hilinemisega viivisemäär 24,15% aastas, 0,0671% päevas. Laenuandja saatis 15.02.2022, 22.03.2022, 22.04.2022 kostjale tasulisi meeldetuletusi võla tasumiseks. Kostja ei reageerinud sellele ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Laenuandja saatis 11.05.2022 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus tasuda hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul. Kostjat hoiatati, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles ning nõutakse kogu võla kohest tasumist. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja ei tasunud võlgnevust ega avaldanud soovi kokkuleppele jõudmiseks. Laenuandja edastas 26.05.2022 kostjale teatise laenulepingu ülesütlemise kohta ja nõude loovutamise teate. Kosja sõlmis 26.01.2022 TF Bank AB (publ.) Eesti filiaaliga järelmaksulepingu 10211848 summas 1054,99 eurot. Järelmaksulepingu alusel finantseeris laenuandja kostja poolt ostetud X OÜlt reg.kood 14628015 droon Mavic AIR summas 1049,00 eurot ja saatekulu summas 5,99 eurot. Lepingu alusel võttis kostja laenu summas 1054,99 eurot intressiga 38,10% aastas ja 0,106% päevas, tagasimakseperioodiga 60 kuud, kohustusega tasuda iga kuu 10. kuupäevaks laenu põhiosast ja intressidest koosnevaid makseid summas 1 x 56,31 + 59 x 39,56 eurot. Kokku kohustus kostja tasuma 2390,35 eurot. Lepingust tulenevalt on maksetega hilinemisega viivisemäär 24,15% aastas, 0,0671% päevas. Peale lepingu sõlmimist on laenuandjale laekunud kostjalt 0 eurot. Makseviivituse tõttu saatis laenuandja kostjale korduvalt nii tasuta kui ka tasulisi meeldetuletusi. Kostja ei reageerinud sellele ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Laenuandja saatis 15.03.2022, 19.04.2022, 20.05.2022 kostjale tasulisi meeldetuletusi võla tasumiseks. Kostja ei reageerinud sellele ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Laenuandja saatis 08.06.2022 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus tasuda hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul. Kostjat hoiatati, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles ning nõutakse kogu võla kohest tasumist. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja ei tasunud võlgnevust ega avaldanud soovi kokkuleppele jõudmiseks. Laenuandja edastas 23.06.2022 kostjale teatise laenulepingu ülesütlemise kohta ja nõude loovutamise teate
3.Hagejal on kostja vastu järelmaksulepingust nr 10157782 tulenev nõue kogusummas 1211,62 eurot (s.h põhivõlg 964,99 eurot, intressid 128,88 eurot, viivis 93,50 eurot seisuga 19.10.2022 ja sissenõudmiskulud 24,25 eurot) ning järelmaksulepingust nr 10211848 tulenev nõue kogusummas 1329,22 eurot (s.h põhivõlg 1054,99 eurot, intressid 166,63 eurot, viivis 83,35 eurot seisuga 19.10.2022 ja sissenõudmiskulud 24,25 eurot).
4.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
5.Viru Maakohus võttis 28.10.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohtul ei õnnestunud menetlusdokumente 3(6)
kostjale kätte toimetada. Kohus hoiatas, et juhul kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Kuna kostja tegelik elu- või viibimiskoht on teadmata ja kostja tegelik viibimiskoht ei selgunud ka päringutest muudesse registritesse, toimetas kohus hagimaterjalid 23.01.2023 määrusega kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte. Teadaanne avaldati 23.01.2023 ja loeti kättetoimetatuks 08.02.2023. Kostja ei ole hagiavaldusele vastust esitanud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.
8.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema TF Bank AB (publ.) vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
9.TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
10.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 2540,44 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 2019,98 eurot, intress 295,11 eurot, sissenõudmiskulud 48,50 eurot ja seisuga 19.10.2022 sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivis 176,85 eurot). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise alates 20.10.2022 põhinõudelt 2019,98 eurolt kuni selle kohase tasumiseni lepingujärgses määras 24,15% aastas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.
MENETLUSKULUD
11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
12.Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 420 euro, 4(6)
maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 480 eurot. Menetlusosalist esindanud esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Kuivõrd hagiavalduse esitamine on lõivustatud toiming, siis hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Maksekäsu kiirmenetlusega seotud kulud summas 20 eurot on põhjendatud (TsMS § 4842). Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabikulud summas 480 eurot (4 h). Kohus leiab, et antud asjas on hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu kõige enam 1,5 tundi. Tegemist ei ole õiguslikult ega asjaoludelt keerulise asjaga ning hagiavaldus on koostatud tüüpvormil, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingute sõlmimisega ja lepingutest tulenevate kohustustega seotud andmed. Samuti on tegemist vaidlusega, mis ei nõua esindajalt palju aega, esindaja ei ole pidanud osalema istungitel ega tutvuma ka vastaspoole seisukohtade ja vastuväidetega. Tunnitasu põhjendatuse osas kohus selgitab, et kohtupraktikas on juristi õigusteenuse keskmiseks tunnitasuks olnud 80 eurot (tasud jäävad vahemikku 60-100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks). Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud, eeldades keskmisest keerukamat õiguslikku vaidlust või põhjalikke teadmisi spetsiifilises valdkonnas. Samuti on advokaadi kõrgem tunnitasu muuhulgas põhjendatav advokaatidele advokatuuriseadusest tulenevate kohustustega ja allumisega kutsealasele järelevalvele (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2021 lahend tsiviilasjas nr 2-16-4856). Antud juhul ei ole nö tüüphagi esitamiseks, s.o selles vajalike arvutuste tegemine ja konkreetse juhtumi põhiste andmetega asendamine keeruline ega nõua kõrget, seejuures advokaadiga võrreldavat kvalifikatsiooni. Kohus leiab, et asja keerukust ja mahtu arvestades on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas tsiviilasjas 150 eurot ning menetluskulud kokku 590 (420 + 20 + 150) eurot.
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
14.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
15.TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ 5(6)
Olev Mihkelson kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.