Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Olev Mihkelson
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. märts 2023, Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-125363
Kohtuasi
Renovum OÜ hagi J. J. vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
3028,27 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: Renovum OÜ (registrikood 14042462, Registrijärgne aadress: Tartu mnt 50, 10115, Tallinn, Harju maakond), Lepinguline esindaja: I. V. (e-post: XXX) Kostja: J. J. (isikukood XXX, Elukoha aadress: XXX) 14. märts 2023 / kirjalik menetlus
Asja läbivaatamise kuupäev
Järelmaksulepingu alusel finantseeris laenuandja kostja poolt ostetud X OÜlt reg.kood 14628015 mängukonsool PlayStation summas 959,00 eurot ja saatekulu summas 5,99 eurot. Lepingu alusel võttis kostja laenu summas 964,99 eurot intressiga 38,10% aastas ja 0,106% päevas, tagasimakseperioodiga 60 kuud, kohustusega tasuda iga kuu 10. kuupäevaks laenu põhiosast ja intressidest koosnevaid makseid summas 1 x 25,98 + 58 x 36,19 eurot + 1 x 35,41. Kokku kohustus kostja tasuma 2160,41 eurot. Peale lepingu sõlmimist on laenuandjale laekunud kostjalt 0 eurot. Lepingust tulenevalt on maksetega hilinemisega viivisemäär 24,15% aastas, 0,0671% päevas. Laenuandja saatis 15.02.2022, 22.03.2022, 22.04.2022 kostjale tasulisi meeldetuletusi võla tasumiseks. Kostja ei reageerinud sellele ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Laenuandja saatis 11.05.2022 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus tasuda hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul. Kostjat hoiatati, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles ning nõutakse kogu võla kohest tasumist. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja ei tasunud võlgnevust ega avaldanud soovi kokkuleppele jõudmiseks. Laenuandja edastas 26.05.2022 kostjale teatise laenulepingu ülesütlemise kohta ja nõude loovutamise teate. Kosja sõlmis 26.01.2022 TF Bank AB (publ.) Eesti filiaaliga järelmaksulepingu 10211848 summas 1054,99 eurot. Järelmaksulepingu alusel finantseeris laenuandja kostja poolt ostetud X OÜlt reg.kood 14628015 droon Mavic AIR summas 1049,00 eurot ja saatekulu summas 5,99 eurot. Lepingu alusel võttis kostja laenu summas 1054,99 eurot intressiga 38,10% aastas ja 0,106% päevas, tagasimakseperioodiga 60 kuud, kohustusega tasuda iga kuu 10. kuupäevaks laenu põhiosast ja intressidest koosnevaid makseid summas 1 x 56,31 + 59 x 39,56 eurot. Kokku kohustus kostja tasuma 2390,35 eurot. Lepingust tulenevalt on maksetega hilinemisega viivisemäär 24,15% aastas, 0,0671% päevas. Peale lepingu sõlmimist on laenuandjale laekunud kostjalt 0 eurot. Makseviivituse tõttu saatis laenuandja kostjale korduvalt nii tasuta kui ka tasulisi meeldetuletusi. Kostja ei reageerinud sellele ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Laenuandja saatis 15.03.2022, 19.04.2022, 20.05.2022 kostjale tasulisi meeldetuletusi võla tasumiseks. Kostja ei reageerinud sellele ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Laenuandja saatis 08.06.2022 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus tasuda hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul. Kostjat hoiatati, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles ning nõutakse kogu võla kohest tasumist. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja ei tasunud võlgnevust ega avaldanud soovi kokkuleppele jõudmiseks. Laenuandja edastas 23.06.2022 kostjale teatise laenulepingu ülesütlemise kohta ja nõude loovutamise teate
kostjale kätte toimetada. Kohus hoiatas, et juhul kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Kuna kostja tegelik elu- või viibimiskoht on teadmata ja kostja tegelik viibimiskoht ei selgunud ka päringutest muudesse registritesse, toimetas kohus hagimaterjalid 23.01.2023 määrusega kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte. Teadaanne avaldati 23.01.2023 ja loeti kättetoimetatuks 08.02.2023. Kostja ei ole hagiavaldusele vastust esitanud.
maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 480 eurot. Menetlusosalist esindanud esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Kuivõrd hagiavalduse esitamine on lõivustatud toiming, siis hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Maksekäsu kiirmenetlusega seotud kulud summas 20 eurot on põhjendatud (TsMS § 4842). Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabikulud summas 480 eurot (4 h). Kohus leiab, et antud asjas on hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu kõige enam 1,5 tundi. Tegemist ei ole õiguslikult ega asjaoludelt keerulise asjaga ning hagiavaldus on koostatud tüüpvormil, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingute sõlmimisega ja lepingutest tulenevate kohustustega seotud andmed. Samuti on tegemist vaidlusega, mis ei nõua esindajalt palju aega, esindaja ei ole pidanud osalema istungitel ega tutvuma ka vastaspoole seisukohtade ja vastuväidetega. Tunnitasu põhjendatuse osas kohus selgitab, et kohtupraktikas on juristi õigusteenuse keskmiseks tunnitasuks olnud 80 eurot (tasud jäävad vahemikku 60-100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks). Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud, eeldades keskmisest keerukamat õiguslikku vaidlust või põhjalikke teadmisi spetsiifilises valdkonnas. Samuti on advokaadi kõrgem tunnitasu muuhulgas põhjendatav advokaatidele advokatuuriseadusest tulenevate kohustustega ja allumisega kutsealasele järelevalvele (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2021 lahend tsiviilasjas nr 2-16-4856). Antud juhul ei ole nö tüüphagi esitamiseks, s.o selles vajalike arvutuste tegemine ja konkreetse juhtumi põhiste andmetega asendamine keeruline ega nõua kõrget, seejuures advokaadiga võrreldavat kvalifikatsiooni. Kohus leiab, et asja keerukust ja mahtu arvestades on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas tsiviilasjas 150 eurot ning menetluskulud kokku 590 (420 + 20 + 150) eurot.
Olev Mihkelson kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.