Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Kohtuasi
X Estate OÜ hagi Tallinn, Pärnu mnt 25 korteriühistu vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23. detsembri 2021 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Tallinn, Pärnu apellatsioonkaebus
Kaebuse hind ringkonnakohtus
876,97 eurot
mnt
korteriühistu
Menetlusosalised ja nende Hageja X Estate OÜ (registrikood 12489259), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja Tiia Raudmägi Kostja Tallinn, Pärnu mnt 25 korteriühistu (registrikood 80085660), seaduslik esindaja AJ Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Harju Maakohtu 23. detsembri 2021 otsus muutmata. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Tallinn, Pärnu mnt 25 korteriühistu kanda. Välja mõista Tallinn, Pärnu mnt 25 korteriühistult ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks 396 eurot X Estate OÜ kasuks.
5.Tallinn, Pärnu mnt 25 korteriühistul tuleb välja mõistetud ringkonnakohtu menetluskuludelt tasuda X Estate OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
1.X Estate OÜ (hageja) esitas 11.05.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult Tallinn, Pärnu mnt 25 korteriühistu (kostja) 805,54 euro saamiseks. Kohus tegi 12.05.2021 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 17.05.2021. Võlgnik esitas nõudele vastuväite. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 25.06.2021 Harju Maakohtule kostja vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 792 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 21,61 eurot ning edasiulatuva viivise kuni nõude täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 03.01.2020 töövõtulepingu hoolduskoristuse teostamiseks, mille alusel osutas hageja kostjale hoolduskoristuse teenuseid. Hageja on lepingut nõuetekohaselt täitnud. Kostja oli kohustatud hagejale teostatud tööde eest tasuma üks kord kuus vastavalt hageja poolt esitatud arvetele (lepingu punktid 3.1 ja 3.2). Kostja on enda kohustusi rikkunud, kuna jättis osaliselt hagejale osutatud teenuse eest tasumata. Tasumata on arved nr 2021017 summas 396 eurot ja nr 2021056 summas 396 eurot. Vastus hagile
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 2021 jaanuaris tekkisid kokkulepitud tööde teostamisel hageja poolt probleemid: hageja jättis hoovi ja kõnnitee lumest koristamata, autovärav (liugvärav) jäeti lumest ja jääst puhastamata, mistõttu oli värava liikuvus blokeeritud. Kostja esitas hagejale korduvalt pretensioone. Kostjal on õigus õiguskaitsevahendina keelduda omapoolse kohustuse täitmisest või vähemalt alandada hinda.
4.Kostja leidis, et hageja on lepingu üles öelnud alates 02.02.2021, s.o veebruari tasu ei ole hageja õigustatud nõudma. Lepingu ülesütlemine vabastab mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest.
Maakohtu otsus ja põhjendused
5.Harju Maakohtu 23.12.2021 otsusega rahuldas kohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 792 eurot, viivise 25.06.2021 seisuga summas 21,61 eurot ning edasiulatuva viivise alates 26.06.2021 kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1095 eurot ning lisanduva viivise.
6.Kohus tuvastas, et pooltel puudub vaidlus järgmiste asjaolude üle: - 03.01.2020 on sõlmitud töövõtuleping nr 45 hoolduskoristuse teostamiseks Harju maakonnas, Tallinna linnas, Pärnu mnt 25 korterelamus (dtl 39-42). Vastavalt töövõtulepingu punktile 1.3.5 oli selle lahutamatuks lisaks hinnapakkumine nr 1657 (dtl 44-45); - hageja on esitanud kostjale arved nr 2021017 summas 396 eurot (dtl 46) ja nr 2021056 summas 396 eurot (dtl 47) ning need on tasumata; - poolte vahel sõlmitud töövõtuleping nr 45 on käesolevaks hetkeks lõppenud.
7.Kostja on edastanud hagejale 05.01.2021 e-kirja, milles on esitatud pretensioon seoses arvega nr 202399 (dtl 65), millise tasumist antud hagiga hageja ei taotle ning seega jätab kohus nimetatud e-kirjas toodu antud vaidluse lahendamisel arvestamata. Lisaks ei nähtu nimetatud e-kirjast, et oleks esitatud konkreetne pretensioon kostja poolt sel või eelmisel päeval tehtud töö osas (vastavalt lepingu punktile 5.2.1), vaid pigem on tegemist kostjapoolse üldisemat laadi etteheidetega hageja töödele eelneval perioodil ja ettepanekuga arutada arve nr 202399 tasumist. Lisaks märgib kohus, et pooltevahelises lepingus ei olnud kokku lepitud hoovi lumest koristamises. Hinnapakkumise punktis 1.2.2 oli talveperioodil hageja kohustuseks hoonete sissepääsuesiste, hoonete vaheliste kõnniteede ja territooriumi jalgradade käsitsi puhastamine, libedusetõrje graniitsõelmetega ning punkti 1.2.5 järgi hoovis olevate garaažiuste esise korrashoid ja lumest puhastamine. Kõnniteede osas puudus hagejal eeltoodust nähtuvalt kohustus tagada nende jäävabadus. Liugvärava mitmepäevase blokeerimise väide on kostjal paljasõnaline. Hageja on väitnud, et tegelikult olid tööd tehtud, kuid lund sadas jooksvalt juurde. Kuivõrd talvine välishoolduskoristus on ette nähtud toimuma peaaegu iga päev, siis oli hagejal ka võimalik järgmisel päeval värav vahepeal juurde sadanud lumest puhastada (mida nägi ette ka lepingu punkt 4.2.2).
8.Lisaks on kostja edastanud hagejale 11.01.2021 ja 15.01.2021 e-kirjad etteheidetega, millise kohaselt on hageja poolt teostamata lumekoristus, Sakala tänavaga piirnev on koristamata (lumealune jää), isegi sõelmeid ei ole kasutatud, koristusgraafik teadetetahvlil on täitmata, ignoreeritud on korteriühistu ettepanekuid kohtuda, värava avamine/sulgemine osaliselt blokeeritud, sest ei ole puhastatud lumest/ jääst, garaažide esine ja kõnnitee on puhastamata (dtl 66, 68).
9.Kohus leidis, et kostja etteheited hagejale, mille kohaselt ei ole viimane täitnud endal lepinguga lasuvat kohustus hooldada Pärnu mnt 25 korterelamut on paljasõnalised ning tõendamata. Kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et nt lumi oli ajamata
või et värava avamine/ sulgemine osaliselt blokeeritud, sest ei ole puhastatud lumest/ jääst. Pooltevahelises lepingus on konkreetselt lepitud kokku need tööd, mida hageja pidi teostama hommikul kell 08.00. Kostja pretensioonidega ei ole esitatud majaelanike ega halduri kaebuseid ega fotosid puuduste olemasolu kohta. Kostja 11.01.2021 ja 15.01.2021 e-kirjadest ei nähtu, et tegemist oleks ilmse puudusega ega nõutud nende likvideerimist (nagu on ette nähtud lepingu punktis 5.2.2). Nendest kirjadest ei saa teha järeldust, et hageja ei oleks hommikul kella kaheksaks teostanud lepingus ette nähtud hoolduskoristust, nagu nägi ette lepingu lisa. Kui peale hoolduskoristust sadas lund, siis kuulus see koristamisele järgmise hoolduskoristuse käigus. Hagejal ei olnud lepingust tulenevalt kohustust tagada kostja territooriumi pidev lume- ja jäävabadus.
10.Kohus leidis, et antud juhul on esitatud tõenditega tõendatud, et hageja on kokkulepitud tööd teostanud ning vastupidine millegagi tõendatud ei ole. Hageja on 12.01.2021 e-kirjaga ja sellele lisatud fotoga (dtl 94-97) tõendanud, et isegi kui mingi puudus hageja töös esines, kõrvaldas ta selle järgmisel päeval, nagu ette nägi lepingu punkt 4.2.2. Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et majahaldur on pöördunud hageja poole ning teavitanud, et mingi konkreetne töö on jäänud tegemata või teostatud puudustega (dtl 108). Majahaldur on edastanud hagejale üksnes kostja seadusliku esindaja poolt edastatud e-kirjad etteheidetega. Kostja poolt kohtule esitatud kolmandate isikute arved käsitlevad teenuseid, mida hageja ja kostja vaheline hoolduskoristuse leping ei sisaldanud. Seega ei tõenda nende teenuste tellimine kostja poolt seda, et hageja ei täitnud lepingut. Kinnisvara ja Teede korrashoid OÜ arve (dtl 148) on esitatud lumekoristuse eest Avant laaduriga. Hageja ja kostja vahelise lepingu lisa punkt 1.2.2 nägi ette talveperioodil hoonete sissepääsuesiste, hoonete vaheliste kõnniteede ja territooriumi jalgradade käsitsi puhastamise (dtl 44), mitte laaduriga. MR Multi OÜ arve (dtl 149) on esitatud lumekoristuse ja lumeveo eest. Hageja ja kostja vaheline lepingu lisa ei näinud ette hageja kohustust lumi ära vedada. Ronimissepad OÜ arve (dtl 150) on esitatud kostja katuse puhastamise eest jääst, lumest ettenähtud kohtadest. Hageja ja kostja vaheline lepingu lisa ei näinud ette hageja kohustust kostja katuse puhastamiseks.
11.Kostja poolt esitatud VM 29.09.2021 e-kiri hinnanguga hageja töödele ei ole usaldusväärne ja kohus seda ei arvesta. See e-kiri on koostatud kohtumenetluse käigus ehk peale vaidluse tekkimist poolte vahel. E-kiri on vastuolus sellega, et lepingu täitmise perioodil VM vastavaid etteheiteid ei esitanud, vaid edastas kostja juhatuse liikme pretensioone. VM rahuldasid hageja poolt esitatud selgitused (VM 12.01.2021 e-kiri, dtl 101). VM 29.09.2021 e-kiri sisaldab ebaõiget väidet, et puuduste tõttu oli kostja juhatus sunnitud lepingu lõpetama, kuna tegelikult ütles lepingu üles hageja ja VM palus hagejal jätkata tööde tegemist etteteatamistähtaja lõpuni (dtl 103, 02.02.2021 e-kiri). Kohus leidis, et kostja etteheited hagejale, et viimane ei ole nõustunud temaga kohtuma, on ümberlükatud 17.01.2021 VM poolt edastatud e-kirjaga pooltele, millise kohaselt toimub kohtumine 19.01 kell 15.00 Pärnu mnt 25 sisehoovis (dtl 98).
12.Hageja on edastanud kostjale 01.02.2021 lepingu ülesütlemise teate, millise kohaselt soovib hageja lõpetada lepingu alates 02.02.2021. Pooltevahelise lepingu punkt 9.2 kohaselt võib kumbki pool lepingu lõpetada, teatades sellest teisele poolele kirjalikult ette vähemalt üks
kuu. Seega on hageja osutanud kostjale elamu hooldusteenust ka 2021. a veebruarikuu eest. Nimetatud kinnitavad ka koristaja ja kojamehe kinnitused (dtl 105, 107). Samuti nähtub majahalduri poolt edastatud e-kirjast hagejale, et vastavalt sõlmitud töövõtulepingule on lepingu lõpetamise etteteatamise aeg 1 kuu, selle ajaga ehk leiame uue koristusfirma (dtl 103). Seega teostas hageja hoolduskoristust kostja juures ka veebruarikuus. Kohus asus seisukohale, et hagejal oli õigus esitada kostjale arve veebruarikuu eest.
13.Kostja on asunud seisukohale, et viimasel on õigus alandada hinda ning seetõttu ei ole kostjal kohustus hagejale esitatud arveid tasuda. Kohus leidis, et kostja ei ole ühtegi selgitust ega tõendit hinna alandamise kohta esitanud ja vastav nõue on tõendamata. Samuti ei ole kostja viidanud muule alusele, mis annaks talle õiguse mitte tasuda kahe kuu tööde eest esitatud arveid viidates kolme päeva kohta esitatud väidetavatele pretensioonidele töödes. Vastavalt pooltevahelisele lepingule oli kostjal eelkõige õigus nõuda puuduste kõrvaldamist tehtud töös. Kostja ei ole tõendanud, et tal oleks tekkinud kahju või tal oleks muu nõue hageja vastu, mis annaks talle õiguse hageja nõutud summasid kinni pidada või neid tasaarvestada.
14.Hageja nõue on muutunud sissenõutavaks töö valmimisega ning põhinõue kuulub rahuldamisele. Hageja esitas kostjale arved raamatupidamisprogrammi kaudu ning on ebausutav, et kostja ei ole kahte viimast arvet saanud. Samuti kuulub rahuldamisele viivise nõue. Viivise arvestusele ei ole kostja vastuväiteid esitanud. Apellatsioonkaebus
15.Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse kostja, kes palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
16.Apellatsioonkaebuse kohaselt on kohus lähtunud üksnes hageja seisukohtadest ning ei ole tõendeid igakülgselt hinnanud. Kohus ei ole selgitanud, millest tulenevalt on kujunenud arvamus, et 05.01.2021 e-kirjas esitatud pretensioon on seotud arvega nr 202399. Arusaadavalt on kirjeldatud hoovi seisundit kirja väljasaatmise sisuga. s.o. seisuga 05.01.2021 kl 11:45. Ebaõige on kohtu seisukoht, et pretensioon oli esitatud töödele, milliseid hageja ei pidanud teostama. Välisterritooriumi hoolduskoristus, kõnniteede puhastamine, autovärava avamise tagamine ja lumest puhastamine olid hageja lepingulisteks kohustusteks. Kohus on lugenud tõendatuks hageja paljasõnalise väite, et tööd olid teostatud. Lund võis juurde sadada, kuid ühestki kostja esitatud pretensioonist ei tulene, et probleem oleks tõusetunud sellest, et hagejalt oleks nõutud töövälisel ajal lepinguga kokku leppimata tööülesannete täitmist.
17.Kohus asus seisukohale, et kostja poolt 11.01.2021 ja 15.01.2021 hagejale edastatud ekirjad on paljasõnalised. Esitatud pretensioonid on dokumentaalsed tõendid, mis sisaldavad andmeid puudujääkide kohta hageja osutatud teenuses. Arusaamatuks jääb kohtu seisukoht, et tõendit tuleks veel omakorda millegagi tõendada. Nõuet, et pretensiooni tuleks tõendada veel piltide või muu taolisega, ei tulene ka pooltevahelisest kokkuleppest.
18.Hagivastusele 14.07.2021 oli lisatud vähemalt viis pretensiooni, mitte kolm, nagu väidetakse kohtuotsuses. Kohus ei ole selgitanud, miks ei ole arvestatud kõigiga.
19.Kohus leidis, et hageja on 12.01.2021 e-kirjaga ja sellele lisatud fotoga tõendanud, et isegi kui mingi puudus hageja töös esines, kõrvaldas ta selle järgmisel päeval. Otsusest ei selgu, millised on need tõendid, millistest tulenevalt on kohus lugenud tõendatuks, et hageja on kokkulepitud tööd teostanud. Kirja sisust ei ole võimalik järeldada, et selles kirjeldatakse puuduste kõrvaldamist. Samuti ei ole võimalik seda tuletada fotost.
20.Kohus sedastab, et kostja poolt esitatud kolmandate isikute arved käsitlevad teenuseid, mida hageja ja kostja vaheline hoolduskoristuse leping ei sisaldanud. Kohtuotsus on vastuoluline – ühelt poolt kohus viitab, et hageja kohustus oli käsitsi, mitte laaduriga puhastuseks, kuid samas hindab pildi, millel demonstreeritakse tehnikat, tõendiks töö tegemise kohta. Lumekoristus oli vaieldamatult hageja ülesandeks. Katuse puhastamist ei ole kostja pidanud hageja lepinguliseks ülesandeks, vaid on ka arvete edastamisel kaaskirjas märkinud, et hageja keeldus tööst, millist oli vastavalt lepingule pakutud teha lisatasu eest, keeldumise tõttu tuli tellida vastav töö kolmandalt isikult.
21.Kohus leidis, et kostja poolt esitatud VM 29.09.2021 e-kiri hageja tööde kohta ei ole usaldusväärne ja kohus seda ei arvesta. Kõigepealt heitis kohus kostjale ette, et esitatud pretensioonid on paljasõnalised, kuna ei ole esitatud lisatõendeid. Seejärel, kui kostja vastava selgituse esitas, asus kohus seisukohale, et esitatut ei saa arvestada, kuna see on koostatud ja esitatud menetluse kestel. Majahalduri seletuse näol on tegemist dokumentaalse tõendiga.
22.Kohus asus seisukohale, et kostja ei ole esitanud ühtegi selgitust ega tõendit hinna alandamise kohta. Kostja on hinna alandamist selgitanud 27.09.2021 menetlusdokumendis. Oma 27.09.2021 menetlusdokumendis esitas kostja ka taotluse, et kohase ja mittekohase täitmise väärtused otsustaks asjaolusid arvestades kohus. Kohus ei ole 23.12.2021 otsuses apellandi vastavaid seisukohti käsitlenud.
23.Pärast 28.06.2021 määrust ei ole kohus andnud tähtaegu menetluskulude nimekirjade esitamiseks ja teise poole menetluskuludele vastuväidete esitamiseks. Hageja 07.10.2021 menetluskulude nimekirja ei toimetatud kostjale kätte. Hageja menetluskulud ei ole täies mahus põhjendatud ega vajalikud. Vastus apellatsioonkaebusele
24.Hageja vaidles apellatsioonkaebuse vastu, palus selle jätta rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1). Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
26.Maakohtu hinnangul leidis tõendamist, et kostja väited selle kohta, et hageja jättis töövõtulepingu järgsed tööd teostamata, on tõendamata. Ringkonnakohtu arvates ei anna apellatsioonkaebuse argumendid alust asuda teisele seisukohale.
27.Poolte vahel sõlmitud lepingu p 5.2.1 sätestab, et tellijal on õigus esitada pretensioone ilmsete puuduste kohta töö teostamisel 24 tunni jooksul pärast hoolduskoristust ja nõuda puuduste kõrvaldamist koheselt ja esimesel võimalusel, hiljemalt pretensioonide esitamisele järgnevaks tööpäevaks. Kostja on esitanud hagejale 05.01.2021 e-kirja puuduste kohta lepingu täitmisel. Kuigi kostja 05.01.2021 e-kirja kohta on maakohus märkinud, et ta jätab selle arvestamata, kuna e-kiri on vastuseks arvele nr 202399, mille tasumist hageja hagis ei taotle, on maakohus seda otsuses siiski hinnanud juhuks, kui e-kiri käib jaanuaris tehtud tööde kohta. Kolleegium lähtub kostja väitest, et e-kirjas esitatud pretensioonid on esitatud jaanuaris tehtud tööde kohta. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et e-kirjas esitatud etteheide hoovi lumest koristamata jätmise kohta on põhjendamatu, kuna hoovi lumest koristamine väljub lepinguga kokkulepitud tööde piiridest. Lepingus ei olnud kokku lepitud kogu hoovi lumest koristamises. Hinnapakkumise punktis 1.2.2 oli talveperioodil hageja kohustuseks hoonete sissepääsuesiste, hoonete vaheliste kõnniteede ja territooriumi jalgradade käsitsi puhastamine, libedusetõrje graniitsõelmetega (teostatakse tööpäevade hommikul hiljemalt kella 8.00-iks) ning punkti 1.2.5 järgi hoovis olevate garaažiuste esise korrashoid ja lumest puhastamine ning autovärava avamise tagamine ja lumest puhastamine. E-kirjas esitatud väide kõnnitee puhastamata jätmise kohta ei tõenda, et see oli puhastamata ka hommikul kella kaheksaks. Hagejal oli kohustus kõnnitee puhastada hommikul kella kaheksaks, kuid tal ei olnud kohustust kõnniteed koristada kogu päeva jooksul juhul, kui lund juurde sajab. Kolleegiumi hinnangul on tõendamata ka kostja väide, et värav oli mitu päeva blokeeritud. Kuigi kostja seadusliku esindaja e-kiri on tõend, sisaldab see siiski üksnes kostja seadusliku esindaja enda väidet. Nimetatud e-kiri ei tõenda piisavalt väravaesise puhastamata jätmist olukorras, kus hageja sellele vastu vaidleb.
28.Samuti on kostja edastanud hagejale 11.01.2021 ja 15.01.2021 e-kirjad puuduste kohta lepingu täitmises. Ka nendes on viidatud hoovi lumest puhastamata jätmisele, kuid kogu hoovi lumest puhastamine ei olnud pooltevahelise lepingu esemeks. Mis puudutab ekirjades esitatud teisi etteheiteid lumekoristusega seonduvalt, siis on kolleegiumi hinnangul hageja lepingurikkumine tõendamata. E-kirjad sisaldavad kostja seadusliku esindaja enda väiteid, ning üksnes nende pinnalt ei saa lugeda lepingurikkumist tõendatuks olukorras, kus hageja on lepingurikkumisele vastu vaielnud. Sealhulgas nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et e-kirjadest ei saa teha järeldust, et hageja ei oleks hoolduskoristust teinud hommikul kella kaheksaks. Kui peale hoolduskoristust sadas lund, siis kuulus see koristamisele järgmise hoolduskoristuse käigus.
29.Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus jätnud kostja poolt esitatud osad pretensioonid kajastamata. Ringkonnakohus märgib, et kostja on saatnud hagejale e-kirja ka 12.01.2021, milles lumekoristusega seonduvalt viitas, et hinnapakkumise p-s 1.2.5 märgitu on tegemata. Samas järeldub e-kirja kontekstist, et selles esitatud etteheiteid ei ole esitatud mitte konkreetse päeva kohta, vaid üldiste etteheidetena lepingu täitmise kohta. Ka siin jääb ringkonnakohus varem väljendatud seisukoha juurde, et üksnes kostja seadusliku esindaja e-kirja alusel ei saa lugeda lepingurikkumist tõendatuks. Samuti on kostja esindaja 31.01.2021 (pühapäeval) pöördunud hageja poole seoses lumekoristustööde tegemisega. Kolleegiumi märgib, et hinnapakkumise p 1.2.2 kohaselt tuli lumekoristustööd teha tööpäevade hommikuti. Pühapäeval (31.01.2021) lumekoristustööde mittetegemist ei saa pidada lepingu rikkumiseks.
30.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et teenuse mittenõuetekohast osutamist ei tõenda kolmandate isikute poolt kostjale esitatud arved – Kinnisvara ja Teede korrashoid OÜ 17.02.2021 arve lumekoristuse eest, MR Multi OÜ 28.02.2021 arve lumekoristuse ja lumeveo eest ning Ronimissepad OÜ 16.02.2021 arve katuse jääst ja lumest puhastamise eest. Kuna hageja ülesandeks ei olnud kogu hoovi lumest koristamine, siis ei tõenda asjaolu, et ka Kinnisvara ja Teede korrashoid OÜ ja MR Multi OÜ tegid lumekoristustöid 2021.a veebruaris seda, et hageja ei täitnud enda kohustusi nõuetekohaselt. Mis puudutab Ronimissepad OÜ arvet, siis katuse puhastamine ei olnud hageja ülesandeks.
31.Majahaldur VM on 29.09.2021 saatnud kostjale e-kirja, et hagejal puudus võimekus korraldada lumetõrjetöid sisehoovis ja krundiga piirneva kõnnitee korrashoidmisel. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et olukorras, kus VM ei esitanud selliseid etteheiteid hagejale lepingu kehtivuse ajal, siis ei saa VM 29.09.2021e-kirjaga lugeda tõendatuks, et hageja tegi 2021.a jaanuaris-veebruaris hooldustööd puudustega.
32.Kuna tõendamata on kostja väited, et hageja ei teinud lumekoristustöid nõuetekohaselt, siis ei kerki ka küsimust kostja poolt õiguskaitsevahendite kasutamisest (sh hinna alandamisest).
33.Ülaltoodust tulenevalt ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu otsuse muutmiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
34.Hageja esitas maakohtule menetluskulude nimekirja 07.10.2021, mis toimetati kostja esindajale kätte 08.10.2021. Õige on kostja väide, et maakohus rikkus menetlusõiguse norme, kuna ei andnud kostjale tähtaega lõplike menetluskulude nimekirja esitamiseks ning tähtaega hageja menetluskulude nimekirjale vastuväidete esitamiseks. Kuna maakohtu menetluskulud jäid kosja kanda, siis ei toonud kostja menetluskulude nimekirja puudumine kaasa ebaõiget kohtulahendit. Vastuväited hageja menetluskulude nimekirjale on kostja
esitanud apellatsioonkaebuses, leides, et hageja esindaja ajakulu on liiga suur. Ringkonnakohus märgib, et hageja 07.10.2021 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindaja ajakulu maakohtus kokku 11,5 tundi ja tunnihind 80 eurot (käibemaksu arvestamata). Maakohus leidis, et hageja esindaja tunnitasu määr on põhjendatud, samuti on põhjendatud hageja esindaja ajakulu. Kolleegium nõustub maakohtuga. Arvestades menetlustoimingute ja- dokumentide sisu ja mahtu, on hageja esindaja ajakulu maakohtu menetluses kokku 11,5 tundi õigustatud, samuti on põhjendatud tunnitasu määr. Eeltoodule tuginedes mõistis maakohus kostjalt põhjendatult välja esindajakulu 920 eurot ja riigilõivu 175 eurot.
35.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda (TsMS § 171 lg 1). Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud summas 501,60 eurot ((5,7 töötunni eest, tunnihinnaga 88 eurot (käibemaksu arvestamata)). Lisaks palus hageja menetluskuludelt välja mõista viivise. Kostja vaidles menetluskulude suurusele vastu, leides, et ajakulu on ülepaisutatud.
36.Võttes arvesse menetlusdokumentide ja menetlustoimingute sisu ja mahtu, peab ringkonnakohus hageja esindaja ajakulu põhjendatuks 4,5 töötunni ulatuses (apellatsioonkaebusega tutvumine ja suhtlus kliendiga 1 tund, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 3 tundi, suhtlus kliendiga ja menetluskulu nimekirja koostamine 0,5 tundi). Hageja esindaja tunnitasu suurus 88 eurot (käibemaksu arvestamata) on põhjendatud. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 396 eurot ja viivis menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.