OÜ Malve TK, C.T ja Q.L kompromissi kinnitamise taotlus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja OÜ Malve TK (registrikood 10003363), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaanika ReilikBakhoff Kostja C.T (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kari-Paavo Koch Kostja Q.L (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-19-17106 OÜ Malve TK, C.T ja Q.L vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.C.T ja Q.L on kohustatud tasuma OÜ-le Malve TK kokku 150 000 eurot OÜ Malve TK kontole nr EE041010152001482002 järgmise maksegraafiku alusel:
1.1.1.50 000 eurot tasutakse kohtu deposiitkontole 30 päeva jooksul alates kompromissi allkirjastamisest kõigi osapoolte poolt, millest C.T tasub 33 333,33 eurot ning Q.L 16 666,67 eurot. Pooled on kokku leppinud, et kompromiss jõustub alates 50 000 euro laekumisest kohtu
deposiitkontole ning pooled paluvad teha kompromissi kinnitava määruse pärast laekumist. Pooled paluvad kompromissi kinnitava määruse jõustumisel kohtul kanda 50 000 eurot punktis 1.1 nimetatud OÜ Malve TK kontole;
1.1.2.33 333,34 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2026. Sealjuures 8333,33 eurot on C.T ja Q.L solidaarkohustus, mille eest nende sisesuhtes vastutab Q.L, 22 222,23 eurot on C.T osakohustus ja 2777,78 eurot on Q.L osakohustus;
1.1.3.33 333,33 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2027. Sealjuures 8333,33 eurot on C.T ja Q.L solidaarkohustus, mille eest nende sisesuhtes vastutab Q.L, 22 222,23 eurot on C.T osakohustus ja 2777,77 eurot on Q.L osakohustus;
1.1.4.33 333,33 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2028. Sealjuures 8333,33 eurot on C.T ja Q.L solidaarkohustus, mille eest nende sisesuhtes vastutab Q.L, 22 222,23 eurot on C.T osakohustus ja 2777,77 eurot on Q.L osakohustus.
1.2.Punktides 1.1.2.–1.1.4. nimetatud maksetega hilinemisel tuleb C.T-l ja Q.Ll tasuda iga maksega hilinemisel viivist 0,06% iga viivitatud päeva eest.
1.3.Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes täiendavad nõuded seoses OÜ Malve TK ja Fassaadiplaat OÜ vahel 12.01.2015 ja 06.04.2015 sõlmitud laenulepingutega. Tühistada Harju Maakohtu 22.04.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-19-17106 osas, millega maakohus rahuldas hagi C.T ja/või Q.L vastu (resolutsiooni p-d 6, 10, 15, 16, 20, 21, 23 ja 24) ning jaotas C.T ja Q.L vastu esitatud hagiga seonduvad menetluskulud (resolutsiooni p-d 28–30), ning lõpetada selles osas tsiviilasja menetlus. Kanda kohtu deposiitkontole laekunud 50 000 eurot üle OÜ Malve TK kontole nr EE041010152001482002. Jätta C.T ja Q.L vastu esitatud nõuete osas menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda. Tagastada C.T-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1260 eurot ja kanda see C.T pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Tagastada Q.Lle apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1050 eurot ja kanda see Q.L pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–4) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
2
2-19-17106
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Malve TK (hageja) esitas 01.11.2019 Harju Maakohtule Fassaadiplaat OÜ (kostja I), C.T (kostja II), Q.L (kostja III) ja Y.C (kostja IV) vastu hagi, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt välja põhivõla 150 000 eurot, intressi 80 350,68 eurot ja alates 30.07.2019 kuni põhivõla täitmiseni põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivise, samuti kohtuväliste õigusabikulude hüvitise 3273,81 eurot ja alates hagi esitamisest kuni kahjuhüvitise tasumiseni sellelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivise. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda. Y.C surma tõttu eraldas Harju Maakohus 19.06.2023 määrusega tema vastu esitatud nõude iseseisvaks menetluseks ning peatas eraldatud asja menetluse.
2.Kostjad vaidlesid hagile vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Harju Maakohus lõpetas 22.04.2024 otsusega kostja III vastu esitatud 50 000 euro suuruse põhinõude ja 25 857,53 euro suuruse intressinõude menetlemise hagist loobumise tõttu ning rahuldas ülejäänud osas hagi osaliselt. Maakohus mõistis kostjatelt I–III hageja kasuks solidaarselt välja põhivõla 100 000 eurot ning kostjatelt I ja II solidaarselt põhivõla 50 000 eurot, kostjalt I intressi 69 994,52 eurot ning kostjalt I alates 30.07.2019 kuni põhinõude (150 000 eurot) täitmiseni viivise 12% aastas (mitte rohkem kui põhivõlg) ja kostjatelt II ja III alates 28.09.2019 kuni põhinõude (vastavalt 150 000 eurot ja 100 000 eurot) täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (mitte rohkem kui põhivõlg), samuti kostjalt I kahjuhüvitise 2815,81 eurot ja alates hagi esitamisest kuni hüvitise tasumiseni sellelt VÕS §113 lg 1 teises aluses sätestatud määras viivise (mitte rohkem kui põhivõlg) ning kostjatelt II ja III kummaltki kahjuhüvitise 229 eurot ja alates hagi esitamisest kuni hüvitise tasumiseni sellelt VÕS § 113 lg 1 teises aluses sätestatud määras viivise (mitte rohkem kui põhivõlg). Maakohus jättis hageja menetluskulud 95,69% ulatuses kostja I kanda ja kostja I menetluskulud 4,31% ulatuses hageja kanda ning kostjate II ja III vastu esitatud nõuetest tingitud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
4.Kostja II esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hagi kostja II vastu, ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks või jätta uue otsusega hagi kostja II vastu rahuldamata ja kostja II menetluskulud hageja kanda.
5.Kostja III esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hagi kostja III vastu, ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks või jätta uue otsusega hagi kostja III vastu rahuldamata ja kostja III menetluskulud hageja kanda.
6.Hageja vaidles apellatsioonkaebustele vastu, palus jätta need rahuldamata ja menetluskulud kostjate II ja III kanda.
7.Pooled esitasid 17.10.2025 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, milles sisaldusid järgmised kokkulepped ja menetluslikud taotlused.
1.Kostja II ja kostja III on kohustatud tasuma hagejale kokku 150 000 eurot hageja kontole nr EE041010152001482002 järgmise maksegraafiku alusel:
1.1.50 000 eurot tasutakse kohtu deposiitkontole 30 päeva jooksul alates kompromissi allkirjastamisest kõigi osapoolte poolt, millest kostja II tasub 33 333,33 eurot ning kostja III 16 666,67 eurot. Pooled on kokku leppinud, et kompromiss jõustub alates 50 000 euro laekumisest kohtu deposiitkontole ning pooled paluvad teha 3
2-19-17106
kompromissi kinnitava määruse pärast laekumist. Pooled paluvad kompromissi kinnitava määruse jõustumisel kohtul kanda 50 000 eurot hageja p-s 1 nimetatud arveldusarvele;
1.2.33 333,34 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2026. Sealjuures 8333,33 eurot on kostjate II ja III solidaarkohustus, mille eest kostjate sisesuhtes vastutab kostja III, 22 222,23 eurot on kostja II osakohustus ja 2777,78 eurot on kostja III osakohustus;
1.3.33 333,33 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2027. Sealjuures 8333,33 eurot on kostjate II ja III solidaarkohustus, mille eest vastutab kostjate sisesuhtes kostja III, 22 222,23 eurot on kostja II osakohustus ja 2777,77 eurot on kostja III osakohustus;
1.4.33 333,33 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2028. Sealjuures 8333,33 eurot on kostjate II ja III solidaarkohustus, mille eest vastutab kostjate sisesuhtes kostja III, 22 222,23 eurot on kostja II osakohustus ja 2777,77 eurot on kostja III osakohustus. Juhul kui kostjad II ja III hilinevad kompromissi punktis 1.2–1.4. nimetatud maksetega, tuleb tasuda iga maksega hilinemiselt viivist 0,06% iga viivitatud päeva eest. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes täiendavad nõuded seoses hageja ja Fassaadiplaat OÜ vahel 12.01.2015 ja 06.04.2015 sõlmitud laenulepingutega. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Juhul kui punktis 1.1 olevat makset tähtaegselt ei teostata, muutub allkirjastatud kompromiss kehtetuks ning menetlus jätkub allkirjastamise hetkel pooleli jäänud seisust.
Pooled palusid kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada kostjale II ja kostjale III pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust (vastavalt 1260 ja 1050 eurot). Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevani.
8.Kostja II tasus 14.11.2025 kohtu deposiitkontole 33 333,33 eurot ja kostja III 13.11.2025 16 666,67 eurot.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada apellatsioonkaebustega vaidlustatud osas ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
10.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi 4
2-19-17106 perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
11.Siinsel juhul vaidlesid pooled hageja ja kostja I vahel sõlmitud lepingutest tulenevate nõuete üle käendajate (kostja II ja kostja III) vastu. Pooled leppisid kokku, et kostja II ja kostja III kohustuvad tasuma hagejale vastavalt kokkulepitud maksegraafikule osamaksetena kokku 150 000 eurot, sh leppisid kostjad kokku ka omavahelises suhtes vastutuse jagunemises. Lisaks leppisid pooled kokku selles, et maksegraafiku järgsete osamaksete tasumise kohustuse rikkumisel kohustuvad kostjad II ja III tasuma iga maksega viivitamise eest viivist 0,06% päevas. Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Kuna pooled sidusid kompromissikokkuleppe p-s 1.1 kompromissi jõustumise kokkulepitud summa (50 000 euro) kandmisega kohtu deposiitkontole ning see summa on kohtu deposiitkontole laekunud, on kompromissileping jõustunud ning kohus saab kompromissi kinnitada.
12.Apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 järgi määrusega ka esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Arvestades apellatsioonkaebuste piire, tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse üksnes apellatsiooni piires, s.o üksnes kostja II ja kostja III osas. Fassaadiplaat OÜ osas on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 2 p 1 järgi jõustunud.
13.Kostja II taotluse alusel tuleb kostjale II TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (2520 eurot) pool, s.o 1260 eurot.
14.Kostja III taotluse alusel tuleb kostjale III TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (2100 eurot) pool, s.o 1050 eurot.
15.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
16.Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevani.
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.