Triin Uusen-Nacke, Margit Jäätma, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
18. november 2025, Tartu
Tsiviilasja number
2-25-589
Tsiviilasi
OÜ TM ENERGY pankrotiavaldus OÜ BRONX WOOD vastu
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 25. juuni 2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ TM ENERGY määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
27. august 2025
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): OÜ TM ENERGY (registrikood 10828349), lepingulised esindajad vandeadvokaat Veiko Viisileht ja vandeadvokaat Annika Klettenberg Vastustaja: OÜ BRONX WOOD (võlgnik, registrikood 10816623), juhatuse liige Kaido Koppel, lepinguline esindaja Mehis Adamson Ajutine haldur: Indrek Lepsoo
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu OÜ TM ENERGY määruskaebusest osaline loobumine (Tartu Maakohtu 25. juuni 2025 määruse resolutsiooni p-de 1, 2, 4, 6, 7 ja ajutise halduri tasu suuruse ning selle välja maksmises kohtu deposiitkontole laekunud 3000 euro arvel (resolutsiooni p 3), vaidlustamises) ja lõpetada selles osas määruskaebemenetlus.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 25. juuni 2025 määruse resolutsioon p-s 3 osas, milles maakohus mõistis OÜ-lt TM ENERGY välja ajutise halduri tasuna 1529,25 eurot OÜ INC Partner kasuks ja resolutsiooni p-s 5, milles maakohus jättis menetluskulud OÜ TM ENERGY kanda. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista ajutise halduri tasu 1529,25 eurot välja kohtu deposiitkontole tasutud rahasumma arvelt OÜ INC
Partner kasuks ja jätta ülejäänud menetluskulud (välja arvatud ajutise halduri tasu) menetlusosaliste endi kanda. Maakohtu määruse terviksresolutsioon sõnastada järgmiselt:
3.1.Jätta rahuldamata OÜ TM ENERGY pankrotiavaldus OÜ BRONX WOOD (registrikood 10816623) vastu.
3.2.Vabastada OÜ BRONX WOOD ajutine pankrotihaldur Indrek Lepsoo ametiülesannete täitmisest käesolevas menetluses.
3.3.Määrata ajutise pankrotihalduri Indrek Lepsoo tasuks koos maksudega kokku 4529,25 eurot (sisaldab käibemaksu 816,75 eurot). Välja maksta ajutise halduri tasu kohtu deposiitkontole laekunud (deposiit tasutud 17. jaanuar 2025 ja 10. november 2025) rahasumma arvelt 4529,25 eurot OÜ INC Partner (registrikood 11008111) pangakontole EE662200221024695063.
3.4.Tühistada Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2025 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud, sh tühistada kehtestatud käsutuskeeld.
3.5.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (välja arvatud ajutise halduri kulu resolutsiooni p 3.3 järgi).
3.6.Edastada määrus võlausaldajale, võlgnikule ja ajutisele pankrotihaldurile. Saata määrus Tartu Maakohtu registriosakonnale.
3.7.Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded käsutuskeelu tühistamise teade (PankrS § 21 lg-d 1 ja 4). Määruskaebus rahuldada osas, milles OÜ TM ENERGY määruskaebusest ei loobunud. Rahuldada ajutise halduri Indrek Lepsoo taotlus ja määrata ajutise halduri tasuks ringkonnakohtu menetluses 787,50 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 976,50 eurot ja mõista see välja OÜ INC Partner kasuks kohtu deposiitkontole Vooremaja OÜ poolt 10. novembril 2025 tasutud rahasumma arvelt. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud muud menetluskulud (välja arvatud p-s 5 sätestatu) menetlusosaliste endi kanda. Tagastada TM Energy OÜ-le pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust 210 eurot arvelduskontole nr EE321700017004465281 AS-s Luminor Bank.
Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ TM ENERGY (võlausaldaja) esitas maakohtule 13. jaanuaril 2025 pankrotiavalduse OÜ BRONX WOOD (võlgnik) pankroti välja kuulutamiseks. Avalduse kohaselt on avaldajal erinevatest lepingutest tulenev täitmata ja sissenõutavaks muutunud nõue võlgniku vastu kokku 232 858 eurot. Võlausaldaja pankrotihoatusele võlgnik ei reageerinud. Avalduses on märgitud, et poolte vahel on sõlmitud 5 laenulepingut kokku summas 2
436 400 eurot, kõikide laenude tagastamise tähtpäev on saabunud. Laenusummad on üle kantud võlgniku või kolmanda isiku kontole võlgniku korraldusel. Võlgnik on tagastanud 19. septembri 2023 laenulepingu nr 1 alusel kokku 300 000 eurot, võlgniku juhatuse liige on 20. mail 2024 kirjalikult kinnitanud laenujääki kokku 136 400 eurot ja lisaks intressivõlgnevust 63 600 eurot. Pankrotihoiatus on võlgnikule saadetud teadaolevatele meiliaadressitele, millega loetakse see kätteantuks. Võlausaldaja vaidleb vastu võlgniku väitele, et tema valduses on võlgniku vara 100 000 euro väärtuses. Võlgniku see väide ei ole tõendatud. Võlgnikul ei ole tasaarvestamiseks nõudeid võlausaldaja vastu.
2.Maakohus võttis 15. jaanuari 2025 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja määras 30. jaanuari 2025 määrusega ajutise halduri.
3.Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu. Võlausaldaja poolt tagasinõutav raha ei ole mitte laen, vaid võlgniku poolt ettevalmistatud metsatehingute ettemaks. Võlausaldaja valdab 100 000 euro ulatuses võlgniku vara. Võlgnik nõustus tasuma võlausaldajale tunnustatud nõude osa 40 000 eurot ja esitas 8. aprillil 2025 maakohtule maksekorralduse 39 400 euro tasumise kohta võlausaldajale.
4.Maakohus jättis 25. juuni 2025 määrusega võlausaldaja avalduse rahuldamata ja võlgniku pankroti välja kuulutamata. Maakohus vabastas sama määrusega ajutise halduri ja määras ajutise halduri tasuks koos maksudega 4529,25 eurot, millest 3000 eurot tuleb välja maksta kohtu deposiitkontolt ja 1529,45 eurot välja mõista võlausaldajalt OÜ INC Partner kasuks. Maakohus jättis muud menetluskulud võlausaldaja kanda. Menetluskulude suuruse kohta teeb kohus vajadusel eraldi määruse.
5.Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist, võlgniku pankroti välja kuulutamist ja halduri määramist. Menetluskulud palub võlausaldaja jätta võlgniku kanda. Alternatiivselt taotleb võlausaldaja asja saatmist maakohtule uueks lahendamiseks. Võlgniku pankroti välja kuulutamisel tuleb ajutise halduri tasu tasuda pankrotivarast.
6.Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu.
7.Võlausaldaja esitas 11. ja 12. novembril 2025 ringkonnakohtule avalduse ja selle täienduse, millega loobub osaliselt määruskaebusest. Avalduse kohaselt võlausaldaja loobub määruskaebusest osas, milles on taotletud tühistada maakohtu määrus täies ulatuses, taotletud kuulutada välja OÜ Bronx Wood pankrot ja määrata pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Võlausaldaja ei loobu määruskaebusest ainult järgnevas osas ning taotleb: tühistada maakohtu määrus osaliselt, st resolutsiooni punkt 3 osas, millega mõisteti võlausaldajalt välja 1529,25 eurot OÜ INC 2 Partner kasuks; ja punkti 5 osas, millega jäeti menetluskulud võlausaldaja kanda ja määrati, et menetluskulude suuruse osas teeb kohus vajadusel eraldi määruse. Võlausaldaja palub ringkonnakohtul teha vastavas osas uus otsustus, välja mõista kogu ajutise halduri tasu maakohtus kohtu deposiiti tasutud rahasumma arvelt ning muud menetluskulud (välja arvatud ajutise halduri tasu) jätta poolte endi kanda. Võlausaldaja palub arvestada sellega, et Tartu Maakohus on 12. novembri 2025. a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-24-16562 kinnitanud poolte vahel 7. novembril 2025 sõlmitud kompromissilepingu. Võlausaldaja palub tagastada talle pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 210 eurot ja märkida kohtumääruses, et nimetatud summa tuleb tagastada TM Energy OÜ arvelduskontole nr EE321700017004465281 AS-s Luminor Bank. Avalduse põhjenduste kohaselt on pooled pidanud läbirääkimisi ja allkirjastanud 7. novembril 2025 kompromissilepingu. Kompromissileping ja info maksete kohta on ringkonnakohtule edastatud
10.novembril 2025. Tegemist on nn globaalse kompromissiga, mis hõlmas tsiviilasju 2-24-16562, 3
2-25-589 ja 2-25-591), mille regulatsioon, eesmärk ja poolte tahe on suunatud sellele, et kõik tsiviilasjas 2- 25-589 tekkinud menetluskulud jäävad poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 3), välja arvatud osas, mis puudutab ajutise halduri tasu. Sellist eesmärki, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda (v.a ajutise halduri tasu ja kulud) kinnitavad ka Tartu Maakohtu 12. novembri 2025 kompromissi kinnitava kohtumääruse punktid 1.3 ja 1.3.1. Ajutise halduri täiendava tasu hüvitas kolmas isik, vastavalt kompromissilepingule. Seda kinnitab ringkonnakohtule esitatud maksekorraldus summas 2505,75 eurot. Seega on kohtu deposiitkontole kantud ajutise halduri tasu katteks vajalik summa, kokku 5505 eurot 75 senti. Eelnevast tulenevalt oli kompromissilepingu poolte tahe ja eesmärk suunatud mh sellele, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Maakohtu 25. juuni 2025 kohtumääruse resolutsiooni punktid 3 ja 5, mis käsitlevad menetluskulude jaotust kompromissilepingust ja kompromissi kinnitavast kohtumäärusest erinevalt. Seetõttu ei saa TM Energy OÜ loobuda määruskaebusest täies ulatuses.
8.Ajutine haldur esitas ringkonnakohtule taotluse täiendava ajutise halduri tasu 787,50 euro (lisandub käibemaks) määramiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus, tutvunud avaldaja taotlusega, leiab, et TsMS § 644 lg-te 1 ja 4 ja § 659 alusel tuleb võtta avaldaja määruskaebusest osaline loobumine vastu ja määruskaebemenetlus selles osas lõpetada. Maakohus võlgniku püsivat maksejõuetust ei tuvastanud ning võlgnik on kolmanda isiku kaudu võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks oleva kohustuse kokkulepitud ulatuses täitnud, mistõttu on määruskaebusest osaline loobumine põhjendatud. Apellatsioonkaebuse esitaja võib TsMS § 644 lg 1 järgi apellatsioon- või määruskaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Avaldaja esitas määruskaebusest loobumise avalduse tähtaegselt. Määruskaebemenetlus tuleb selles osas lõpetada (TsMS § 644 lg 4 ja § 659). Määruskaebusest loobumine toob TsMS § 466 lg 3 järgi kaasa Tartu Maakohtu 25. juuni 2025 määruse jõustumise osas, milles võlausaldaja määruskaebusest loobus.
10.Osas, milles avaldaja ei ole määruskaebusest loobunud, tuleb määruskaebus rahuldada (TsMS § 667 lg 2). Maakohus jättis pankrotiavalduse rahuldamata, mistõttu jättis menetluskulud võlausaldaja kanda ning mõistis võlausaldajalt välja ajutise halduri tasu osas, mida deposiidi makse ei katnud. Praeguseks ajaks on võlgnik kolmanda isiku kaudu tasunud võlausaldajale pankrotiavalduse aluseks oleva nõude katteks 122 500 eurot. Vastav poolte kompromiss on kinnitatud Tartu Maakohtu
12.novembri 2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-16562. Samas kompromissis leppisid pooled ka kokku, et ajutise halduri tasu käesolevas menetluses tasub samuti võlgnik ning sel otstarbel kandis kolmas isik Vooremaja OÜ käesolevas asjas kohtu deposiiti 2505,75 eurot, mis koos varasemalt deposiiti kantud 3000 euroga on mõeldud katma ajutise halduri täiendava taotluse rahuldamisel käesolevas asjas ajutise halduri kulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus. Ringkonnakohus leiab, et menetlusliku olukorra muutumise tõttu tuleb maakohtu määrust muuta resolutsiooni punktides 3 ja 5 menetluskulude jaotuse ja võlausaldajalt ajutise halduri tasu osalise välja mõistmise osas. Ajutise halduri tasu tuleb osas, mida maakohtus tasutud deposiit ei kata (1529,75 eurot), välja maksta büroole, mille kaudu haldur tegutseb, 10. novembril 2025 Vooremaja OÜ tasutud deposiidi arvel. Ülejäänud menetluskulud maakohtus tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda.
11.Ajutine haldur I. Lepsoo esitas ringkonnakohtule 11. novembril 2025 täiendava tasu taotluse. Taotluse kohaselt on ajutine haldur jätkanud oma ülesannete täitmist ja sellele on kulunud 5,25 h, mille eest taotleb haldur tasuna 787,50 eurot, (lisandub käibemaks 189 eurot). Tasu palub haldur 4
määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb (OÜ INC Partner) ja mõista see välja kohtu deposiiti selleks otstarbeks tasutud raha arvelt. Ringkonnakohus leiab, et ajutise halduri tasutaotlus kuulub PankrS § 23 lg 1 alusel rahuldamisele. Kuivõrd võlausaldaja vaidlustas maakohtu määruse, millega kohus võlgniku pankrotti välja ei kuulutanud, siis ei jõustunud maakohtu määrus ka ajutise halduri vabastamise osas ning ajutine haldur pidi oma ülesannete täitmist jätkama. Käesolevas asjas on ajutine haldur osalenud 27. augustil 2025 ringkonnakohtu istungil ning tegelenud võlgniku ja võlausaldaja vahelise suhtluse korraldamisega, eesmärgiga saavutada asjas pankrotimenetluse väline kokkulepe. PankrS § 23 lg 1 alusel on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu. Ringkonnakohus leiab, et taotletav tasu on kooskõlas ajutise halduri kutseoskuste ja ülesannete mahuga ning taotlus tuleb rahuldada.
12.Menetlusosalised on nõustunud, et muud kulud ringkonnakohtus jäävad nende endi kanda. Võlausaldaja taotleb seoses määruskaebusest loobumisega poole määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist 210 eurot. Ringkonnakohus rahuldab taotluse ja tagastab TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel pool tasutud riigilõivust, st 210 eurot. Tagastatud riigilõiv tuleb vastavalt võlausaldaja taotlusele kanda TM Energy OÜ arvelduskontole nr EE321700017004465281 AS-s Luminor Bank.
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.