(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 24.01.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-113557
Kohtuasi
OK Incure OÜ hagi X vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.11.2022.a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
X 21.12.2022.a apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OK Incure OÜ (registrikood 11542046, aadress Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn), lepinguline esindaja Dmitri Santašev (epost:XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): X (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX, e-post:XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Keelduda menetlusse võtmast X 21.12.2022.a apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 15.11.2022.a otsuse peale.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
4.Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu). Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või
2-22-113557 muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OK Incure OÜ (hageja) esitas X (kostja) suhtes Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, millest nähtuvalt omandas hageja nõude võlgniku vastu Ferratum Bank p.l.c.-lt. Tsiviilasja numbriks sai 2-22-113557 (käesolev tsiviilasi) ja seoses võlgniku poolt vastuväite esitamisega, anti asi hagimenetluses lahendamiseks üle Harju Maakohtule.
2.OK Incure OÜ esitas X suhtes ka teise maksekäsu kiirmenetluse avalduse, millest nähtuvalt omandas hageja nõude võlgniku vastu Omaraha OÜ-lt. Tsiviilasja numbriks sai 2-22-109883 ja seoses võlgniku poolt vastuväite esitamisega, anti asi hagimenetluses lahendamiseks üle Harju Maakohtule.
3.Mõlemas menetluses anti hagejale tähtaeg nõude esitamiseks hagiavalduse vormis. Käesolevas tsiviilasjas esitas hageja hagi Omaraha OÜ-lt omandatud nõude kohta ning tsiviilasjas 2-22-109883 esitas hageja hagi Ferratum Bank p.l.c.-lt omandatud nõude kohta.
4.Käesolevas asjas esitatud hagi võeti Harju Maakohtu poolt menetlusse 27.06.2022 ja kostja vastas hagile 22.07.2022.a.
5.Tsiviilasjas 2-22-109883 esitatud hagi jättis kohus menetlusse võtmata, kuna tegu ei ole maksekäsu kiirmenetlusest üle tulnud asjaga ning Omaraha OÜ-lt omandatud nõude kohta esitatud hagi on juba menetlusse võetud.
6.Harju Maakohus andis käesolevas asjas hagejale tähtaja esitada Ferratum Bank p.l.c.-lt omandatud nõude kohta hagiavaldus käesolevas menetluses. Hageja esitas nimetatud hagi 22.09.2022.a, mille Harju Maakohus võttis selle menetlusse 29.09.2022.a ja kostja vastas hagile 24.10.2022.a. Harju Maakohus lahendas mõlemad hagid käesolevas menetluses, kuna see on menetlusosaliste jaoks ökonoomsem kui lahendada need erinevates menetlustes. Maakohtu otsus
7.Harju Maakohus rahuldas 15.11.2022.a otsusega hagi ning mõistis X-lt OK Incure OÜ kasuks välja Omaraha OÜ ja X vahel sõlmitud lepingust nr S204451075 tuleneva võlgnevuse summas 2040,11 eurot (põhivõlg 1542,78 eurot, intress 213,21 eurot, viivis 234,12 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot) ja Ferratum Bank p.l.c ja X vahel sõlmitud lepingust tuleneva võlgnevuse summas 6604,80 eurot (põhivõlg 3999,40 eurot, intress 674,32 eurot, viivis 1881,08 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot), jättis menetluskulud X kanda ning määras rahaliselt kindlaks OK Incure OÜ põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 700 eurot, mille mõistis X-lt OK Incure OÜ kasuks välja. Apellatsioonkaebus ja menetluse edasine käik
8.Kostja esitas maakohtu otsusele 21.12.2022.a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu otsuse ja kohustada laenuandjaid Omaraha OÜ ja Ferratum Bank p.l.c koostama apellandile jõukohase maksegraafiku summale, mille oli apellant laenuandjatele võlgu hetkel, kui laenuandjad ühepoolselt laenulepingu üles ütlesid.
2-22-113557
9.Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, on TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 340l lg 2 alusel seisukohal, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.
11.Vastavalt TsMS § 637 lg 1 p-le 3 ning lg-le 2 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ning kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 340l lg 2 esimene lause sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
12.Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 06.01.2023.a määrusega käiguta ning kohustas kostjat kostjat esitama ringkonnakohtule seaduse nõuetele vastav apellatsioonkaebus, märkides ühtlasi ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, koos apellatsioonkaebuse põhjendustega ja tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 700 eurot 14 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 alusel menetlusse võtmast.
13.Kostjale on eelnimetatud määrus kohtute infosüsteemi andmetel kätte toimetatud 06.01.2023.a.
14.TsMS § 62 lõike 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaja arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lõike 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lõike 2 järgi lõppeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lõike 6 kohaselt ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 137 lõike 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel kell 24.00. Ka TsMS § 62 lõike 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni (vt nt Riigikohtu 16.05.2011.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-40-11, p 12 ning Riigikohtu üldkogu 21.04.2015.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-75-14, p 56).
15.Eeltoodust tulenevalt hakkas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtu poolt määratud 14päevane tähtaeg kostja jaoks kulgema alates 07.01.2023.a ning lõppes 20.01.2023.a kell 24.00. Määratud tähtaja jooksul apellatsioonkaebusel esinenud puudusi apellant kõrvaldanud ei ole.
16.Kuna ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebus on esitatud seaduses sätestatud sisu ja vorminõuete puudustega, st sellest ei ole arusaadav Harju Maakohtu 15.11.2022.a otsuse vaidlustamise ulatus, st see, millist otsustust apellant ringkonnakohtult taotleb ja mida peaks ringkonnakohus võrreldes maakohtuga teisiti otsustama, sh jääb ebaselgeks, kas apellant soovib ringkonnakohtult maakohtu otsuse tervikuna tühistamist ja hagi rahuldamata jätmist täies
2-22-113557 ulatuses või nõustub apellant maakohtu otsusega, soovides ainult selle täitmise korra, so apellandilt hageja kasuks väljamõistetud summa tasumise viisi ja korra kindlaks määramist; ka ei selgu, millised on rikkumised, mida apellant maakohtule ette heidab, ei vasta apellatsioonkaebus seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuetele. Samuti on kaebuselt tasumata riigilõiv. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
17.Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte. Kuivõrd kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust.
18.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel apellandi kanda. Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.
19.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 638 lg-st 9.