lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-112642/20

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-112642/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1145
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Olev Ehitus10443514(Kostja)DOORFIKS OÜ11152150(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2023, Tallinn Kohtuasja number

2-21-112642

Kohtuasi

DOORFIKS OÜ hagi osaühingu Olev Ehitus vastu põhivõla 2734,20 euro ja viivise 1624,11 euro saamiseks Osaühingu Olev Ehitus vastuhagi DOORFIKS OÜ-lt 4869,06 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24. märtsi 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Olev Ehitus määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastuhagis kostja) DOORFIKS OÜ (registrikood 11152150), seaduslik esindaja VL Kostja (vastuhagis hageja) osaühing Olev (registrikood 10443514), seaduslik esindaja MM

Menetluse liik

Ehitus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Osaühingu Olev Ehitus määruskaebusega esitatud tõend (kirjavahetus kohtujuristiga) asja materjalide juurde võtmata.
2.Tühistada Harju Maakohtu 24. märtsi 2022 määrus osas, millega maakohus jättis Osaühingu Olev Ehitus vastuhagi läbi vaatamata ja jaotas Osaühingu Olev Ehitus vastuhagiga seotud menetluskulud. Saata asi tühistatud osas tagasi samale maakohtule menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas on Harju Maakohtu 24. märtsi 2022 määrus jõustunud.
3.Osaühingu Olev Ehitus määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-21-112642

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.DOORFIKS OÜ (hageja) esitas 3. mail 2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles palus osaühingult Olev Ehitus (kostja) hageja kasuks välja mõista 4358,31 eurot. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond koostas 22. juulil 2021 maksekäsu. Kostja esitas 23. septembril 2021 maksekäsu peale määruskaebuse. Pärnu Maakohus rahuldas
30.novembri 2021 määrusega kostja määruskaebuse, tühistas maksekäsu ja andis hageja nõude kostja vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 14. detsembril 2021 Harju Maakohtule hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg summas 2734,20 eurot ja viivised summas 1624,11 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
3.Kostja esitas 31. detsembril 2021 (täiendatud 8. veebruaril 2022) vastuhagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 4869,06 eurot. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4.Maakohus selgitas 11. märtsi 2022 kirjaga pooltele, et maakohtul võib olla alust jätta hagi läbi vaatamata, kuna hageja on kostjalt juba täitemenetluses saanud maksekäsuga välja mõistetud summa. Maakohus palus kostjal teatada, kas ta soovib enda vastuhagi täitemenetluses saadu tagastamiseks menetleda eraldi hagina, kui maakohus jätab hageja hagi läbi vaatamata. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 24. märtsi 2022 määrusega (vaidlustatud määrus) läbi vaatamata hageja hagi ja kostja vastuhagi. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb tsiviilasi jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki, s.o hagi rahuldamist võimalik saavutada. Kostja on välja toonud ja hageja ei vaidlusta, et samas tsiviilasjas tehtud maksekäsk, millega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 4509,06 eurot, on täitemenetluses täidetud. Hageja esitas samas tsiviilasjas hagi kostja vastu, milles palub välja mõista samas summas põhivõlg ja viivis nagu oli välja mõistetud maksekäsuga. Kostja on esitanud vastuhagi täitemenetluses saadu tagastamiseks. Maakohtul puudub võimalus menetleda hageja hagi kostja vastu põhivõla 2734,20 euro ja viivise 1624,11 euro saamiseks, sest võimaliku hagi rahuldamise korral tekiks uus täitedokument, mille alusel oleks hagejal õigus veelkord nõuda sama summat kostjalt. Kuigi maksekäsk selles asjas on hilisemalt tühistatud, on see tegelikkuses täidetud ja hageja ei ole maksekäsuga välja mõistetud summasid kostjale tagastanud. Kuna maakohus jättis läbi vaatamata põhihagi ja kostja ei olnud taotlenud vastuhagi menetlemist eraldi hagina, jättis maakohus TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel kostja vastuhagi läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda, kuna läbi vaatamata jäid nii hagi kui ka vastuhagi ja pooltel puudus menetluses lepinguline esindaja. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, milles maakohus jättis kostja vastuhagi läbi vaatamata ja menetleda kostja vastuhagi hageja vastu eraldi hagina.

2-21-112642 Kostja esitas oma soovi menetleda vastuhagi eraldi hagina siis, kui vaidlustatud määrus oli juba koostatud. Kostja seaduslikul esindajal ei ole enamusel tööajast võimalust arvutit kasutada ja seetõttu sai ta kohtu kirjad kätte mitmed päevad peale nende saatmist. Kostja ei ole taotlenud, et hagi menetletaks üksnes vastuhagina, mistõttu tuli maakohtul võtta hagi eraldi menetlusse.

7.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) tühistada osas, milles maakohus jättis kostja vastuhagi läbi vaatamata ja jaotas kostja hagiga seotud menetluskulud. Tühistatud osas saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
10.TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus §-ga 659) järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohus on asja lahendamisel seotud kaebuse piiridega. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis hageja hagi läbi vaatamata ja jaotas selle hagiga seotud menetluskulud. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause koosmõjus §-ga 659).
11.Vaidlustatud määruse põhjenduste kohaselt jättis maakohus kostja vastuhagi läbi vaatamata põhjusel, et hageja hagi jäi läbi vaatamata ja kostja ei olnud taotlenud vastuhagi läbivaatamist eraldi hagina. Kolleegiumi hinnangul ei olnud maakohtul alust jätta vastuhagi läbi vaatamata. TsMS § 373 lg 3 teise lause järgi kui vastuhagina esitatud hagi ei võeta vastuhagina menetlusse, võetakse see menetlusse eraldi hagina, kui vastuhagi esitaja ei ole taotlenud, et hagi menetletaks üksnes vastuhagina. Maakohus võttis vastuhagi 10. veebruari 2022 määrusega menetlusse. Kuna kostja ei olnud vastuhagis ega ka menetluses hiljem taotlenud hagi menetlemist üksnes vastuhagina, pidi maakohus hageja hagi läbi vaatamata jätmisel TsMS § 373 lg 3 alusel jätkama vastuhagi, s.o kostja esitatud hagi, menetlemist. Eeltoodust erinevale seisukohale ei anna alust asuda ka maakohtu põhjendus, et kostja ei teatanud kohtule soovist tema hagi eraldi menetleda. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostja oleks maakohtu 11. või 22. märtsi 2022 kirja kätte saanud. Kostja on kirjade kättesaamist kinnitanud alles 28. märtsil 2022, s.o peale vaidlustatud määruse tegemist. Olukorras, kus kostja ei olnud avaldanud selget soovi tema nõude menetlemist üksnes koos hageja nõudega, ei saanud maakohus jätta kostja hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole esitanud muid põhjendusi TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus vaidlustatud osas tühistada ja saata asi kostja nõude osas menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule.
12.Kuna ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse kostja hagi läbi vaatamata jätmise osas ja saadab asja selles osas maakohtule menetluse jätkamiseks, tuleb kostja nõude osas tühistada ka menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotus seoses kostja hagiga jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt edasise menetluse tulemustele.
13.Kostja esitas koos määruskaebusega tõendi kirjavahetuse kohta kohtujuristiga. Ringkonnakohus jätab tõendi asja materjalide juurde võtmata, kuna vastavad e-kirjad on toimikus juba olemas. Kuna tõend, mida ringkonnakohus vastu ei võta, on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus seda füüsiliselt tagastada.

2-21-112642

14.Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule, siis ei ole ringkonnakohtu määrus edasikaevatav (TsMS § 427 esimene lause; vt ka Riigikohtu 21. veebruari 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-14-7385, p 13).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja