M. Š.`i hagi N. V. ja A. K. vastu piirimärkide teisaldamise ja võõral kinnistul viibimise lõpetamise nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
13. november 2008.a
Istungil osalenud isikud
Hageja M. Š.: Kostjad N. V. ja A. K. ning nende lepinguline esindaja W. I..
Resolutsioon
1.Jätta M. Š.’i (isikukood xxx, elukoht xxx) hagi kostjate N. V. (isikukood xxx, elukoht xxx) ja A. K. (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu piirimärkide teisaldamise ja võõral kinnistul viibimise lõpetamise nõudes rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud kostja M. Š.’i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.07. juulil 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt ostis hageja 2001.a aiandusühistus Rubini Aed aiamaja aadressil xxx. 2004.a erastas hageja aiamaja juurde kuuluva maa. 09.01.2004.a asjaõiguskokkuleppe alusel 24.03.2004.a kanti ta kinnistusraamatusse kinnisasja omanikuna.
1 (5)
2-08-28720 11.08.2006.a kanti 1998.a kaardi koordinaatide alusel loodusesse kinnistu piirid ja märgistati piiripunktid nelja metallkupitsaga.
2.Kinnistu xxx omanik N. V. ja kasutaja A. K. ei tunnista kinnistu piire. Nad lõhuvad hageja poolt paigaldatud piirimärke (suured kivid) ja teisaldavad neid 1 meetri ulatuses hageja kinnistule. Selline tegevus on toimunud 8-9 korda, viimane kord 28.06.2008.a.
3.Hageja on pöördunud kirjaliku avaldusega AÜ Rubini Aed juhatuse ning samuti politsei poole, kuid reaalset abi ei ole hageja saanud. Hageja pöördus N. Vinogradova poole nende kinnistute vahelise aia ehitamiseks nõusoleku saamiseks, kuid viimane keeldus nõusoleku andmisest põhjendusel, et kinnistute vahelised piirid on määratlemata ja kooskõlastamata.
4.Hageja palus AÕS § 128 lg 2, § 142 lg 1 alusel kostjatel lõpetada piirimärkide teisaldamine ja hageja kinnistul viibimine, samuti mõista kostjatel välja menetluskulud.
KOSTJATE VASTUSED
5.08. augustil 2008.a ja 01. septembril 2008.a esitatud vastuses kostjad hagi ei tunnistanud, leides, et hagi on alusetu ja põhjendamatu. Kostjad ei viibi hagejale kuuluval kinnistul, nad ei ole teisaldanud selle piirimärke, mistõttu ei vasta hagis esitatud asjaolud tõele. Kostjad teatasid, et hageja viibib ja süstemaatiliselt liigub õues ihualasti, millega kutsub esile pahameele ja hukkamõistu.
6.Hageja suhtes on algatatud kriminaalasi, kuna hageja lõi 22.05.2008.a kostja A. K. ilma põhjuseta rusikaga vastu rinda, tekitades kehavigastusi. Hageja tunnistajate ülekuulamist ei pea kostjad põhjendatuks, kuna nimetatud isikud ei ole viibinud hageja ja kostjate vaheliste suhtlemiste juures. Kostjad palusid jätta hagi täies ulatuses rahuldamata.
HAGEJA VASTUS
7.08.09.2008.a esitas hageja taotlusetäiendavate dokumentide lisamiseks asja materjalide juurde ning tunnistajate ülekuulamiseks.
8.24. oktoobril 2008.a esitas kostjate esindaja taotluse AÜ Rubini Aed vastuse lisamiseks asja materjalide juurde.
KOHTUISTUNGID
9.Kohtuistungitel hageja palus hagi rahuldada. Hageja seletuste kohaselt ta on probleemi lahendamiseks pöördunud mitmel korral kostjate poole. Kinnistute vaheline piir jookseb vastavalt kaardile märgistatud koordinaatidele. Hageja ei ole piire rikkunud. Hageja arvamuse kohaselt kasutab kostja N. V. tema kinnistut. Kostja A. K. tungib süstemaatiliselt hageja kinnistule, on teinud seda viimase kolme aasta jooksul.
10.Kostjad hagi ei tunnistanud. Kostja N.V. seletuste kohaselt on ta kinnistu omanik alates 2002. aastast, kinnistut kasutavad nad ainult suvel koos vanaemaga (kaaskostjaga). Hageja toob suured kivid kostja kinnistule ning ladustab need üksteise peale, kivid kukuvad, tekitades ohu. Kostja teab, kus asub piir, tal on olemas plaan. Kinnistute vahel oli kraav, kraav läheb läbi kõikide kinnistute vahel. Hageja aga paigaldab kive, nihutades piiri kostja kinnistu poole. Kraav oli juba siis, kui hageja kinnistu omandas. Kostja A. K. seletuste kohaselt ei ole nad piiri
2 (5)
2-08-28720 nihutatud, vastupidi hageja tegi seda viiel korral. Hageja esitas hagi sellepärast, et kostja on esitanud politseile avalduse hageja suhtes kriminaalmenetluse algatamiseks.
11.Kostjate esindaja seletuste kohaselt hageja ei ole tõendanud, et kostjad rikuvad piire ja samuti ei ole hageja taotlenud ekspertiisi määramist. Esindaja palus jätta hagi rahuldamata, kuna ei ole võimalik, et hageja ise paigaldab piire. Esindaja palus hagejalt välja mõista kostjate menetluskulud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
12.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostjate vastustega hagile, kuulanud ära poolte ja kostjate esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
13.Viru Maakohtu kinnistusosakonna 23.03.2004.a tõendi kohaselt hageja on AÜ Rubiini Aed asuva elamumaa xxx, omanik (t.lk. 3). Kinnisturaamatu kande kohaselt kinnistu moodustati kaardimaterjali alusel. Maa-Ameti Ida-Viru Maakatastris 22.10.2001.a registreeritud maaüksuse plaani kohaselt 18.06.1998.a moodustati katastriüksus xxx pindalaga 1 319 m2 (t.lk. 71).
14.Pooled ei ole esitanud tõendeid kinnistu xxx omaniku kohta. Hagiavalduse järgi on selle kinnisti omanik kostja N. V.. Kostjal ei ole vaidlust selle üle. Kohtuistungil kostja N. Vinogradova on kinnitanud, et tegelikult tema on kinnistu xxx omanik ja omandiõigus kinnistule on tekkinud pärimise teel.
15.Hagi nõudeks on piirimärkide teisaldamise ja hageja kinnistul viibimise lõpetamiseks kohustamine. Hagi on esitatud asjaõigusseaduse (AÕS) §142 lg1 alusel. AÕS §142 lg1 sätestab, et füüsilise isiku või eraõigusliku juriidilise isiku omandis oleval kinnisasjal, mis on omaniku poolt piiratud või tähistatud, ei või teised isikud omaniku loata viibida, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Poolte seletuste ning hageja poolt esitatud fototõendite kohaselt AÜ-s Rubini Aed kinnistute piirid ei ole piirdeaia või taraga eraldatud (t.lk. 58). Hageja poolt 17.08.2008.a AÜ Rubini Aed juhatusele esitatud avalduse kohaselt soovis hageja ehitada piirdeaeda, kuid selleks ta ei saanud kinnistu xxx omaniku nõusolekut (t. lk. 6, 7).
16.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §231 lg1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks (TsMS §23 lg1 esimene lause). Omandiõiguse või valduse rikkumise kõrvaldamise nõude esitamisel lasub tõendamiskoormis hagejal. Vaidluse tekkimisel nõude üle peab hageja tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega tõendama nii rikkumise fakti kui ka seda, et rikkumine on toimunud korduvalt.
17.TsMS §229 lg1 alusel tõendiks võib olla tunnistaja ütlus. Kohtuistungil ülekuulatud hageja tunnistaja O. A.`i ütluste kohaselt nihutas 22.05.2008.a A. K. kinnistute vahelist piiri 1,5 meetrit hageja poole, sest tema arvetes, see on tema territoorium. Piirid olid märgistatud 2006.a dekoratiivsete kividega. A. K. kaevas kraavi, lugedes seda piiriks (t.lk. 78, 79). Tunnistaja T.G. ütluste kohaselt teab ta ühte juhtumit, mis toimus 22.05.2008.a. Tunnistaja kuulis, et väga kõvasti karjus vanem naisterahvas. Traat oli paigaldatud ning tunnistaja sai aru, et hageja võttis seda traati maha (t.lk. 81). Hageja tunnistaja V. S.i ütluste kohaselt tuli ta hageja juurde ühel
3 (5)
2-08-28720 hommikul ning kuulis lärmi. Nägi vanemat naisterahvast, kes paigaldas kive. Naisterahvas nihutas kive hageja kinnistu peale, hageja maja poole. Konkreetset kuupäeva tunnistaja ei mäleta (t.lk. 80).
18.Kostjate tunnistaja N. U. ütluste järgi poolte kinnistute vahel piirimärke ei ole. Varem oli piiriks kraav, nüüd seda ei ole (t.lk. 130). Tunnistaja E. I. ütluste järgi hageja veab territooriumile kive. Hageja on paigaldanud kinnistute piiri peale suured kivid, pannes need nii, nagu talle mugavam. Kiviaed ei ole ettenähtud, samuti on kivid paigaldatud vales kohas (t.lk. 131). Tunnistaja L.M. ütluste kohaselt kinnistute vahel oli alati kraav kaevatud, praeguseks seda ei ole. Praegu kraav on mullaga kinni aetud, kivid asuvad aga kostja kinnistul, umbes poole meetri kaugusel piirist.
19.Seega tunnistajate ütlustega on tuvastatud, et kinnistute piirile paigaldatud kivide nihutamine on toimunud vaid ühel korral, s.o 22.05.2008.a. Nihutamine lõppes sellega, et hageja kõrvaldas kostja K. K. poolt kivide asemele paigaldatud traati. Lisaks on tuvastatud, et aiandusühistus kinnistute vahel olid kaevatud kraavid ning hageja ja kostja kinnistu vahel olev kraav on hageja poolt kinni aetud. Sellises olukorras ei saa hageja väita, et kostjad pidevalt viibivad tema kinnistul. Kostjate seletuste kohaselt elavad nad aiamajas ainult suvel, talvel nad seda kinnistut üldse ei kasuta. Hageja ei ole sellele vastu vaielnud, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et tegelikult väidetav kostjate hageja kinnistul viibimine on lõppenud.
20.AÕS §128 lg2 kohaselt kinnisasja omanik peab tagama piirimärgistuse säilimise. Ta ei või piirimärke muuta ega ümber paigutada. Hagiavalduses väidab hageja, et kostjad rikuvad hageja poolt paigaldatud piirimärke, milledeks on suured kivid. 11.08.2006.a koostatud piiripunktide looduses mahamärkimise akti kohaselt hageja kinnistu piirid on märgitud mitte suurte kividega, vaid metallvarrastega (t.lk. 4, 5). Et kostjad on neid märke kõrvaldanud, ei ole tuvastatud. Seega ei saa hageja ka tuginedes AÕS §128 2. lõikele kostjate vastu nõuet esitada.
21.See, et hageja on toonud kinnistute vahelise piiri märkimiseks suured kivid ei tähenda, et piir peab vastavalt kividele ka läbima. Nõuet piiri vastavalt piirimärkidele kividega märgistamise tuvastamiseks, esitatud ei ole. AÜ Rubiini Aed 24.10.2008.a vastuse kohaselt hageja rikub pidevalt aiamaa Õhtu 3 piire, paigaldades kive ja torusid, tekitades sellega ohtliku olukorra (t.lk. 106, 107). Kuna kinnistute vahel piire ei ole olnud, ei saanud kostjad ka kinnistute vahel asuvaid piirimärke kõrvaldada. Hageja poolt omal algatusel ilma aiandusühistu ja kostja nõusolekuta piiri märkimiseks toodud kivide nihutamist, isegi kui nihkumine üldse toimus hageja kinnistu poole, ei saa lugeda piirimärkide kõrvaldamiseks, sest kivid, vastavalt 11.08.2006.a koostatud piiripunktide looduses mahamärkimise aktile, ei ole piirimärgid ega kinnita poolte kinnistute vahelist piiri.
22.Kohus, hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et rikkumise faktide tõendamatuse tõttu tuleb hagi rahuldamata jätta. Hagejal on õigus vastavalt AÕS §128 lg3 nõuda kostja N. Vinogradovalt kinnisasjade piirile piirimärkide paigaldamist. Sellega seonduvad kulutused kannavad naaberkinnisasjade omanikud võrdsetes osades.
23.Kohus peab vajalikuks märkida, et vaidluse olemus seisneb mitte kostjate poolt kinnistu piirimärkide teisaldamises, vaid selles, et hageja ja kostja A. K. vahel tekkinud tüli, mille tulemusena hageja suhtes on algatatud kriminaalmenetlus.
4 (5)
2-08-28720
Menetluskulud
24.Kooskõlas TsMS §162 lg1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt TsMS §173 lg1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, siis vastavalt TsMS §162 lg1, lg2 jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.
25.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §162 lg1, lg2, §434, §436, §438, §442, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt.
Kohtunik /allkiri/
ÄRAKIRI ÕIGE
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.