Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-08-52071 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

I Võlgniku pankrotiavalduse sisu Pankrotiavalduse kohaselt vahendas B OÜ (edaspidi OÜ) Norra Kuningriiki tööjõudu puitmajade paigaldamiseks. Norras asuva koostööpartneriga oli sõlmitud suulised kokkulepped, kirjalik kokkulepeteni pidi jõutama pärast seda, kui paar majaprojekti on edukalt lõppenud ja Norra osapool tehtud töö kvaliteediga rahul. Võlgnik komplekteeris meeskonna, kelle saatis Norrasse Norra osapoole poolt leitud objekte püstitama. Eestist saadetud meeskonna töö kvaliteet ei olnud piisavalt hea ja toimus tööde venimine ning tehtud tööde kvaliteet ei vastanud nõuetele. See oli põhjuseks, miks Norra osapool koostöölepingut ei sõlminud ja ütles koostöö ülese. Edaspidi ei olnud võlgnikul võimalik tööjõudu Norasse vahendada. Pankrotiavalduse esitamise ajaks on võlgniku majandustegevus lõppenud. Võlgnikul on kohustusi kokku summas 2 227 891 krooni ja vara võlgnikul puudub. Kuna võlgnikul puudub majandustegevus, pole võimalik võlgnevusi likvideerida. Seetõttu leiab võlgniku juhatuse liige, et äriühing on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole äriühingu majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, vaid on püsiv. Võlgniku majandusseisu paranemist ei ole ka tulevikus loota. Eeltoodust tulenevalt palub võlgniku juhatuse liige algatada võlgniku pankrotimenetlus ja pankrot välja kuulutada.

II Ajutise pankrotihalduri aruande sisu 26.11.2007 esitas ajutine pankrotihaldur kohtule aruande. Aruande kohaselt alustas võlgnik oma tegevust 2005.a ning on tegelenud puitmajade püstitamisega ning tööjõu vahendamisega Norasse. Võlgnik komplekteeris meeskonna, mis saadeti Norrasse Norra osapoole leitud objekte püstitama. Töid tehti suulise kokkuleppe alusel. Enne majandustegevuse lõpetamist töötas ettevõttes kokku 77 töötajat, kellega käesolevaks ajaks on töölepingud lõpetatud. Võlgniku majandustegevuse tulemuseks on seisuga 22.11.2007 olnud kahjum – 2 210 833 krooni ja seisuga 05.08.2008 – 220 558 krooni. Võlgniku omakapital on seisuga 22.11.2007 olnud – 2007 309 krooni ja seisuga 05.08.2008 – 2 227 891 krooni. Võlgnikul puuduvad pankrotimenetluse algatamise seisuga varad ja võlad. Kohustusi on võlgniku kokku 2 232 738.64 krooni, sellest suurim võlausaldajad on võlgniku likvideerija A S 990 637 krooni, N OÜ 889 284 krooni, M D AS (edaspidi AS) 19 570 krooni. Kohustused töötajate ees kokku on 253 932.64 krooni. A S , N OÜ ja M D AS on võlgniku lähikondsed. 22.11.2007 on võlgnik lõpetanud majandustegevuse ja alustanud likvideerimismenetlust. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid olemasolevate kohustuste katmiseks ja võlgnevuste tasumiseks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei ole võlgniku tegevust võimalik jätkata ilma täiendavate ning arvestavate investeeringuteta. Ettevõtte likvideerija on esitanud pankrotiavalduse ning äriühingu osanikud ei soovi tegevuse jätkamist ja täiendavate rahaliste vahendite kaasamist. Kuna keegi ei ole nõus täiendavaid vahendeid võlgnikule eraldama, siis puudub ajutise pankrotihalduri hinnangul ettevõttel võimalus ka oma senist majandustegevust jätkata. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on tegemist püsivalt maksejõuetu ettevõttega.

2-08-52071

Ajutise pankrotihalduri hinnangul oleks pidanud võlgnik varem esitama kohtule pankrotiavalduse. Võlgniku omakapital on langenud alla seaduses sätestatud nõuete juba 2007.a jaanuaris ning ei ole pärast seda kordagi vastanud esitatud nõuetele. Nimetatud alustel on võlausaldaja avalduse alusel alustatud kriminaalasja karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 385 lg 1 tunnustel. Võlgniku maksejõuetuse põhjustest ei leia ajutine pankrotihaldur olemasoleva informatsiooni põhjal kuriteo tunnustega tegu ega raskeid juhtimisvigu, kuna ei ole võimalik tuvastada juhatuse liikmete kohustuse tahtlikku rikkumist või rasket hooletust. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud pankrotivara varjamist. Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgnik on olukorras, kus tema teadaolevad kohustused ületasid tema varasid, tagastanud võlgniku lähikondsetele mitmel korral laenu – 30.07.2007 880 000 krooni ja 20.09.2007 650 000 krooni, samuti teinud tasaarvestusi, loovutanud nõude, mis võisid kahjustada võlausaldajate huve ning seetõttu või esineda võlgniku pankroti väljakuulutamise korral võimalus eelnimetatud tehingute tagasivõitmiseks juhul, kui võlgnik või lähikondne ei tõenda, et võlgnik oli täitmise ajal maksejõuline. Üks võlgniku viimastest juhatuse liikmetest ja osanikest ning likvideerija A S on 28.07.2007 asutanud uue äriühingu B B OÜ. Ajutine pankrotihaldur on olemasolevate andmete põhjal asunud arvamusele, et võib esineda ettevõtte üleminek äriseadustiku § 5 alusel, kus ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga lähevad omandajale üle kõik üleandja ettevõttega seotud kohustused, muu hulgas töölepingutest tulenevad kohustused ettevõtte töötajate suhtes. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ning nähtuvalt B B OÜ 2007. aastaaruandest on äriühing tegev samal tegevusalal, kasutades selleks tõenäoliselt sama tööjõudu, sama juriidilist aadressi, kattuvad juhatuse liige ja osanik. Võlgniku peamisteks võlausaldajateks on 3 võlgnikuga seotud lähikondset ettevõtet (ca 95 % võlgniku teadaolevatest kohustustest) ja ülejäänud võlausaldajateks on 3 töötajat, kelle nõuded Töötukassa rahuldab seaduses ettenähtud ulatuses. seejuures jääb töötajatele hüvitamata päevarahad, viivised ja menetluskulud. Ajutine pankrotihaldur on võlausaldajatele selgitanud, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks ja et esinevad vara tagasivõitmise võimalused. OÜ N s, A Salu ja töötajate esindaja Anne Vaher on kinnitanud, et neil puudub huvi või rahalised võimalused kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks raha maksmiseks. Kohtu nõudmisel on ahjutine pankrotihaldur esitanud kohtule andmed võlgniku töötajate kohta, kes asusid tööle OÜ-s B B . III Kohtuistung 04.11.2008 toimunud kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur kandis ette oma aruande sisu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik alaliselt maksejõuetu ja tal puuduvad vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks. IV Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised:

2-08-52071 pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti PankrS § 30 lõikes 2 nimetatud summat. PankrS § 30 lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta PankrS § 29 lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. PankrS § 130 lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 136 sätestab, et osakapital peab olema vähemalt 40 000 krooni. ÄS § 176 sätestab, et kui OÜl on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena OÜ netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; OÜ lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või pankrotiavalduse esitamise. ÄS § 180 lg 51 sätestab, et kui OÜ on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule OÜ pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha OÜ eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama OÜle pärast maksejõuetuse ilmnemist OÜ tehtud maksed, mille tegemine vaadeldavas olukorras ei olnud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmete vastutusele kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 187 sätestatut. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 384 lg 1 sätestab, et füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhatuse või seda asendava organi, samuti nõukogu liikme poolt võlgniku vara teadva hävitamise, kahjustamise, raiskamise, põhjendamatu kinkimise, loovutamise või välismaale paigutamise eest või põhjendamatute kohustuste võtmise või põhjendamatute soodustuste andmise või ühe võlausaldaja teisele eelistamise eest, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksevõime oluline vähenemine või tema maksejõuetus, – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. KarS § 384 lg 2 sätestab, et KarS § 384 lõikes 1 sätestatud teo eest karistatakse üksnes siis, kui kohus on välja kuulutanud teo toimepanija või juriidilisest isikust võlgniku pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu. B OÜ likvideerija on 31.07.2008 esitanud kohtule avalduse B OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu ning see maksejõuetus ei ole ajutist laadi. Võlgniku tegevus on lõppenud, tema vara ei kata olemasolevaid kohustusi ja võlad kasvavad viiviste ja intresside näol. Võlgniku majandusseisu paranemist ei ole ka tulevikus oodata. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu, see seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, võlgniku

2-08-52071 majandustegevus on lõppenud ja puuduvad võimalused selle jätkamiseks. Ajutise pankrotihalduri aruande ja selle täienduse kohaselt puudub võlgnikul pankrotimenetluse algatamise seisuga vara. Kohustusi on võlgnikul kokku 2 232 738.64 krooni. Võlgniku 2007.a majandustegevuse tulemuseks on olnud 2 210 833 krooni suurune kahjum. Vastavalt Ajutise pankrotihalduri poolt kogutud andmetele ei vastanud võlgniku omakapital seaduses ettenähtud nõuetele juba jaanuaris 2007 (tl 35). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad mitmekordselt võlgniku vara, võlgnik tegutses juba 2007.a majandusaastal kahjumlikult ja võlgniku omakapital ei vasta seisuga 31.01.2007 ÄS § 136 sätestatud nõuetele ning võlgniku seaduslik esindaja tunnistab võlgniku maksejõuetust, siis on võlgnik alaliselt maksejõuetu. Äriseadustiku § 180 lg 51 kohaselt on OÜ juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui OÜ on maksejõuetu. Seisuga 22.11.2007 on võlgniku 2007.a majandustegevuse tulemuseks 2 197 719 krooni suurune kahjum (tl 68). Eeltoodust tulenevalt pidi võlgniku juhatus olema teadlik, et olemasolevad varad ei kata olemasolevaid kohustusi ning ettevõttel ei ole võimalik antud olukorras oma tegevust kasumlikult jätkata. Vastavalt võlgniku likvideerimisaruandele on võlgniku omakapital seisuga 22.11.2007 – 2 007 309 krooni (tl 67), seisuga 29.07.2008 on võlgniku omakapital olnud – 2 227 891 krooni (tl 65). ÄS § 176 sätestab, et kui OÜl on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus, peavad OÜ osanikud otsustama kas osakapitali suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt ÄS § 136 nimetatud osakapitali suuruse või otsustama OÜ lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või esitama viivitamatult pankrotiavalduse. Võlgniku omakapital ei ole peale 2007. aasta algusest enam kordagi vastanud seaduses sätestatud nõuetele. Nimetatule vaatamata ei ole võlgniku osanikud tarvitusele võtnud ÄS-s 176 nimetatud abinõusid, ega ole ka otsustanud pankrotiavaldust esitada. Ka võlgniku juhatus ei ole täitnud ÄS § 180 lg 51 sätestatud kohustust esitada pankrotiavaldus 20 päeva jooksul alates maksejõuetuse ilmnemisest. Võlgniku osanike 22.11.2007 otsuse alusel alustati võlgniku likvideerimismenetlust. Likvideerimismenetluse käigus ei osutunud võimalikuks rahuldada kõikide võlausaldajate nõudeid ja seetõttu esitas võlgniku likvideerija 31.07.2008 kohtule pankrotiavalduse. Kohus on seisukohal, et kuna võlgniku likvideerimisaruandest ilmneb, et seisuga 22.11.2007 ületasid võlgniku kohustused mitmekordselt võlgniku vara (tl 67), tulnuks võlgniku osanikel võlgniku likvideerimismenetluse alustamise asemel otsustada võlgniku pankrotiavalduse esitamine. Ajutine pankrotihaldur on asunud arvamusele, et võib esineda ettevõtte üleminek äriseadustiku § 5 alusel, kus ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga lähevad omandajale üle kõik üleandja ettevõttega seotud kohustused, muu hulgas töölepingutest tulenevad kohustused ettevõtte töötajate suhtes. Üks võlgniku viimastest juhatuse liikmetest ja osanikest ning likvideerija A S on 28.07.2007 asutanud uue äriühingu B B OÜ. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ning nähtuvalt B B OÜ 2007. aastaaruandest on äriühing tegev samal tegevusalal, kasutades selleks tõenäoliselt sama tööjõudu, sama juriidilist aadressi, kattuvad juhatuse liige ja osanik. Ajutise pankrotihalduri poolt kohtule esitatud andmete kohaselt on B B OÜ-sse tööle asunud 24 võlgniku töötajat (tl 118-119). Võlgnik on olukorras, kus tema teadaolevad kohustused on ületanud tema varasid, tagastanud võlgniku lähikondsetele mitmel korral laenu (näiteks 30.07.2007 summas 880 000 krooni ja 20.09.2007 650 krooni, tl 120-122, 126) ning teinud tasaarvestusi, loovutanud nõude (tl 128130), mis võis kahjustada võlausaldajate huve. Kohus kohustas võlgnikku 22.10.2008 määrusega (tl 111-112) võlgniku juhatuse liiget esitama kohtule andmed võlgniku

2-08-52071 maksevõime kohta lähikondsetele laenu andmisel (näiteks 30.07.2007 summas 880 000 krooni, 20.09.2007 650 000 krooni) ning tasaarvestuste tegemisel ja nõude loovutamisel. Võlgnik on esitanud kohtule kirjaliku selgituse, kuid võlgniku maksevõimelisust eelnimetatud perioodil võlgnik tõendanud ei ole. Kohus leiab, et kuna B B OÜ 2007. aastaaruandest nähtuvalt on äriühing tegev samal tegevusalal, kasutades selleks suures ulatuses võlgnikuga sama tööjõudu (tl 118-119), sama juriidilist aadressi, kattuvad juhatuse liige ja osanik (tl 92-110), millest nähtub, et võlgniku lähikondsed on asunud tegutsema võlgnikuga samas valdkonnas, kasutades tõenäoliselt ära võlgniku teadmisi ja kogemusi samas tegevusvaldkonnas, millel on võlgniku õiguste ja vara ülevõtmise tunnused, samas kui võlgniku kohustusi ei ole üle võetud, siis on nimetatud tegevusel KarS § 384 lg 1 tunnused. Ka võlgniku tegevusel olukorras, kus tema teadaolevad kohustused on ületanud tema varasid on KarS) § 384 lg 1 tunnused, kuna võlgnik on tagastanud võlgniku lähikondsetele mitmel korral laenu (näiteks 30.07.2007 summas 880 000 krooni ja 20.09.2007 650 krooni, tl 120-122, 126) ning teinud tasaarvestusi, loovutanud nõude (tl 128-130), mis võis kahjustada võlausaldajate huve. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks Norra Kuningriiki puitmajade paigaldamise projekti ebaõnnestumine, kuna töö tellija ei olnud rahul töö kvaliteediga. Pankrotiavalduses on tunnistatud, et Eestist saadetud meeskonna töö kvaliteet ei olnud piisavalt hea ja toimus tööde venimine, mistõttu Norra osapool ütles koostöö ülese. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks saab pidada võlgniku juhatuse hoolsuskohustuse rikkumist. Asudes tegutsema palkmajade paigaldamisega, pidi ettevõtte juhtkond ette nägema ja tarvitusele võtma abinõud, et palgata tööle pädev tööjõud, mille tulemusel oleks võlgnik suutnud tagada kvaliteetse ja tähtaegse tellimuste täitmise. Kuna ettevõtte juhtkond nimetatud abinõusid tarvitusele ei võtnud ja sellise tegevuse tagajärjel ettevõte pankrotistus, on kohtu hinnangul tegemist juhatuse liikme raske juhtimisveaga. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks ning isegi ajutise pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutine pankrotihaldur on võlausaldajatele selgitanud, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks ning esineb pankrotimenetluses vara tagasivõitmise võimalusi. Võlausaldajad on teatanud, et nad ei soovi maksta raha pankrotimenetluse kulude katteks. Samuti on võlgniku esindad avaldanud ajutisele pankrotihaldurile, et võlgniku osanikud ning osanikega seotud ettevõtted ei ole nõus pankrotimenetlust finantseerima. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja B OÜ võlausaldajad ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb B OÜ pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.