lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-462/50

Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-462/50
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
766
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
GRIFF Õigusbüroo Osaühing12320307(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht 17. november 2025, Tallinn Kohtuasja number

2-25-462

Kohtuasi

G.M-i maksejõuetusmenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 8. oktoobri 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

GRIFF Õigusbüroo Osaühingu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik G.M Tanel Riivits

(isikukood XXX), lepinguline esindaja

Usaldusisik vandeadvokaat Kersti Kägi Võlausaldaja GRIFF Õigusbüroo Osaühing (registrikood 12320307), lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta GRIFF Õigusbüroo Osaühingu määruskaebus Pärnu Maakohtu 8. oktoobri 2025 määruse peale läbi vaatamata.
2.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud võlgniku ja võlausaldaja menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Pärnu Maakohus algatas 22.04.2025 määrusega menetluse G.M-i (võlgnik) võlgade ümberkujundamiseks ja kohustas usaldusisikut Kersti Kägi esitama võlgade ümberkujundamiskava 60 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. 25.06.2025 esitas usaldusisik kohtule võlgade ümberkujundamiskava. Maakohus andis 28.07.2025 kirjaga usaldusisikule võlgade ümberkujundamiskava täpsustamiseks tähtaja kuni 22.08.2025. Vastavalt usaldusisiku taotlusele pikendas kohus ümberkujundamiskava täpsustamiseks antud tähtaega kuni 22.09.2025. 22.09.2025 esitas usaldusisik kohtule kinnitamiseks uue ümberkujundamiskava. Taotluse kohaselt esitas uuele ümberkujundamiskavale vastuväite ainsana võlausaldaja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Pärnu Maakohus kinnitas 08.10.2025 määrusega võlgniku võlgade ümberkujundamiskava. Määruskaebus
3.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse võlausaldaja GRIFF Õigusbüroo Osaühing, kes palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus arvestamata tema poolt 18.06.2025 esitatud vastuväite. Menetluse edasine käik
4.Usaldusisik ja võlgnik palusid jätta määruskaebuse läbi vaatamata või rahuldamata.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud.
7.Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
8.FiMS § 24 lg 2 sätestab, et usaldusisik määrab võlausaldajale ümberkujundamiskava kättetoimetamisel usaldusisikule seisukoha esitamiseks tähtaja, mis on vähemalt kaks nädalat, kuid mitte üle nelja nädala ümberkujundamiskava kättesaamisest arvates. Võlausaldaja esitab seisukoha, kas ta nõustub võlgniku andmetega tema nõude ja selle tagatuse kohta, võlgnikupoolse võla arvestusega ja võla ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil. Kui võlausaldaja ei nõustu võla ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil, peab ta märkima, kas ta nõustuks võla ümberkujundamisega muul viisil. Vastavalt FiMS § 25 lg-le 1, kui 2

võlausaldaja, kelle nõuet soovitakse ümber kujundada, ei nõustu võlanimekirjas esitatud nõude suuruse ja muude andmetega, esitab ta käesoleva seaduse § 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja jooksul usaldusisikule avalduse, milles märgib asjaolud, millega ta võlanimekirjas ei nõustu, ja esitab tõendid enda vastuväidete kohta. Avalduse tähtpäevaks esitamata jätmise korral loetakse, et võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud.

9.FiMS § 27 lg 2 sätestab, et kohus võib määrata usaldusisikule kas enne ümberkujundamiskava kinnitamise otsustamist või ümberkujundamiskava kinnitamata jätmisel täiendava tähtaja ümberkujundamiskava muutmiseks või uue ümberkujundamiskava esitamiseks võlausaldajate esitatud seisukohtade alusel või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas, kui see võib olla vajalik kokkuleppe saavutamiseks võlausaldajatega. Muudetud ümberkujundamiskava saadetakse esmalt puudutatud võlausaldajatele seisukoha võtmiseks käesoleva seaduse §-s 24 sätestatud korras.
10.Käesoleval juhul esitas määruskaebuse esitaja vastuväite 2025.a juunis koostatud võlgade ümberkujundamiskavale. 2025.a septembris koostatud muudetud ümberkujundamiskavale määruskaebuse esitaja vastuväidet ei esitanud. Muudetud ümberkujundamiskavas on muuhulgas suurendatud kohustuse täitmise kogusummat ning pikendatud kohustuse täitmise perioodi (sh määruskaebuse esitaja nõude osas). Seega oli määruskaebuse esitaja muudetud ümberkujundamiskavast puudutatud. Kuna FiMS § 27 lg 2 viimase lause kohaselt tuli muudetud ümberkujundamiskavast puudutatud võlausaldajal võtta ümberkujundamiskava suhtes FiMS § 24 alusel seisukoht, siis oleks pidanud määruskaebuse esitaja, muudetud ümberkujundamiskavaga mittenõustumisel, esitama vastuväite. Seda määruskaebuse esitaja ei teinud. 18.06.2025 esitatud vastuväidet 2025.a juunis koostatud ümberkujundamiskavale ei saa käsitleda vastuväitena 2025.a septembris koostatud ümberkujundamiskavale.
11.FiMS § 28 lg 2 sätestab, et määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, võib võlgnik või maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, kui ta on esitanud sellele eelnevalt vastuväite. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse.
12.Kuna määruskaebuse esitaja ei esitanud muudetud ümberkujundamiskavale vastuväited, siis ei ole tal määruskaebuse esitamise õigust. Sellest tulenevalt tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata.
13.Tulenevalt FiMS § 8 lg 3 esimesest lausest jäävad võlgniku ja võlausaldaja menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja