Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
20. november 2008.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-07-50222
Tsiviilasi
A.K. hagi K.M. vastu võla nõudes summas 22 000 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja A.K. Kostja K.M.
Asja menetlemise viis
Kirjalikus menetluses Jätta rahuldamata kostja taotlus hagi aegumise kohaldamiseks. Hagi rahuldada. Välja mõista K.M.’lt 22 000 (kakskümmend kaks tuhat) krooni A.K.’i kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda.
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib menetlusosaline 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Asja sisu kirjeldus Hageja nõue ja põhjendused, esitatud väited ja tõendid Hageja A.K. poolt esitatud menetlusdokumentide (hagiavaldus tl 1-2 ja vastus tl 24) kohaselt sõlmiti hageja kui laenuandja ja kostja K.M. kui laenusaaja vahel 28.01.2004.a laenuleping (edaspidi leping ja selle tõlge tl 3-4) summas 50 000 krooni. Kostja pidi nimetatud summa tagastama hiljemalt 01.12.2004.a. Kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud ja on tagastanud võlga vaid osaliselt – 04.06.2004.a 20 000 krooni ning 18.09.2006.a 8000 krooni. Hageja on küll pöördunud kostja poole nõudega võlg tagastada ja käinud ka kostjal kodus, ent kostja sellele ei reageeri ega laenatud summat ei ole täies mahus tagastanud. Eeltoodust tulenevalt ning tuginedes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 138 lg 1 ja 2 ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 lg 1, § 6 lg 1 ja 2, § 101 lg 1 p 1 sätetele palub hageja kostjalt välja mõista tagastamata laenusumma 22 000 krooni.
Tsiviilasi nr 2-07-50222
Kostja vastuväited, hageja seisukohad vastuväidete osas Kostja oma esitatud menetlusdokumentides (vastused tl 12 ja 30, taotlus tl 36) hagi ei tunnista. Ta leiab, et hagi on esitatud vale isiku vastu, sest laenu võttis OÜ Palmera, millise arvele laenusumma ka kanti. Kostja väitel on laenulepingul tehnilise töötluse tunnused, tema allkirjastatud laenulepingul oli selgelt fikseeritud laenuvõtjana OÜ Palmera. Hageja on kostja nimetatud vastuväidete kohta selgitanud, et kostja soovis ise raha ülekandmist OÜ Palmera kontole, kuna ta väidetavalt ei saanud kasutada raha saamiseks oma kontot (kostja sellega ei nõustu). Mingit tehnilist töötlemist laenulepingust ei nähtu, hageja on kohtule esitanud ka lepingu originaali (tl 31). Lepingust nähtub, et laenusaajaks koos kõigi sellest tulenevate kohustustega on kostja ja et OÜ Palmera üksnes võimaldab kasutada oma arvelduskontot raha saamiseks. Lisaks on hageja jätnud tähelepanuta, et OÜ Palmera nimel on peale väidetava 28 000 krooni (tehtud pangaülekannetega) tagastatud veel 12 000 krooni järgmiselt – 6000 krooni Tallinnas hageja elukoha juures asuva kaupluse parklas ning 6000 krooni Tallinnas Endla tänaval asuvas kiirtoidu kohas. Tõendeid oma vastuväidete kinnituseks kostja esitanud ei ole, pigem on kinnitanud nende puudumist. Samuti on kostja väitnud, et pooltel oli ühine äriettevõte OÜ Simeco, millest kostja eriarvamuste pärast lahkus ning et see asjaolu võib selgitada kohtule laenulepingu originaali olemasolu. Hageja kinnitab, et kostja väited laenu sularahas tagastamise kohta on paljasõnalised ega vasta tegelikkusele. Ka leping ei näe ette raha tagastamist sularahas. Kohaldatavad õigusaktid, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused VÕS § 396 lg 1 sätestab laenulepingu mõiste. Selle kohaselt kohustub laenuandja laenulepinguga andma laenusaajale rahasumma ehk laenu ja laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma. Esitatud laenuleping vastab kõigiti neile tunnustele, selles on ära märgitud hageja laenusaajana ja kostja laenuandjana (märgitud elukohad, isikukoodid), kokku lepitud laenu tagastamise lõpptähtajas (01.12.2004), lepingul on poolte allkirjad. Kostja väited, et laenusaajaks oli OÜ Palmera, lepingust kinnitust ei saa, ka lepingu originaalil ja hagi lisana esitatud koopial ei ole erinevusi ning originaalist ei nähtu mingit tehnilist töötlemist. Kostjat on lepingus laenusaajana nimetatud isegi kahel korral. Asjaolu, et laenusumma kanti üle OÜ Palmera arvelduskontole, mis on ka lepingus ära märgitud, ei muuda nimetatud äriühingut laenusaajaks. Seadus (VÕS 4. peatüki sätted) ei keela kohustust täita kolmandale isikule ning kohtul puudub alus asuda teistsugusele seisukohale, kui lepingust sõnaselgelt hagejapoolse laenusumma üleandmise kohustuse täitmise osas kokku on lepitud. VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule, mida hageja on ka teinud ja milles vaidlus puudub. Põhjused, miks rahasumma just OÜ Palmera kontole üle kanti, ei oma lepingupoolte isikutele õigusliku hinnangu andmisel mingit tähtsust. Seega tuleb kostja lugeda lepingujärgseks laenusaajaks koos sellest tulenevate kohustustega, antud lepingu puhul aga just laenu tagastamise kohustusega. Kostja ei ole esitanud ühtki tõendit, et lepingu alusel oleks hagejale tagastatud rohkem kui 28 000 krooni (selles puudub vaidlus, ja jällegi ei ole juba ülaltoodud sätete põhjal oluline, kes nimetatud summa hagejale tagastas) ning tema sellekohased väited on tõendamata. Seega on haginõue põhjendatud ning kohus on tuvastanud, et kostja võlgneb hagejale 22 000 krooni.
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-07-50222 Kohtule jäävad arusaamatuks kostja viited OÜ Simecole, mistõttu kohus jätab need tähelepanuta. Taotlus hagi aegumise kohaldamiseks Kostja on viimases menetlusdokumendis (tl 36) taotlenud, et kohus kohaldaks haginõude osas aegumist, kuna hagi on esitatud 03.12.2007.a, mil oli juba möödunud 3 aastat kohustuse täitmise tähtpäevast. Hageja sellega ei nõustu, väites, et esitas hagi juba 30.11.2007.a (lisanud selle kohta postikviitungi). Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 5 tuleb käesolevas otsuses lahendada ka seni lahendamata taotlused. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva hagi aegumistähtaeg tõepoolest kolm aastat. Samas jätab kostja tähelepanuta TsÜS § 158 sätted, mille 1. lõike kohaselt katkeb nõude aegumine kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Sama paragrahvi 2. lõike järgi võib nõude tunnustamine seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises. Kuivõrd asjas puudub vaidlus, et 8000 krooni on laenulepingu alusel tagastatud 18.09.2006.a, siis on nimetatud summa tagastamisega hagi aegumine katkenud ja alanud uuesti järgmisel päeval. Seega ei ole hagi aegunud. Kohus peab vajalikuks märkida, et isegi kui lugeda nimetatud tagastamist aegumist mittekatkestavaks, ei ole hagi aegunud. Hagi oleks 3-aastase aegumistähtaja puhul aegunud 01.12.2007.a, kuid nimetatud kuupäev oli laupäev. Hagi esitati 03.12.2007.a ehk esmaspäeval. TsÜS § 136 lg 8 ütleb, et kui tahteavalduse tegemiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Hageja väide hagi esitamisest 30.11.2007.a on asjakohatu, sest hagi loetakse menetlusnormide mõttes (TsMS § 362 lg 3) esitatuks ja tähtaeg järgituks hagiavalduse kohtusse jõudmisest, mitte selle postitamisest. Menetluskulud Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda, sest otsus tehti tema kahjuks. Hageja on küll esitanud ka menetluskulude nimekirja, kuid kohtuotsusega (kui see ei ole tagaseljaotsus) menetluskulusid välja ei mõista ning summaliselt neid kindlaks ei määrata. Menetluskulude kindlaksmääramine toimub TsMS § 174 ja järgnevates paragrahvides sätestatud korras (hageja peab oma taotluse esitama uuesti 30 päeva jooksul käesoleva lahendi jõustumisest).
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.