Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
14. november 2008, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-49454
Tsiviilasi
aktsiaseltsi xxx avaldus väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankrotimenetluse algatamata jätmine
Menetlusosalised
võlausaldaja aktsiaselts xxx (registrikood xxx, xxx); võlausaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Mullari (Advokaadibüroo Mullari & Partnerid, Toompuiestee 4, Tallinn 10142); võlgnik osaühing xxx (registrikood xxx; xxx); võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige A.M.; võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Priit Manavald (advokaadibüroo Priit Manavald, asukoht Liivalaia 7-15 Tallinn).
osaühingu
xxx
pankroti
Menetluskulude jaotus Menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses võlausaldaja kanda.
Edasikaebamise kord
2-08-49454 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on aktsiaselts xxx avaldus osaühingu xxx pankroti väljakuulutamiseks. Kohus määras tsiviilasjas eelistungi 21. oktoobriks 2008. Võlausaldaja esindaja edastas kohtule 20.10.2008 taotluse asja arutamise edasilükkamiseks seoses võlausaldaja esindaja haigestumisega. Võlgniku esindaja palus 21.10.2008 toimunud kohtuistungil võlgniku pankrotimenetlus algatamata jätta, kuna võlgnik ei tunnista võlausaldaja nõuet ega oma maksejõuetust ning võlgnik ei ole esitanud mõjuvat põhjust asja arutamise edasilükkamiseks.
Kohtumääruse põhjendused Õigusnorm, millest kohus juhindub, on järgmine: vastavalt PankrS § 16 lg 3 jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistungile. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 422 lg 1 sätestab, et mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. TsMS § 422 lg 2 sätestab, et oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast. Tõendi vormi ning selle väljaandmise tingimused ja korra kehtestab sotsiaalminister määrusega.
Harju Maakohtu menetluses on aktsiaselts xxx avaldus osaühingu xxx pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja on esitanud kohtule 20.10.2008 taotluse asja arutamise edasilükkamiseks seoses võlausaldaja esindaja haigestumisega. Võlausaldaja esindaja on kohtule edastanud aktsiaseltsi xxx Eesti konsultatsiooni otsuse, mille kohaselt võlausaldaja esindaja on haigestunud ja alustatud on töövõimetusleht. Võlgniku esindaja palus 21.10.2008 toimunud kohtuistungil võlgniku pankrotimenetlus algatamata jätta, kuna võlgnik ei tunnista võlausaldaja nõuet ega oma maksejõuetust ning võlgnik ei ole esitanud mõjuvat põhjust asja arutamise edasilükkamiseks. Kohus on teinud järelepärimise aktsiaseltsile xxx. Haiguslehe välja andud arst on kohtule selgitanud, et patsient pöördus haigestumise tõttu vastuvõtule ja läbivaatuse järgselt alustati töövõimetusleht ning patsiendi palvel anti väljakonsultatsiooni otsus töövõimetuslehe alustamise kohta töökohale. Hinnangut, kas haigestumine on takistuseks kohtuistungist osavõtuks, patsient ei palunud. Samuti selgitab perearst, et perearstina töötades ei oma ta pädevust ega juriidilist õigust, et anda vabastust kohtuistungist. Kohus leiab, et pankrotimenetlus xxx osaühingu suhtes tuleb jätta algatamata. Võlgnik ei tunnista
2-08-49454 võlausaldaja nõuet ega oma maksejõuetust. Võlausaldaja lepinguline esindaja ei ole ilmunud eelistungile, võlausaldaja esindaja põhistus asja arutamise edasilükkamise kohta ei vasta TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ootamatu haigestumine, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtusse ilmuda või saata kohtusse esindajat. Vastavalt perearsti selgitusele ei ole võlausaldaja esindaja talle avaldanud, et palub hinnangut selle kohta, kas haigestumine on takistuseks kohtuistungile ilmumisel. Samuti selgitas perearst, et tal puudub pädevus ja õigus anda välja tõendit kohtusse mitteilmumise kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlausaldaja esindaja, olles vandeadvokaat, millest tulenevalt saab eeldada, et võlausaldaja esindaja on teadlik TsMS § 422 lg 1 ja 2 nõuetest, mistõttu ta pidi olema teadlik Sotsiaalministri kehtestatud nõuetest tõendi vormile. Seega leiab kohus, et võlausaldaja esindaja ei ole põhistanud, et tema haigestumine takistaks tal ilmumast eelistungile. Järelikult tuleb tulenevalt PankrS § 16 lg 3 jätta pankrotimenetlus algatamata. PankrS § 30 lg 4 kohaselt tagastatakse kohtu deposiiti tasutud rahast pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha makse teinud isikule. Kohus on kohustanud 18.07.2008 võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 25 000 krooni. Võlausaldaja tasus nimetatud summa 28.07.2008 Rahandusministeeriumi arveldusarvele viitenumbrile 3100057358. Seoses pankrotiavalduse läbivaatamata jätmisega tuleb eelnimetatud summa võlausaldajale tagastada. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.