2-08-65677
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. november 2008. a Pärnu, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-08-65677
Tsiviilasi
AS EMT hagi P.J.H.’i vastu võla 1994.16 krooni ja kõrvalnõuete 1906.81 krooni nõudes.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, hageja volitatud esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS; Kostja: P.J.H.
Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, §101 lg.1 p.1,6, TsMS § 162 lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2
2-08-65677 kirjalik vastus hagile. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 04.09.2006.a Liitumislepingud hageja poolt kostjale sideteenuste osutamiseks. Kostja jättis tasumata nimetatud lepingute alusel esitatud arved ja võlgneb hagejale summas 1994.16 krooni, lepingujärgse viivise seisuga 09.09.2008.a. summas 1431.81 krooni ja sissenõudetasu 475.- krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg ja kõrvalnõuded summas 3900.97 krooni. Hageja palub mõista kostjalt välja menetluskulud, olles esitanud kohtukulude nimekirja, mille järgi on hageja tasunud asjas riigilõivu 250 krooni ja õigusabi eest 1000 krooni (sisaldab käibemaksu). Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud edastamisega samas eluruumis elava isiku kaudu allkirja vastu 16.10.2008.a. väljastusteatega. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1, § 173 lg.1, § 1741 tuleb menetluskulud jätta kostja P.J.H.’i kanda ja välja mõista temalt hageja kasuks vältimatu kohtukuluna riigilõiv summas 250.00 krooni ning TsMS § 175 lg.1 alusel põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna hageja kantud õigusabikulud summas 1000 krooni, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäära.
Ivika Sillaots Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.