Tartu Maakohus
Määruse tegemise koht
Viljandi Kohtumaja
Määruse tegemise kuupäev
02.oktoober 2008
Kohtuasja number
2-08-62832
Kohtunik
Silvi Maiste
Tsiviilasi
Määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi kinnistusjaoskonna 17.09.2008 kandemääruse nr 1278692008 peale AS SEB Pank, registrikood 10004252, Tornimäe 2, 15010 Tallinn advokaat Valdo Lips, Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn Toomas Rüütmann, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxx OÜ Royal Ace, Vana-Posti 7, 10146 Tallinn
Kaebuse esitaja Kaebuse esitaja esindaja Puudutatud isik I (pankrotimenetluses võlgnik) Puudutatud isik II
Resolutsioon Rahuldada AS SEB Pank määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi kinnistusjaoskonna 17.09.2008 kandemääruse nr 1278692008 peale, tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 17.09.2008 määrus nr 1278692008 ning teha asjas uus kandemäärus, millega kandetaotlus täielikult rahuldatakse. Edasikaebamise kord TsMS § 660 kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Võlausaldaja AS SEB Pank (edaspidi ”kaebaja”) esitas 04.08.2008. a Harju Maakohtule pankrotiavalduse Toomas Rüütmann’i suhtes. 03.09.2008. a esitas kaebaja täiendavalt pankrotiavalduse tagamise avalduse. 08.09.2008. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-08-52544 algatas Harju Maakohus Toomas Rüütmann’i suhtes pankrotimenetluse. Samal päeval tehtud teise kohtumäärusega rahuldas kohus ka kaebaja avalduse pankrotiavalduse tagamiseks. Pankrotiavalduse tagamise kohtumääruses määras kohus seada käsutamise keelumärge 12 Määruses nimetatud kinnisasja registriosadesse. Määruse põhjendustes selgitas kohus, et võlgnik on teinud pärast pankrotiavalduse kohtusse esitamist võõrandamistehinguid, mille eesmärgiks on ilmselgelt võlausaldajate huvide kahjustamine. Võlgnik on võõrandanud ühel päeval ühele isikule, kes on
asutatud kaks päeva enne võõrandamistehingu toimumist, sisuliselt kõik oma kinnisasjad. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 110 on kõik nimetatud tehingud tagasivõidetavad. Kohus leidis, et eeltoodust tulenevalt tuleb pankrotiavaldus tagada, seades kinnistutele käsutamise keelumärke. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 387 lg-st 1 kuulub hagi (samuti pankrotiavalduse) tagamise määrus registripidaja või muu määrust täitma kohustatud isiku või ametiasutuse poolt viivitamatult täitmisele. Määrus edastati 10.09.2008. a täitmiseks Määruses nimetatud kinnistusosakondadele, sh Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Selle alusel registreeriti 10.09.2008. a Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas kinnistamisavaldus nr 3109200839. 18.09.2008 sai kaebajale teatavaks, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi kinnistusjaoskonnas on 17.09.2008. a tehtud kandemäärus, millega kandetaotlus on jäetud rahuldamata, st pankrotiavalduse tagamise määrus täitmata. Kaebaja hinnangul on nimetatud eitav kandemäärus põhjendamatu ja seadusega vastuolus ning tuleb seetõttu tühistada. Kandemäärusega on keeldutud keelumärgete sissekandmisest kinnistute nr 675139, 3291839, 3325439, 3381739 ja 711203 registriosadesse põhjendusel, et nimetatud kinnistute omand on 19.08.2008. a (kinnistu 711203 puhul 22.08.2008. a) üle kantud Royal Ace osaühingule. Seega ei ole Toomas Rüütmann enam nende kinnistute omanik ja keelumärkeid neile kanda ei saa. Tuginedes ülaltoodule ja juhindudes kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lg-s 2 ja lg-s 5 ning TsMS § 596 lg-s 2 sätestatust on kohtunikuabi määranud jätta kandetaotlus rahuldamata. Kaebajale on täiesti selgusetu, kuidas jõudis kohtunikuabi ülalnimetatud sätteid rakendades järeldusele, et kandetaotlust ei saa rahuldada (keelumärkeid sisse kanda). Kandemääruses on selgitatud, et KRS § 46 kohaselt tuleb kinnistamisavalduse läbivaatamisel välja selgitada, kas on esitatud nõutavad dokumendid ja kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud. Samas ei ole Kandemääruses millegagi põhjendatud, milline viidatud sättes nimetatud takistus antud juhul esines ning takistas keelumärgete sissekandmist. Kaebaja hinnangul ühtegi sellist takistust ei esinenud ning seetõttu on Kandemäärus põhjendamatu ning kuulub tühistamisele. KRS § 35 lg 4 kohaselt kantakse märge hagi tagamise kohta ja kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse kohtu määruse alusel, kusjuures kinnistamisavaldus ja puudutatud isiku nõusolek ei ole nõutav. Kuivõrd hagi tagamise kohtumäärus kinnistusosakonnale esitati ning hagi tagamise puhul on see seaduse kohaselt kande tegemiseks ainus nõutav dokument, siis ei saanud kandetaotluse rahuldamata jätmise põhjuseks olla nõutavate dokumentide puudumine (KRS § 46 lg 1 p 1). Samuti ei välista keelumärke sissekandmist asjaolu, et kinnistud ei kuulu enam pankrotivõlgnikule. Kinnistusraamatuseadusest ei tulene nõuet, et kohtumäärusega võib määrata keelumärgete seadmise üksnes kohtumenetlusest puudutatud isikute kinnistutele. Samuti ei olnud antud juhul KRS § 341 lg 7 kohaselt keelumärke sissekandmiseks nõutav kinnistute omaniku nõusolek. Ka 18.09.2008. a telefonivestluses Kandemääruse teinud kohtunikuabiga ei osanud viimane välja tuua konkreetset seadusest tulenevat alust, mis takistas kannete tegemist. Kohtunikuabi selgitustest ilmnes, et ta ei pidanud õigeks pankrotiavalduse tagamise korras keelumärgete sissekandmist kinnistutele, mis ei kuulu pankrotivõlgnikule. Eitava kandemäärusega on kinnistusosakond sisuliselt asunud muutma Harju Maakohtu kohtumäärust pankrotiavalduse tagamise kohta, võttes seisukoha, et kohtu rakendatud pankrotiavalduse tagamise abinõu ei ole tegelikult võimalik rakendada (st kohus ei saa/tohi nõuda keelumärgete seadmist teisele isikule kuuluvatele kinnistutele). Selliste otsustuste tegemiseks puudub aga kinnistusosakonnal ning kohtumäärusi täitvatel kohtunikuabidel pädevus. Selle üle, millist pankrotiavalduse tagamise abinõu tuleb konkreetsel juhul kasutada (sh milliste kinnistute käsutamine keelata), on tagamise taotlust lahendava kohtuniku otsustada. Kinnistusosakonnal on
kohustus vastav määrus täita, võtmata seisukohta selles osas, kas kohtumäärus on nende arvates sisuliselt õige ja seaduslik või mitte. Isegi juhul kui kohtumäärus peaks olema sisuliselt ebaõige, ei ole kinnistusosakonnal õigust määruse täitmisest keelduda – kohtumääruste vaidlustamiseks on seaduses ette nähtud vastav kord (kaebevõimalus ringkonnakohtusse) ning seda järgides on kohtumäärusest puudutatud isikutel võimalik oma õigusi kaitsta. Eeltoodud põhjustel leiab kaebaja, et kinnistusosakond on täiesti põhjendamatult keeldunud Määruse täitmisest. Kuigi kinnistusosakonnal ei ole pädevust seada kahtluse alla kohtumääruste sisu ning registrimenetluses ei tohiks tekkida vaidlust kande tegemiseks kohustava kohtumääruse sisulise põhjendatuse üle, peab kaebaja vajalikuks siinkohal siiski selgitada, et kõnealune määrus on igati seaduspärane ja puuduvad takistused selle täitmiseks. PankrS §-s 18 sätestatud pankrotiavalduse tagamise instituudi eesmärgiks on kindlustada, et võlausaldajate nõuded saaksid võimalikult maksimaalses ulatuses rahuldatud. Muuhulgas toimub pankrotimenetluses ka vara tagasivõitmine vastavalt PankrS 6. peatükile. Seetõttu tuleb pankrotiavalduse tagamisel määrata ka selliseid tagamise abinõusid, mis tagavad, et vara tagasivõitmine pankrotivarasse oleks võimalik või ei oleks raskendatud. Olukorras, kus võlgnik teeb pärast pankrotiavalduse esitamist võõrandamistehinguid, mille eesmärgiks on ilmselgelt võlausaldajate huvide kahjustamine (võõrandab ühel päeval ühele isikule kogu oma kinnisvara), ning vastavalt PankrS § 110 lg 2 oli tehingu teine pool eelduslikult teadlik võlausaldajate huvide kahjustamisest, on võlausaldajate huvide kaitsmiseks vajalik keelata võlgniku poolt võõrandatud vara edasivõõrandamine, seades juba võõrandatud kinnistutele keelumärked. Kaebaja soovib rõhutada ka seda, et keelumärgete sissekandmise näol ei ole tegemist kinnistute omaniku õiguste pöördumatu kahjustamisega, vaid üksnes kinnistute käsutamise (ajutise) keelamisega. Kinnistute omanikul Royal Ace OÜ-l on võimalik oma omandiõigust kaitsta kinnistute käsutamist piiravate kannete aluseks oleva kohtumääruse vaidlustamisega ning nõuda ebaõige kande parandamist. Samal ajal võib kannete tegemata jätmine pöördumatult kahjustada võlausaldajate huve käimasolevas pankrotimenetluses, mille raames kohus keelumärgete seadmise määras. Kõnealused kinnistud võõrandas pankrotivõlgnik Royal Ace OÜ-le peale pankrotiavalduse esitamist ilmselt pahatahtlikel eesmärkidel ning nimetatud tehingud on vastavalt PankrS § 110 tagasivõidetavad. Samas võib tagasivõitmine osutuda keeruliseks või koguni võimatuks juhul, kui Royal Ace OÜ-l (pankrotivõlgnikuga seotud nn riiulifirma) õnnestub kinnistud vahepeal võõrandada mõnele heausksele kolmandale isikule. Kaebaja märgib, et täiesti arusaamatu on ka kandemääruses tehtud viide KRS § 46 lg-le 5, sest antud juhul ei ole tegemist kandeavalduse rahuldamata jätmisega avalduses puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Eeltoodust tulenevalt palub kaebaja määruskaebus rahuldada; tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 17.09.2008. a kandemäärus nr 3109200839 ning teha asjas uus kandemäärus, millega kandetaotlus täielikult rahuldatakse. Kohtu põhjendused Pankrotiseaduse § 110 lg 1 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud: 1) pankrotimenetluse algatamisest kuni pankroti väljakuulutamiseni; 2) ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve; 3) enne käesoleva lõike punktis 2 nimetatud tähtaja algust, kui tehing tehti kolme aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist ja võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve ning tehingu teine pool teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve; 4) viie aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui võlgnik tehinguga teadlikult kahjustas võlausaldaja huve ja tehingu teine pool oli tema lähikondne, kes sellest teadis või pidi teadma. Lg 2 kohaselt kui tehing, mille kehtetuks tunnistamist nõutakse, on tehtud kuue kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve.
Harju Maakohtu 08.09.2008 määrusest nähtub, et 04.08.2008 esitas AS SEB Pank Toomas Rüütmanni suhtes pankrotiavalduse. Võlgnik on peale pankrotiavalduse esitamist võõrandanud temale kuuluvat vara Royal Ace OÜ-le, kes on asutatud 13.augustil 2008, s.o. 2 päeva enne kinnistamisavalduste esitamist. Pankrotiseaduse § 18 lg 1 kohaselt kohus võib pankrotiavalduse tagamiseks rakendada kõiki hagi tagamise abinõusid. Lg 4 kohaselt määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud. Kohus on leidnud, et võlgnik on teinud pärast pankrotiavalduse kohtusse esitamist võõrandamistehinguid, mille eesmärgiks on ilmselgelt võlausaldajate huvide kahjustamine. Võlgnik on võõrandanud ühel päeval ühele isikule, kes on asutatud kaks päeva enne võõrandamistehingu toimumist sisuliselt kõik oma kinnisasjad. PankrS § 110 alusel on kõik võlgniku eespool nimetatud tehingud tagasivõidetavad. Seetõttu on kohus pankrotiavalduse taganud ja seadnud kinnistutele käsutamise keelumärke. Kohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi kinnistusjaoskond oma määrusega nr1278692008 17.09.2008 alusetult ja põhjendamatult jätnud kandetaotluse rahuldamata. Rahuldamata jätmise põhjuseks on toodud asjaolu, et kinnistute omand on üle kantud 19.08.2008 Royal Ace OÜ-le ja seega ei ole Toomas Rüütmann enam nende kinnistute omanik ja keelumärkeid ei saa neile kanda. Kinnistusraamatuseaduse § 46 lg 2 ja 5 ning TsMS § 596 lg 2 sätestavad puudusi avalduses ja nende kõrvaldamise võimalikkust. Kohus leiab, et on põhjendatud kaebaja viide asjaolule, et antud juhul ei ole tegemist kandeavalduse rahuldamata jätmisega avalduses puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kuna Harju Maakohtu 08.09.2008 määrus pankrotiavalduse tagamise kohta on jõus ja kohtul ei ole andmeid selle vaidlustamise kohta, tuleb kinnistusosakonnal seda täita. Kuna pankrotimenetluses on võimalik vara tagasivõitmine, siis pankrotimenetluse tagamata jätmine võib võimaliku vara tagasivõitmise korral kahjustada võlausaldajate huve. Pankrotiseaduse § 18 lg 4 kohaselt määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud. Kinnistusraamatuseadus ega Pankrotiseadus ei välista keelumärke tegemist kinnistute omaniku muutumise tõttu. Eespool esitatud asjaolude kohaselt on võimalik, et kinnistutega tehtud tehingud tühistatakse ja Royal Ace OÜ ei olegi nende omanik. Kohus leiab, et Harju Maakohtu 08.09.2008 määrus pankrotiavalduse tagamise kohta tuleb täita ja kinnistusraamatusse tuleb seada käsutamise keelumärked kinnistutele nr 675139, 3291839, 3325439, 3381739 ja 711203.
Silvi Maiste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.