Tsiviilasi nr 2-08-23420
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
26.august 2008. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-23420
Tsiviilasi
OÜ Bpankrotiavaldus IT pankroti väljakuulutamise nõudes
Menetlustoiming
pankrotimenetluse algatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja OÜ B Registrikood: XXX Asukoht: XXX Võlausaldaja esindaja Advokaat Viktor Särgava; Võlgnik IT Isikukood: XXX Elukoht: XXX Võlgniku lepinguline esindaja Advokaat Martin Traat
esindajad
Tsiviilasi nr 2-08-23420
Võlausaldaja esitas väljakuulutamiseks.
11.06.2008
Harju
Maakohtule
avalduse
võlgniku
pankroti
Pankrotiavalduse ja selle lisadest nähtub, et võlausaldaja väidete kohaselt on võlgniku vastutuse aluseks 25.05.2007.a. võlausaldajaga sõlmitud käendusleping, millega võlgnik kohustus käendama OÜ S rahalisi kohustusi. Võlausaldaja nõude summa on 3 158 495 kroon, arvestades seda, et garantiiandjal (OÜ F) on võlausaldaja vastu vastunõue summas 2 091 505,00 kr. Võlausaldaja on esitanud võlgnikule posti teel 09.05.2008 võla tasumise nõude ja pankrotihoiatuse. Võlausaldaja kinnitab avalduses, et kuna võlgnik ei ole pärast pankrotihoiatust võlga ära maksnud, on tal tekkinud alus pankrotiavalduse esitamiseks. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on maksejõuetu ning võlgniku selline seisund ei ole ajutine.
07.08.2008 esitas võlgnik pankrotiavaldusele vastuväited. Vastuväite kohaselt ei ole võlausaldaja nõue selge ning vaidlus käenduslepingu aluseks oleva lepingu täitmise üle tuleb lahendada hagimenetluses. Võlausaldaja nõue tuleneb küll eelmainitud 25.05.2007.a. käenduslepingust, kuid selle lepinguga käendas võlgnik 5 miljoni krooni ulatuses OÜ S kohustusi, mis tulenesid 25.05.2007.a. kinnistu ostu-müügilepingust. Vastavalt sellele lepingule jäi põhivõlgnikul tasuda kinnistu müügihinnast 5 miljonit krooni, millise kohustuse täitmist tagas käendajana antud menetluse võlgnik. Põhivõlgnik OÜ S on aga esitanud võlausaldajale 25.05.2007.a. ostu-müügilepingu alusel 12.03.2008.a. notariaalse hinna alandamise avalduse summale 11 568 400,00 kr. Antud avalduses tugines põhivõlgnik võlausaldaja poolt toimepandud võimalikul eksitamisel/pettusel, kui ta esitas põhivõlgnikule vale hinnangu kinnistu hinnale. Seega ei ole alust võlausaldaja 3 158 495 kroonisel nõudel võlgniku, kui käendaja vastu, kui tema vastu on hinnaalandamise nõue summas üle 11 miljoni. Võlgnik palub kõik menetluskulud jätta võlausaldaja kanda.
PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. VÕS § 142 lg 1 järgi käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 alusel kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt/.../. VÕS § 149 lg 1 kohaselt võib käendaja esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise, välja arvatud need, mis on vahetult seotud põhivõlgniku isikuga. Käendajal on õigus esitada neid vastuväiteid ka siis, kui põhivõlgnik neist loobus.
2(3)
Tsiviilasi nr 2-08-23420
Võlgnik on esitanud pankrotiavaldusele vastuväited, mille kohaselt ei ole võlausaldajal kehtivat nõuet võlgniku vastu, kuna põhivõlgnik on vaidlustanud põhilepingu, mille täitmist võlgnik käendas, hinna osas ning sellest tulenevalt puuduvat nii põhivõlgnikul, kui ka käendajal täitmata kohustus võlausaldaja ees. Kohus leiab, et võlausaldaja nõue on ebaselge. Vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja tugineb oma nõudes käenduslepingust tuleneval nõudel, millega võlgnik käendas põhivõlgniku poolt ostu-müügilepingust tulenevat kohustust. Selle lepingu osas on põhivõlgnik esitanud hinna alandamise avalduse võlausaldajale, kui müüjale. Tulenevalt VÕS 149 lg 1, on võlgnikul käendajana õigus esitada samad vastuväited, kui põhivõlgnikul ning antud juhul on võlgnik oma vastuväidetes tuginenud põhivõlgniku vastuväitel hinna osas. Arvestades seda, et teise kinnisvarahindaja (Uus Maa) arvates oli võõrandatud kinnistu hind üle kahe korra kõrgem, kui keskmine turuhind võõrandamise ajal, siis võib olla põhivõlgniku vastuväidetel alust ning seega on võlausaldaja nõue ebaselge. Nendel asjaoludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole selge, ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada kas poolte läbirääkimiste teel või kohtus väljaspool pankrotimenetlust.
Kohus on kohustanud võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 25 000 krooni. Nimetatud summa tuleb võlausaldajale antud määruse jõustumisel kohtu deposiidist tagastada. PankrS § 15 lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud, s.h võlgniku õigusabikulud, jätta võlausaldaja kanda. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkiri/ Hannes Olev Kohtunik
Ärakiri õige
Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.