Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas, sekretäri Kaidi Kanarbik`u juuresolekul
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.august 2008. a Pärnu Rüütli tänava kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-7080
Tsiviilasi
S D hagi E M vastu rahalises nõudes 11 709 krooni.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: S D, esindaja jurist Andrei Ülle Kostja: esindaja volikirja alusel vandeadvokaat Raul Oberg AB Concordia Pärnu OÜ, asukoht Rüütli 14 Pärnu
Kohtuistungi toimumise aeg
05.augustil 2008.a.
Juhindudes TsMS § 434-436, § 438, § 442, § 630-633, kohus otsustas: Jätta hagi rahuldamata.
Kohtukulude jaotus Jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud 30.04.1997. asutasid pooled OÜ DM Textil, mis kanti 01.07.1997 äriregistrisse. Asutajad on kokku leppinud, et osakapital on jaotatud kaheks võrdse nimiväärtusega osaks.Pooled leppisid kokku, et kõik osaühingu nimel tehingutest tulenevate kohustuste eest vastutavad tehingu teinud isikud solidaarselt.Eelnimetatud kohustused lähevad üle osaühingule selle äriregistrisse kandmisest, kui tehingut teinud isikul oli õigus tehingut teha.2001.aastal tekkisid osaühingul võlad ja rendileping oli läbi.Osaühing muutus maksejõuetuks. 05.12.2007 teatas hageja kostjale, et on sunnitud pöörduma kohtusse pankrotiavaldusega ja kui sai kostjalt nõusoleku , pöördus Pärnu Maakohtusse.Hageja kandis 1(3)
pankrotimenetluse käigus kõik kulud, mis olid seotud pankrotimenetlusega ning teised varem tekkinud võlad.Kokku on kulutusi 23 049 krooni. Hageja on viidanud õigusliku alusena VÕS § 69 lg 1, mis sätestab, et omavahelistes suhetes peavad solidaarvõlgnikud kohustuse täitma võrdsetes osades.VÕS § 69 lg 2 kohaselt solidaarkohustuse täitnud võlgnikule läheb üle võlausaldaja nõue teise võlgniku vastu( solidaarvõlgniku tagasinõue), välja arvatud talle endale langevas osas. Kohus võttis hagi menetlusse ja küsis kirjaliku vastuse kostjalt. Kostja kirjalikud vastuväited Kostja vastuses ei tunnista hagi Kostja on seisukohal, et ühelgi õiguslikul alusel ei oma hageja õigust nõuda kostjalt hageja poolt väidetavalt tehtud kulutuste hüvitamist. Hageja poolt viidatud OÜ DM Textil 30.04.1997.a. asutamislepingu p.8 sätestab analoogselt ÄS-ga § 147 alljärgnevat: Enne äriregistrisse kandmist asutatava osaühingu nimel tehtud tehingutest tulenevate kohustuste täitmise eest vastutavad tehingu teinud isikud solidaarselt.Eelnimetatud kohustused lähevad üle osaühingule selle äriregistrisse kandmisest, kui tehingu teinud isikutel oli õigust tehingut teha. Eeltoodust järeldub, et asutajate( mitte osanike või juhatuse liikmete) solidaarne vastutus kolmandate isikute ees ja solidaarvõlgnike vastastikune nõudeõigus tekib vaid tehingutest, millised on tehtud enne osaühingu äriregistrisse kandmist, ja kui asutajad ka oleks teinud enne osaühingu registrsse kandmist tehinguid asutatava osaühingu nimel, läheksid asutajate poolt tehtud eelnimetatud tehingutest tulenevad võimalikud kohustused üle osaühingule selle äriregistrisse kandmisest.OÜ DM Textil kanti äriregistrisse 01.07.1997.a. Seega on täiesti alusetu hageja seisukoht, et kostja peaks hüvitama hagejale viimase mingisugused kulutused, mida hageja on teinud väidetavalt osaühingu huvides 2007.a. või OÜ DM Textil pankrotimenetluses. Kuigi kostja oli registrisse kantud OÜ DM Textil juhatuse liikmena koos hagejaga, taandus ta juba 2006.aastal äriühingu juhtimisest. Kostja ei ole hagejale kui OÜ DM Textil osanikule kahju tekitanud ja ei olekski saanud seda teha. Pankrotimenetlus osaühingu suhtes algatati 03.01.2008 ja ajutiseks pankrotihalduriks määrati A Õ.Pankrotimenetlus lõpetati raugemise tõttu 31.01.2008.Kohtumäärusest nähtuvalt on osaühingul kohustusi võlausaldajate ees 103 187 krooni 23 s.Pankrotimenetluse ajal realiseeriti võlgniku vara 8 500 krooni eest. Hageja on lisanud hagiavaldusele 23.01.2008 .a. akti, mille kohaselt on hageja andnud ajutise pankrotihalduri A Õ kätte pankrotimenetluse deposiiti varade eest 8 500 krooni. On ilmselge, et nimetatud rahast kaeti võlgniku kohustus ( tulenes 31.01.2008 kohtumäärusest) ajutise pankrotihalduri tasu 8400 kr. Seega on tuvastatav, et hageja ei kandnud ise osaniku või juhatuse liikmena pankrotimenetluse kulusid. Kostja leiab, et hageja poolt tehtud sissemaksed osaühingu arvele tulenevalt esitatud pangakonto väljavõttest ei pane talle mingeid kohustusi. Hagejal võivad olla võimalikud nõuded vaid OÜ DM Textil vastu. Hageja palub jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Menetluse käik Hageja esitas kirjaliku arvamuse kostja vastuse kohta kohtule 10.04.2008.Hageja on väitnud, et peale pankrotimenetluse lõppu arvestavad nad kõik kulud ja maksavad võrdselt.Kuna kostjal ei olnud vaba raha, siis hageja maksis oma rahast kõik kulud.
2(3)
11.04.2008.a tegi kohus järelepärimise pankrotihaldurile A Õ. 22.04.2008 ( tl.34) teatas pankrotihaldur kohtule, et S D poolt pankrotimenetluses tehtud kulutused on tõendatud summas 150 krooni ( 17.12.2007) tehtud maksekorraldus 150 krooni riigilõivu tasumise kohta pankrotiavalduse esitamisel.Muude kulutuste kohta halduril andmed puuduvad. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus , kuulanud ära pooled ja uurinud asjas kogutud kirjalikke tõendeid, leidis, et hagi rahuldamiseks puudub õiguslik alus, samuti ei ole hagis toodud asjaolud leidnud tõendamist. Hageja on paljasõnaliselt väitnud, et maksis isiklikust rahast kulud seoses pankrotimenetlusega , samuti varem tekkinud võlad.Ajutise pankrotihalduri vastuse kohaselt kohtule ( tl .34) ja Pärnu Maakohtu määruse 31.01.2008 tsiv asi nr 2-07-52651 ( tl 25-27) kohaselt puudusid OÜ DM Textil igasugused väärtust omavad varad.Võlgnik realiseeris pankrotimenetluse ajal varasid( õmblustarvikud,rõivad,jalgratas) ajutise halduri nõusolekul OÜ-le Marigo S 3 500 krooni eest, kaubik Opel Combo ( avariiline) müüdi S D 5 000 krooni eest.Kokku on laekunud OÜ DM Textil varade müügist 8500 krooni.Varade müügist pankrotimenetluse ajal laekunud 8500 kroonist maksti ajutise pankrotihalduri tasu välja pankrotihaldur A.Õ 8400 kr ( tl 26).Hageja ei ole esitanud pankrotihaldurile võlausaldajana oma nõuet OÜ DM Textil vastu pankrotimenetluses, samuti ei ole pankrotihaldurile teada, et hageja oleks pankrotimenetluse ajal teinud oma isiklike vahendite arvelt menetlusega seotud kulutusi, mille hüvitamist ta kostjalt nõuab summas 11 709 krooni. Kohus nõustub kostja esindajaga, et hageja poolt tehtud rahalised sissemaksed OÜ DM Textil pangakontole ei pane kohustusi kostjale ega saa olla hagi rahuldamise aluseks. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega menetluskulud tuleb jätta hageja kanda TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Ingrid Hallas Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.