Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-08-18365

2-08-18365 Restauraator ja Pinnatöötluse OÜ ning peamiseks saajaks kontolt on OÜ Tom Marketing, maksete selgitusega „vastavalt lepingule”, lisaks ülekannetele on 3 kuu jooksul ajavahemikus detsember 2006 kuni veebruar 2007 kontolt välja võetud sularaha ca 776 000 krooni. Ajutise halduri arvates võib tegemist olla rahapesu juhtumiga, kuid ilma raamatupidamise dokumentidega tutvumiseta seda kindlalt väita ei saa. Ajutine haldur on arvamusel, et võlgniku varatuse ja maksejõuetuse on tekitanud rahaliste vahendite maksmine ühele äriühingule, mille tulemusena võlgniku enda kohustused jäid täitmata. Samuti on täitmata raamatupidamise korraldamise ning seadusest tulenev aruannete esitamise kohustus. Taoline tegevus on iseloomulik juhatuse liikme teadlikule käitumisele. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik oleks pidanud pankrotiavalduse esitama juba 2007. aasta alguses. Ajutise halduri ettepanek on kuulutada välja võlgniku pankrot. Pankroti väljakuulutamine võimaldaks täpsustada nõude olemasolu juhatuse liikme või tehingu pooleks olnud äriühingu vastu ning selgitada välja võimalikud töötajate nõuded. Pankrotimenetluses kogutud andmete põhjal on selgunud, et võlgniku juhtorganite tegevuses on iseloomulikud jooned tahtlike makseraskuste või raske hooletuse tõttu püsiva maksejõuetuse tekitamisele, vara tagasivõitmise võimalused OÜ Tom Marketing selguksid pärast põhjalikumat kontrolli. Ajutine haldur on arvamusel, et dokumentide puudumisel ja kuriteo kooseisu tuvastamisel tuleks kaaluda koostöös Maksu-ja Tolliametiga kriminaalasja algatamise taotlemist võlgniku juhatuse liikme ja teiste arveldustega seotud isikute vastu. Kohus tegi 09.06.2008 määrusega ettepaneku huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele: Danske Bank A/S Eesti filiaal, SEB Pank, Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), Kummicenter OÜ, võlgnikule või mõnele muule kolmandale isikule) tasuda hiljemalt 25. juuniks 2008 kohtu deposiiti osaühing XX pankrotimenetluse kulude katteks ettemaks 50 000 krooni. Kohtumääruse on kõik määruses nimetatud võlausaldajad kätte saanud. Seisuga 04.08.2008 ei ole kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude ettemaksu tasutud. Kohtumääruse peale võis esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Nimetatud tähtajaks määruskaebust esitatud ei ole. Ajutine haldur palub välja mõista ajutise halduri tasu summas 24 700 krooni (19 x 1 300), millest arvatakse maha tulumaks 21%, tasu maksta Urmas Tross arvelduskontole nr 17000177489 Nordea Pangas ja bürookulud summas 2 596 krooni, OÜ-le Konkurss arvelduskonto Hansapangas nr 1120023445. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 30 lg 2 sätestab, et kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest või muudest nõuetest kolmandate isikute vastu, võib kohus nõuda avalduse esitajalt pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa maksmist kohtu deposiiti.

2-08-18365 PankrS § 29 lg 2 kohaselt kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti pankrotiseaduse § 30 lõikes 2 nimetatud summat. Kohus leiab, et OÜ XX pankrotimenetlus tuleb lõpetada seoses raugemisega PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnikul on võlgu 795 374.57 krooni ulatuses. Võlgniku äritegevus on lõppenud ja nõuete rahuldamiseks ei ole võlgnikul vara. Ajutise halduri aruande kohaselt võiks juhul, kui võlausaldajad pankrotimenetlust finantseeriks, esitada tagasivõitmise hagi võlgniku juhatuse liikme ja teiste arveldustega seotud isikute vastu, kuna võlgniku varatuse ja maksejõuetuse on tekitanud rahaliste vahendite maksmine ühele äriühingule, mille tulemusena võlgniku enda kohustused jäid täitmata. Vaatamata kohtu määrusele ei ole pankrotimenetluse kulude katteks huvitatud isikute poolt tasutud kohtu määratud summat. PankrS § 130 lg 4 kohaselt, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. PankrS § 28 lg 2 alusel, kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutise halduri aruande kohaselt on Sulev Eensalu rikkunud võlgniku juhtorgani liikme kohustusi, kuna ei ole korraldanud raamatupidamist ja kassa arvestust, on jätnud majandusaasta aruanded esitamata, samuti ei ole õigeaegselt kohtule pankrotiavaldust esitanud. Ajutise pankrotimenetluse käigus on selgunud, et 2006. aasta algusest kuni 2007. aasta alguseni on võlgniku kontodele tasutud suuri summasid, mis on üle kantud peamiselt OÜ-le Tom Marketing, võlgniku kontolt on ka suuri summasid sularahas välja võetud. Olemasolevatel andmetel võlgniku makseraskused tekkisid juba 2007. aasta alguses, raamatupidamise dokumentatsiooni puudumise tõttu ei ole õnnestunud pangaväljavõtetest saadud informatsiooni alusel tehtud järeldusi tõestada. Kohus leiab, et Sulev Eensalu kui OÜ XX juhatuse liige on oma kohustuste mittenõuetekohase täitmisega kaasa aidanud võlgniku maksejõuetusele. Kohus peab vajalikuks esitada avaldus prokurörile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Urmas Tross palub välja mõista ajutise halduri tasu summas 24 700 krooni (19 tundi x 1 300 krooni/tund), millest arvatakse maha tulumaks 21 %, samuti bürookulud summas 2 596 krooni. Võlgniku volitatud esindaja sellele vastu ei ole vaielnud. Kohus leiab, et taotletav tasu on mõistlik ja vastab halduri poolt tehtud tööle ja halduri kvalifikatsioonile. Kuna võlgnikul vara, millest tasuda ajutise halduri tasu ja kulud, puudub, leiab kohus, et ajutise halduri tasu ja ajutise halduri kulude nõuet tuleb tunnustada.

2-08-18365 Tulenevalt justiitsministri 18.12.2003. a määrusest nr 71 ,,Pankrotihalduri ja ajutise halduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord’’ §-ist 2 lg 8 võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja mõista riigi vahenditest, kui võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetlus lõpeb raugemisega pankrotti välja kuulutamata, kusjuures tasu ja hüvitatavad kulud kokku ei või olla suuremad kui 6 700 Eesti krooni (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, v. a sotsiaalmaks). Kohus leiab, et tunnustatud nõuetest tuleb maksta välja riigi arvelt ajutise halduri tasu summas 6 700 Eesti krooni, millest kuuluvad kinnipidamisele seaduses ettenähtud maksud ja millele lisandub sotsiaalmaks, Urmas Tross’i arvelduskontole nr 17000177489 Nordea Pangas. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 kohaselt likvideeritud juriidilise isiku dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. OÜ XX dokumentatsioon tuleb anda hoiule võlgniku juhatuse liikmele Sulev Eensalu’le (isikukood xxx, xxxx).

Hannes Olev Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.