Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 2 alusel kohaldatakse asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne 1. juulit 2002 asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Kostja võlgnevus on tekkinud 31.08.2000.a sõlmitud lepingu alusel ning ta on jätnud tasumata septembris 2000.a aastal esitatud arve. Sellega ei ole kostja täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus sel ajal kehtinud tsiviilkoodeksi § 173 lg 1, § 174 ja § 222 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda tsiviilkoodeksi § 231 lg 1 kohaselt viivist. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 1601.05 krooni ning viivis 1600.05 krooni, kokku 3201.10 krooni hageja AS EMT kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on menetluskulude nimekirja kohaselt tasunud hagilt riigilõivu 250 krooni ja õigusabi eest 1050 krooni (vastavalt Julianus Inkasso Agentuur AS-i arvele), mille palub kostjalt välja mõista. Kohus leiab, et taotlus menetluskulude osas tuleb rahuldada osaliselt. Kostjalt kuulub väljamõistmisele vältimatu ning vajaliku kulutusena hageja tasutud riigilõiv 250 krooni. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 400 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 1050 krooni, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) pooleteiseleheküljelist hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõlanõude suurusest.