Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Maili Lokk, Viivi Tomson, Egon Konsand
Määruse tegemise aeg ja koht
8. juuli 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-06-26029
Tsiviilasi
OÜ Intertrade (reg. kood 10298489, Kreutzwaldi 15, Tartu) avaldus OÜ Valtons (reg. kood 10109258, asukoht Koskla 2-34, Tallinn) vastu menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu kohtunikuabi 16.11.2007. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Valtons määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Määruskaebus rahuldada osaliselt. Muuta Tartu Maakohtu kohtunikuabi 16. novembri 2007. a määrust väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Teha selles osas uus määrus, millega mõista OÜ`lt Valtons välja menetluskulud OÜ Intertrade kasuks summas 8000 (kaheksa tuhat) krooni. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
OÜ Intertrade esitas 26.04.2007 maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramises tsiviilasjas nr 2-07-7435 maakohtu poolt 16.03.2007 tehtud määruse alusel. Tartu Maakohtu 16.03.2007 määrusega oli OÜ Valtons hagi OÜ Intertrade vastu ostuhinna alandamiseks ja kahju hüvitamiseks jäetud läbi vaatamata. Kõnesoleva määruse resolutsioonis märkis kohus, et menetluskulud jäävad OÜ Valtons kanda. See määrus jõustus 03.04.2007. Hageja avalduse kohaselt oli nimetatud tsiviilasjas hageja menetluskuluks tema poolt õigusabiks tasutud summa 12 626 krooni. Avaldusele olid lisatud õigusbüroo Aspekt OÜ arve nr 260945, 17.11.2006 summas 6726,00 krooni, advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arved nr 3710, 31.01.2007 summas 3540,00 krooni ja nr 3880, 31.03.2007 summas 2360,00 krooni. Kohtunikuabi tegi 16.11.2007. a määruse, millega mõistis OÜ-lt Valtons välja menetluskulud OÜ Intertrade kasuks summas 12 626 krooni. Kohtunikuabi leidis, et avaldus menetluskulude kindalksmääramiseks taotletavas summas on põhjendatud.
OÜ Valtons esitas määruskaebuse, milles palub kantud menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda proportsionaalselt, arvestades asja keerukust ja eriteadmiste vajadust. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus vaidlustatud määruse tegemisel segi ajanud kostja ja hageja, mis annab alust arvata, et kas kohus pole määruse tegemisse süvenenud ja aru saanud poolte poolt esitatud vastuväidetest menetluskulude kindlaksmääramisel või on tegemist kohtuvigadega. Antud kohtumenetluses kantud kostja kulutused on arvestades asja juriidilist keerukust ülepaisutatud ja ei ole kooskõlas nõude sisu määraga. Menetluskulude väljamõistmisel pole arvestatud ka asjaoluga, et kostja on autode müümisega tegelev ettevõtte, seega on ta teadlik, millised seadused on aluseks tema tegevusele ja kuidas nende täitmisel tuleb õiguspäraselt käituda. Kostja poolt esitatud arvete kohaselt on kostja teinud õigusabikulutusi kokku 11 tunni ulatuses, sellest 6 tundi on kulunud vastuse koostamisele. Rohkem kirjalikke seletusi pole kohtule ega vastaspoolele edastatud. Kostja kulutused seoses õigusabi osutamisega on esitatud kahe erineva juriidilise isiku poolt. Seejuures ei selgu AB Lillo ja Lõhmus arvetest, milles kostjale õigusabikonsultatsioone anti, kuna neil on näidatud kuluartiklina vaid õigusabi osutamine. Kostja on menetluse kestel vahetanud esindajat, seega pidi ta arvestama täiendavate kulutustega antud tsiviilasjas ning nende väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud. Kohus ei ole hinnanud kostja kulutuste vajalikkust lähtuvalt TsMS § 162 lg 2.
OÜ Intertrade vaidleb määruskaebusele vastu, leides et kostja poolt tsiviilasja lahendamisel õigusabiks tehtud kulutused summas 12 626 krooni on põhjendatud ja vajalikud.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu vaidlustatud määrust tuleb väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas muuta. Kuna pooltevaheline kohtukulude jaotus oli kindlaks määratud Tartu Maakohtu 16.03.2007 määrusega (sellega jäeti menetluskulud hageja kanda) ja see määrus on jõustunud, siis ei saa määruskaebuse esitaja käesoleval juhul menetluskulude rahalist kindlaksmääramist
käsitletava määruse vaidlustamisel tõstatada küsimust menetluskulude poolte endi kanda jätmisest. Ringkonnakohus lähtub õigusabikulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel TsMS §-st 175 lg 1, mille kohaselt mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtub, et pooltevahelise vaidluse esemeks oli hageja õigus nõuda kostja poolt talle müüdu sõiduki ostuhinna alandamist ning kahju hüvitamist. Kostjale osutatud õigusabi on seisnenud hagile kirjaliku vastuse koostamises esindaja E. Muttiku (Õigusbüroo Aspekt OÜ) poolt ning esindaja advokaat R. Varuli osalemises kahel eelistungil kestusega vastavalt 50 minutit ja 10 minutit. Kostja ei ole põhjendanud oma vajadust esindaja vahetamiseks, kuid samas võib eeldada, et kostja teinuks õigusabiks vajalikke kulutusi ka juhul, kui õigusabi osutamist jätkanuks eelistungitel advokaat R. Varuli asemel algselt esindajaks olnud E. Muttik. Menetluskulude väljamõistmist ei välista iseenesest ka asjaolu, et kostja poolt esitatud arvetel nr 3710 ja 3880 on märgitud makseselgitusena vaid õigusabi osutamine. Ringkonnakohtu leiab, et arvestades asja keskmist keerukusastet ja kostja esindajate poolt esindamisel tehtud menetlustoiminguteks kulunud aega, tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista põhjendatud ja vajalike õigusabikuludena 8000 krooni.
Maili Lokk
Viivi Tomson
Egon Konsand
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.