lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-5033/38

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-5033/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1869
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisAÕS § 59Mitme õiguse järjekohasuheTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaKRS § 341 lg 1TMS § 174 lg 3Kinnisasja müügist ja sundvalitsemisest saadud tulemi jaotamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Auto Metall EST OÜ10226969(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2022. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-5033

Kohtuasi

NFLAT OÜ hagi Auto Metall EST OÜ vastu kinnistule kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks nõusoleku andmise kohustamiseks ja tahteavalduse asendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. septembri 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

NFLAT OÜ 21. oktoobri 2021. a apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja (apellant) NFLAT OÜ (registrikood 14314819), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja (vastustaja) Auto Metall EST OÜ (registrikood 10226969), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta NFLAT OÜ hagi Auto Metall EST OÜ vastu OÜ Mutual Properties kinnistule kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks nõusoleku andmise kohustamiseks ja kostja vastava tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks läbi vaatamata.
2.Tühistada Harju Maakohtu 21. septembri 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-21-5033.
3.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta NFLAT OÜ kanda.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 425 lg 3Hagi läbivaatamata jätmise kord
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsÜS § 138 lg 1Hea usu põhimõte
4.
Mõista NFLAT OÜ-lt Auto Metall EST OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 4091 eurot 20 senti (käibemaksuta). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb NFLAT OÜ-l Auto Metall EST OÜ kasuks tasuda alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1.NFLAT OÜ (hageja) esitas hagi Auto Metall EST OÜ (kostja) vastu kinnistule kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks nõusoleku andmise kohustamiseks. Hageja taotles kohustada kostjat andma KRS § 341 lg-s 1 nimetatud nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 747301 neljandasse jakku Mutual Properties OÜ omandis olevale kinnistule (asukohaga Harju maakond, Tallinn, Aia tn 7//Uus tn 12) kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks summas 1 685 000 eurot hageja kasuks ning asendada kostja nõusolek kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks kohtuotsusega.
2.Hagi kohaselt esitas hageja 18. mail 2019. a hagi Mutual Properties OÜ vastu 1 672 334.50 euro väljamõistmiseks koos hagi tagamise taotlusega. Hageja taotles hagi tagamise korras kohtuliku hüpoteegi seadmist Mutual Properties OÜ-le kuuluvale kinnistule asukohaga Harjumaa, Tallinn, Aia tn 7//Uus tn 12 (registriosa nr 747301). Harju Maakohtu 20. mai 2019. a määrusega tsiviilasjas nr 2-19-7523 rahuldas kohus hagi tagamise avalduse ning määras seada hagi tagamise abinõuna kohtuliku hüpoteegi Mutual Properties OÜ kinnistule summas 1 685 000 eurot hageja kasuks. Hageja esitas 21. mail 2019. a kandeavalduse hagi tagamise määruse täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale, kuid ilmnes, et 25. märtsil 2019. a kinnistusraamatusse Thetis OÜ kasuks kantud keelumärke tõttu ei olnud Thetis OÜ ja kohtutäitur Elin Vilippuse nõusolekuta kohtuliku hüpoteegi sissekandmine võimalik. Seetõttu jäi hageja esitatud kandeavaldus 6. juuli 2019. a määrusega rahuldamata.
3.Kohtutäitur E. Vilippuse kasuks seatud keelumärge kustutati kinnistusraamatust 19. veebruaril 2021. a, pärast mida esitas hageja uue kinnistamisavalduse, millega taotles kohtuliku hüpoteegi sissekandmist. Kinnistusraamatusse Thetis OÜ kasuks seatud hüpoteek oli üle kantud
16.veebruari 2021. a kandega Mutual Properties OÜ-le, kes on kinnistu omanik, st tegemist on
16.veebruarist 2021. a omanikuhüpoteegiga. Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 9. märtsil 2021. a määruse puuduste kõrvaldamiseks hageja 19. veebruari 2021. a kinnistamisavalduses. Selgus, et 19. veebruaril 2021. a oli küll kustutatud kohtutäitur E. Vilippuse kasuks seatud keelumärge, kuid registriosa III jakku oli 18. juunil 2020. a sisse kantud keelumärge kostja kasuks. Seetõttu märgiti 9. märtsi 2021. a määruses, et KRS § 341 lg 1 kohaselt on nõutav hageja kasuks kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks kostja nõusolek. Hageja pöördus 16. märtsil 2021. a kostja poole taotlusega, et kostja annaks kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks nõusoleku, millest kostja keeldus. Kostjal puudub mistahes ratsionaalne põhjendus keelduda andmast nõusolekut hagi tagamise määruse täitmiseks, kuna hageja kasuks sissekantav kohtulik hüpoteek paikneks igal juhul järjekohas tagapool, kui mistahes kostja kasuks kinnistule seatud hüpoteek. Seega ei saaks hageja kasuks sissekantav kohtulik hüpoteek kahjustada hageja õigusi ei hüpoteegipidaja ega ka mitte sissenõudjana täitemenetluses, sest igal juhul oleks hageja

eesõigus ajas (AÕS § 59 ja § 591 lg 1) ning täitemenetluse tulemi jaotamisel (TMS § 174 lg 3 p 2). Kostja vastuväited

4.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud jätta hageja kanda. Maakohtu otsus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 21. septembri 2021. a otsusega hagi rahuldamata, jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulud 2372 eurot, millelt tuleb tasuda viivist kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.
6.Maakohus asus seisukohale, et hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmine hageja kasuks on materiaalselt tagajärjetu, kui käsutuskeelu järgi õigustatud isik, st kostja, selle kinnistusraamatusse kandmisega ei nõustu. Täitemenetluse korraldamise tagamiseks kinnistusraamatusse kohtutäituri avalduse alusel kantud keelumärge tagab sissenõudja, s.o kostja huve. Seadusest ei tulene kostjale kohustust arvestada teise (võimaliku) võlausaldaja varaliste huvidega täitemenetluses.
7.Kehtivas õiguses puudub norm, mis võimaldaks kohustada keelumärke järgi õigustatud isikut andma nõusolekut kinnistusraamatusse täiendavate piiratud asjaõiguste kandmiseks. Maakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas selliseid erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid jaatada kostjapoolset tahteavalduse tegemise kohustust hageja kahtluse alusel, justkui takistaks Mutual Properties OÜ juhtorganite liikmed pahauskselt hageja kasuks määratud kohtuliku hüpoteegi sissekandmist kinnistusraamatusse. Kostja on maakohtu hinnangul piisavalt põhistanud, et täiendavate koormatiste seadmine tagatisvarale võib raskendada kostja poolt tagatisvarale sissenõude pööramist või muudaks selle ajamahukamaks ja/või kulukamaks.
8.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi hageja kanda ning määras kindlaks kostja menetluskulud. Maakohus leidis, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu 160 eurot (ilma käibemaksuta) on ülemäärase suurusega ning pidas mõistlikuks tunnitasuks tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohus vähendas kostja lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aega. Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude katteks 2372 eurot ning rahuldas kostja TsMS § 177 lg 4 järgse taotluse. Apellatsioonkaebus
9.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, millega palus tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ning teha uus otsus, millega rahuldada hagi ning jätta menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus kostja kanda.
10.Hageja leidis, et maakohus on ebaõigesti jätnud TsÜS § 138 lg 1 kohaldamata ning vääralt järeldanud, et hea usu põhimõttest ei tulene kostjale kohustust arvestada teiste isikute huvidega enda õiguste teostamisel. Arvestades, et kohtupraktikas on leitud, et keelumärge ei takista kohtuliku hüpoteegi sissekandmist kinnistusraamatusse, kui selleks on keelmärke järgse õigustatud isiku nõusolek, samuti, et teatud juhtudel on hea usu põhimõttest tulenevalt hüpoteegipidajal kohustus anda nõusolek teise õigustatud isiku kasuks, on vale maakohtu seisukoht, et kostjat kohustav õigusnorm seaduses puudub. Hageja ei nõustunud maakohtu

järeldusega, et kostja ei pea arvestama hageja huvidega ja võib vastavalt oma äranägemisele nõusoleku kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks kas anda või jätta andmata. Vastustaja seisukoht

11.Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Menetluse edasine käik
12.Kostja tõi ringkonnakohtule 22. septembril 2022. a saadetud kirjas ning 1. novembril 2022. a esitatud taotlustes esile, et Harju Maakohtu 16. septembri 2022. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-19-7523 jäeti hageja hagiavaldus Mutual Properties OÜ vastu täies ulatuses rahuldamata ning tühistati Harju Maakohtu 20. mai 2019. a kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamine. Kostja leidis, et esineb alus käesolevas asjas esitatud hagi läbi vaatamata jätmiseks esitades mh ka vastava taotluse.
13.Hageja avaldas 29. novembri 2022. a seisukohas, et tal ei ole kostja taotlusele vastuväiteid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

14.Ringkonnakohus leiab, et hagi tuleb TsMS § 657 lg 1 p 4 ja TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Maakohtu otsus tuleb TsMS § 425 lg 3 esimese lause alusel tühistada.
15.Kolleegium selgitab, et TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
16.Hageja nõue põhineb Harju Maakohtu 20. mai 2019. a hagi tagamise määrusel tsiviilasjas nr 2-19-7523 ning on suunatud tsiviilasjas nr 2-19-7523 hagi tagamiseks kohaldatud kohtuliku hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmiseks. Kuivõrd Harju Maakohtu 16. septembri 2022. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-19-7523 jäeti hageja hagiavaldus Mutual Properties OÜ vastu täies ulatuses rahuldamata (kohtuotsus jõustus 21. oktoobril 2022. a) ning Harju Maakohtu 20. mai 2019. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-19-7523 kohaldatud hagi tagamine tühistati, ei ole õiguslikult võimalik käesolevas asjas esitatud hagis taotletud eesmärki saavutada, st kohustada kostjat tulenevalt Harju Maakohtu 20. mai 2019. a hagi tagamise määrusest andma nõusolek kinnistusregistri registriosa neljandasse jakku Mutual Properties OÜ kinnistule kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks hageja kasuks ning asendada kostja nõusolek kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks kohtuotsusega.
17.Ülalmärgitud põhjendusel jätab ringkonnakohus hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ning tühistab maakohtu otsuse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
18.Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.
19.TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
20.Kostja 15. septembril 2021. a. maakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema maakohtus kantud esindajakulu 3072 eurot (käibemaksuta): hagimaterjalide esialgne analüüs, e-kirjad kliendiga 0.4 tundi; hagimaterjalide täiendav analüüs, hagivastuse koostamine 6.8 tundi; tõendite komplekteerimine 0.8 tundi; hageja seisukoha analüüs, e-kirjad kliendiga 1.2 tundi; hageja seisukoha osas õigusliku positsiooni kujundamine 0.2 tundi; hageja seisukoha osas seisukoha koostamine 6.9 tundi; seisukoha täiendamine, vormistamine ja edastamine 0.2 tundi; menetluskulude hüvitamise taotluse koostamine, valmistumine Harju Maakohtu istungiks 1.7 tundi. Kokku kulus kostja lepingulisel esindajal menetlustoimingutele 19.2 tundi, millele lisandub kohtuistungil osalemise aeg, istung kestis 40 minutit.
21.Ringkonnakohus leiab, et kostja lepingulise esindaja õigusabikulude ajaline maht on põhjendatud ja vajalik üksnes osaliselt. Hagiavaldusele vastamisega seotud ajakulu peab kohus mõistlikuks, kuid kostja 15. juuli 2021. a menetlusdokumendi koostamisega seotud ajakulu on kohtu hinnangul osaliselt ülemäärane, sest sisaldas suures osas hagivastuse kordusi ja hagivastusega sarnaseid teemakäsitlusi. Seetõttu on põhjendatud vähendada kostja esindaja ajakulu seoses kõnealuse dokumendi koostamisega 4.1 tunni võrra ning pidada põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks seoses kostja 15. juuli 2021. a menetlusdokumendi koostamise, vormistamise ja edastamisega kokku 3 tundi. Muus osas ei pea ringkonnakohus vajalikuks kostja lepingulise esindaja menetluskulusid vähendada. Seega on põhjendatud kostja lepingulise esindaja maakohtus menetlustoimingutele kulunud aeg 15.77 tundi (19.2 – 4.1 + 0.67 [istungi pikkus]).
22.Kostja 1. novembril 2022. a (4. novembri 2022. a dateeringuga menetlusdokument) ringkonnakohtule esitatud ja 30. novembril 2022. a täiendatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud esindajakulu 1568 eurot (käibemaksuta): Harju Maakohtu 21. septembri 2021. a kohtuotsuse analüüs, e-kirjad kliendiga 0.3 tundi; apellatsioonkaebuse analüüs, e-kirjad kliendiga 0.4 tundi; apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 5.4 tundi; apellatsioonkaebuse vastuse täiendamine, vormistamine ja esitamine 0.5 tundi; e-kiri ringkonnakohtule seoses menetluse käiguga, täiendava tõendi esitamine 0.4 tundi; ringkonnakohtu kohtunõude analüüs, e-kirjad kliendiga 0.2 tundi; menetluskulude hüvitamise taotluse koostamine 0.5 tundi; taotluse koostamine hagi läbi vaatamata jätmiseks, menetluskulude hüvitamise taotluse täiendamine, e-kirjad kliendiga 1.4 tundi; ringkonnakohtu kohtunõude analüüs, e-kirjad kliendiga 0.2 tundi; hageja vastuse analüüs, e-kirjad kliendiga 0.2 tundi; ringkonnakohtu kohtunõude analüüs, vastuse koostamine 0.3 tundi. Kokku kulus kostja lepingulisel esindajal menetlustoimingutele 9.8 tundi. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu ringkonnakohtus on 160 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohtu hinnangul on kostja esindaja nimetatud ajakulu TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud, samuti ei ületa esindaja tunnitasu oluliselt keskmist sarnase teenuse eest nõutavat tasu. Seega tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulude eest 4091.20 eurot (160 eurot x 9.8 + 15.77 tundi, käibemaksuta).
23.Kostja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Ringkonnakohus rahuldab taotluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium