26. juuni 2008 kell 15:00, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-6376
Tsiviilasi
xxx hagi xxx väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja xxx (isikukood xxx; elukoht: xxx); Kostja xxx aktsiaselts (registrikood xxx; asukoht xxx); Kostja lepinguline esindaja Rain Puks.
esindajad
aktsiaseltsi
Kohtuistungi toimumise aeg
27. mai 2008
Istungil osalenud isikud
Hageja xxx; kostja lepinguline esindaja Rain Puks.
vastu
hüvitise
RESOLUTSIOON
Jätta hagi rahuldamata.
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. I Hageja nõue ja põhjendused
2-07-6376
1.26.02.2007 esitas hageja hagiavalduse 47 111.30 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 12.10.2006 liiklusõnnetus Mercedes Benz E 220 CDI registreerimismärgiga 292 ATO ning Ford Scorpio 314 AJF vahel. xxx aktsiaselts (edaspidi AS) otsuse kohaselt põhjustas liikluskahju Ford Scorpio juht Deniss Bursov. xxx AS otsustas 27.11.2006 hüvitada hagejale kuuluvale sõiduautole Mercedes Benz tekitatud kahju 38 322.31 krooni ulatuses. Hageja ei ole eelnimetatud otsusega nõus. xxx AS kahju hüvitamise otsus on tehtud asjatundja arvamuse alusel. Selle kohaselt olid taastamiseks tehtavad kulutused järgnevad: varuosad 37 891 krooni, lukksepatööd 7 500 krooni ja värvimistööd 7 774 krooni, kokku 53 165 krooni. Nimekirjas on tagavaraosadele tehtavad kulutused toodud B kategooriasse kuuluvate varuosade hinnaga. Hageja on seisukohal, et sellise tasemega tagavaraosasid ei ole lubatud kasutada 5 aastat vanale sõiduautole. Hageja esitas kostjale osaühing (edaspidi OÜ) xxx poolt koostatud kalkulatsiooni, mille kohaselt on hageja sõiduki taastamisega seotud kulutuste väärtuseks kokku 85 434 krooni, ilma käibemaksuta. Kulutused moodustab varuosade hind 69 921.85 krooni, lukksepatööd 7 033.75 krooni ja värvimistööd 8 477.96 krooni. Samuti ei ole hageja nõus kostja põhjendustega vahetavate varuosade kohta. Avarii momendil 12.10.2006 oli Mercedes Benz tehniliselt korras, kõik eelmise liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustatud detailid olid vahetatud või taastatud. OÜ xxx kalkulatsiooni kohaselt tuleks välja vahetada ka detailid, mida xx AS ei pidanud vajalikuks välja vahetada. OÜ-u xxx hinnangul tuleks välja vahetada ka vasak esituli, vasak esitiib, esilogar, parkimisabi ja nende juhtmestik, esimese kaitseraua vasak ja parem iluvõre, esitala, udutuled, esimese kaitseraua tala, paisupaak ja mootori ploki soojendusahi. Eeltoodust tulenevalt leiab hageja, et vaidlusaluse kindlustusjuhtumi põhjendatud kulutused on 85 434 krooni ja kuna xxx AS on kompenseerinud sellest 38 322.31 krooni, on kompenseerimata jäägiks (85 434 – 38 322.31) 47 111.30 krooni. hageja palub eelnimetatud summa kostjalt välja mõista, samuti jätta kohtukulud kostja kanda. Hageja on esitanud oma nõude tõendamiseks kohtule järgmised dokumendid: xxx AS otsus (tl 4-5), asjatundja arvamuse (tl 6-8), OÜ xxx kalkulatsioonid (tl 9, 10).
2.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Kostja on 06.10.2006 sõlminud liikluskindlustuse tavalepingu Deniss Bursoviga. Nimetatud lepingu kohaselt kohustus kostja hüvitama suurema ohu allika valdaja (Deniss Bursovi) poolt tekitatud liikluskahju. 13.10.2006 Deniss Bursovi ja xxx poolt deklareeritud liiklusõnnetuse teate kohaselt toimus 12.10.2006 Tallinnas Osmussaare teel City Marketi laheduses liiklusõnnetus. Deniss Bursovi juhitud Ford Scorpio registreerimisnumbriga 314 AJF sõitis ette peateel liikunud sõidukile Mercedes Benz E220 registreerimisnumbriga 292 ATO, mida juhtis xxx. Deniss Bursov tunnistas end vastutavaks liiklusõnnetuse põhjustamise eest. Osapooled andsid 13.10.2006 napisõnalise seletuse toimunud kohta ja hageja esitas samal päeval kostjale nõude liikluskahju hüvitamiseks summas 230 000 krooni (sõiduki avariieelne maksumus). Kostja nõudis lisateavet osapoolte käitumise ja liiklusõnnetusega seotud asjaolude kohta, kuid Deniss Bursov ja xxx ei ole teabenõudele reageerinud. Kostja registreeris juhtunu kohta kahjutoimiku nr T02060998. kostja töötaja (autoekspert) Ülo Risti vaatas avariilised sõidukid üle 13.10.2006, fikseerides sõiduki avariijärgse seisukorra fototabelina. Kuna kostjal tekkisid kahju käsitlemisel deklareeritud liiklusõnnetuse asjaolude suhtes kahtlused, kontrolliti osapoolte andmeid ning seoseid liikluskindlustuse ühtsest on-line
2-07-6376 andmebaasist. On-line andmebaasi informatsiooni kohaselt on Deniss Bursov ja xxx osalenud samadel asjaoludel (peateele ettesõit), kui deklareeritud liiklusõnnetus liikluskahjus 28.04.2006. Nimetatud liiklusõnnetuse kohaselt põhjustas Deniss Bursov liiklusõnnetuse, milles sõitis ette peateel liikunud sõidukile Mercedes Benz E280 registreerimisnumbriga 516 AMK, mida juhtis xxx. Eeltoodu on sisuliselt analoogne liiklusõnnetuse toimumise mehhanism, kui kohtuvaidluse objektiks oleva liiklusõnnetuse puhul. Liiklusõnnetus on registreeritud xxx AS-is, kahjutoimik nr L06061853. samuti on hageja osalenud 06.08.2006 liiklusõnnetuses Tallinnas Sikupilli parkla läheduses, milles juhtis sõidukit Mercedes Benz E220 registreerimisnumbriga 292 ATO. Liiklusõnnetus on registreeritud IF xxx AS-is, kahjutoimik nr E42063865. Kahjujuhtumi kirjelduse kohaselt olid liiklusõnnetuse faktilised asjaolud samad – ettesõit peateel liikunud sõidukile, samuti osales hageja liiklusõnnetuses kannatanuna. Arvestades sõiduki Mercedes Benz E220 registreerimisnumbriga 292 ATO liiklusõnnetuse järgseid kahjustusi, taotles hageja 22.08.2006 rahalise hüvitisena sõiduki turuväärtuse hüvitamist. xxx fikseeris avariilise sõiduki kahjustused 08.08.2006 ülevaatuse aktis ning fototabelis ja keeldus sõiduki turuväärtuse hüvitamisest, kuna leidis, et sõiduki taastusremondi maksumuseks on 80 077.25 krooni. hagejale tasuti vastavalt nõudele kindlustushüvitis summas 69 478.95 krooni, mille vääringus ta saanuks taastada sõiduki avariieelse olukorra. 13.10.2006 esitas hageja kostjale nõude liikluskahju hüvitamiseks, mille alusel soovis kahju hüvitamist rahalises vääringus summas 230 000 krooni. kostja esindaja Ülo Risti teostas peale kahjunõude esitamist sõiduki ülevaatuse, mille järgselt teatas hagejale, et sõiduk ei kuulu mahakandmisele, vaid suunatakse taastusremonti, kas kannatanu valitud remondifirma või kostja pakutud töökoja vahendusel. Hageja esitas kostjale avariilise sõiduki taastusremondi maksumuse kohta OÜ xxx eelkalkulatsiooni nr 312 ja 313, mille kohaselt remonditööde kogumaksumuse ilma käibemaksuta oli 85 433.98 krooni. OÜ xxx eelkalkulatsiooni kuluartiklite (varuosad ja tööd) kontrollimisel ja sõiduki avariijärgsete kahjustuste võrdlusel tekkis kostjal kahtlused eelkalkulatsioonides nr 312 ja 313 fikseeritud remonttööde teostamise põhjendatusest, arvestades sõiduki detailide vigastusi eelnevast liiklusõnnetusest. Taastusremondi põhjendatuse määramiseks teostati 24.11.2006 avariilise sõiduki Mercedes Benz E220 registreerimisnumbriga 292 ATO teistkordne ülevaatus 24.11.2006 Ülo Risti ja Pavel Kodalovi vahendusel. 24.11.2006 koostas autoekspert Ülo Risti asjatundja arvamuse nr T02060998, mille teostamise järgselt võrreldi 12.10.2006 toimunud liiklusõnnetuse järgseid sõiduki kahjustusi ning sõiduki varasema 06.08.2006 toimunud liiklusõnnetuse järgseid kahjusid. Kahju käsitlemise käigus tuvastas kostja, et sõiduki taastamine vastavalt OÜ xxx eelkalkulatsioonile on osaliselt põhjendatud, kuna hageja ei ole taastanud kõiki sõiduki eelnevast 06.08.2006 liiklusõnnetusest tekitatud kahjusid. Asjatundja arvamuse kohaselt on põhjendatud kulu sõiduki taastusremondiks 53 165 krooni. Nimetatud maksumusest arvestati maha varuosade- ja tööde maksumusest käibemaks ja hüvitati hagejal rahalise väljamaksena 38 322.31 krooni. Kostja on esitanud oma vastuväidete tõendamiseks kohtule järgmised dokumendid: liikluskindlustuse tavalepingu koopia (tl 40); 12.10.2006 teate liiklusõnnetuse toimumise kohta (tl 41); hageja ja Deniss Bursovi seletuskirjad (tl 42, 43); hageja nõue liikluskahju hüvitamiseks (tl 44); väljavõte on-line registrist (tl 46); hageja avaldus (tl 47); sõiduki ülevaatuse akt (tl 48); kalkulatsioon (tl 49-50); kahju hüvitamise nõue xxx AS-le (tl 51); eelkalkulatsioonid (tl 52-53); asjatundja arvamus (tl 54-56); fototabelid (tl 57-61); otsus liikluskahju hüvitise väljamaksmise kohta (tl 62-64).
2-07-6376
III Hageja vastus kostja vastuväidetele Hageja 30.07.2007 seisukoha kohaselt ei näe ta seost temale kuuluva sõidukiga Mercedes Benz E280 registreerimismärgiga 516 AMK 28.04.2006 toimunud liiklusõnnetuse ja Mercedes Benz E220 registreerimismärgiga 292 ATO vahel. Samuti leiab hageja, et kostja vastuväide, nagu ei oleks hagejale kuulunud sõiduk enne vaidlusalust juhtumit taastatud eelmisest liiklusavariist, ei vasta tegelikkusele.
IV Kohtuistung
3.27.05.2008 toimunud kohtuistungil jäi hageja esitatud nõude juurde ning palus hagi rahuldada. Kostja vaidles hageja nõudele vastu, leides, et see on tõendamata. Kohtuistungil kuulas kohus üle tunnistaja Ülo Risti.
V Kohtu põhjendused
4.Õigusnorm, millest kohus juhindub, on järgmine: liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKS)§ 7 lg 1 kohaselt on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. LKS § 47 lg 2 sätestab, et varakahju suurust hinnatakse kahjustatud vara maksumuse või taastamiskulude kohta esitatud andmete ja tõendite alusel. LKS § 47 lg 3 sätestab, et varakahju hüvitamisel seatakse eesmärgiks kindlustusjuhtumieelse olukorra taastamine. Hüvitada tuleb kindlustusjuhtumieelse olukorra taastamise mõistlikud kulud. LKS § 47 lg 4 kohaselt eeldatakse, et vara taastamisel kasutatakse kvaliteetseid detaile ja osasid. LKS § 47 lg 5 kohaselt võib amortiseerunud vara taastamisel kasutada samavõrd kulunud detaile ja osasid. LKS § 47 lg 6 sätestab, et vara taastamise või asendamise meetodi ja kulude üle otsustamisel ei pea kindlustusandja juhinduma kannatanu poolt soovitud või tehtud kulutustest, vaid lähtuma vajalikest mõistlikest kulutustest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti.
5.Kohus, hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
6.Hageja on esitanud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahjude hüvitamise nõude summas 47 111.30 krooni. Kostja on hageja nõudele vastu vaielnud, leides, et hagi on põhjendamata ja tõendamata. Kostja hinnangul ei taastanud hageja sõidukit pärast eelnevat avariid nõuetekohaselt.
2-07-6376
7.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et 12.10.2006 toimus liiklusõnnetus Mercedes Benz E220 registreerimismärgiga 292 ATO, mida juhtis hageja ning Ford Scorpio 314 AJF, mida juhtis Deniss Bursov, vahel. 13.10.2006 esitas hageja kostjale nõude liikluskahju hüvitamiseks. xxx AS hüvitas 27.11.2006 otsuse alusel hagejale kuuluvale sõiduautole Mercedes Benz tekitatud kahju 38 322.31 krooni ulatuses.
8.Hageja hinnangul ei saa tunnistajana üle kuulata Ülo Risti, kuna ta omab kostjaga töösuhteid ja otsuse langetamisel on teinud juba paar väärkalkulatsiooni (tl 90). Kohus leiab, et puuduvad takistused tunnistaja Ülo Risti ülekuulamiseks. Asjaolust, et Ülo Risti on kostjaga tööalastes suhetes on menetlusosalised teadlikud, samuti arvestab kohus seda tunnistaja ütlustele hinnangu andmisel. Ülo Risti on isik, kes on üle vaadanud hagejale kuulunud avariilise sõiduki Mercedes Benz E220 registreerimismärgiga 292 ATO ja oskab anda ütlusi sõiduki avariijärgse seisundi kohta.
9.Hageja leiab, et kostja on põhjendamatult hüvitanud hageja sõidukile liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju tegelikkusest väiksemas ulatuses. Hageja on esitanud oma seisukoha tõendamiseks kohtule xxx OÜ eelkalkulatsioonid nr 312 ja 313 (tl 9, 10). Hageja on hagiavalduses välja toonud xxx OÜ kalkulatsioonist tulenevalt remondiga seotud kulutused ilma käibemaksuta. Hageja arvutuste kohaselt on lukksepa tööde maksumuseks 7 033.75 krooni ja värvimistööde maksumuseks 8 477.96 krooni. Nimetatud arvutuste ja xxx OÜ eelkalkulatsiooni nr 312 (tl 9) võrdlemisel ilmneb, et värvimistööde maksumuseks on 7 800 krooni, millele hageja on lisanud värvimise alustusraha 677.96 krooni, hageja poolt väljatoodud lukksepatööde maksumus sisaldab eelkalkulatsioonis märgitud lukksepatööd summas 3 389.76 krooni, plekitöid summas 2 966.04 krooni ja jällegi värvimise alustusraha summas 677.96 krooni. Eeltoodust tuleneb, et hageja on põhjendamatult arvestanud värvimise alustamise teenuse summas 677.96 kahekordselt. Samas on hageja varuosade maksumust arvestades seda eelnimetatud summa võrra vähendanud ja on varuosade maksumuseks leidnud 69 921.85 krooni ja kokku xxx OÜ pakutud hinna ilma käibemaksuta 85 434 krooni. Vastavalt eelkalkulatsioonidele (tl 9, 10) on varuosade, lukksepa- ja värvimistööde maksumuseks ilma käibemaksuta kokku 85 433.98 krooni.
10.Kuigi hageja on kohtule tõendina esitanud xxx OÜ eelkalkulatsioonid, ei ole ta oma avariilist sõidukit nimetatud ettevõttes remontinud. Hageja 09.04.2008 toimunud kohtuistungil antud seletuste kohaselt (tl 101) tehti remonti erinevates teenindustest, tšekke hagejal ei ole, kuna tasus remondi eest sularahas. Hageja seletuste kohaselt tehti sõiduki keretööd kuskil reisisadama lähedal, värvimistööd tehti xxx OÜ ja kolmandas kohas käis hageja ise varuosasid ostmas. Kohus on hagejale 09.04.2008 toimunud kohtuistungil selgitanud, et hagejal tuleb oma nõuet tõendada (tl 101). 09.04.2008 toimunud kohtuistungil lükkas kohus asja arutamise edasi, andes hagejale võimaluse oma nõuet tõendada (tl 102). Vaatamata kohtu poolsele tähelepanu juhtimisele hageja täiendavaid tõendeid ei ole esitanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja ei ole oma nõuet tõendanud. Hageja on esitanud tõendina eelkalkulatsioonid, mis ei tõenda sõiduki taastamiskulude maksumust ulatuses, mis kuulub hüvitamisele kostja poolt.
11.Kostja on hagile vastu vaielnud, väites, et hageja sõiduk ei olnud eelmise liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahjustustest nõuetekohaselt taastatud, mistõttu kostja tasus vaid osaliselt hageja esitatud kahju hüvitamise nõudest. Kostja on esitanud oma vastuväidete tõendamiseks xxx AS poolt teostatud sõiduki ülevaatuse akti 08.08.2006 (tl 48). Nimetatud akt koostati 06.08.2006 toimunud liiklusõnnetuse järgselt, milles sai kannatada hagejale kuulunud sõiduk
2-07-6376 Mercedes Benz E220 registreerimismärgiga 292 ATO. Vastavalt ülevaatuse aktile on augustis 2006.a toimunud avariis kannatada saanud sõiduki esiosa, sealhulgas parem esitiib, kapott, kaitseraud, parkimistuli ja vasak esituli, tulepesurid, turboradiaator, esiraam, iluvõre, radiaator, registreerimismärk ja selle alus ning vasak esitiib (tl 78).
12.Vastavalt kostja poolt esitatud fotodele (tl 113-157) ja tunnistaja Ülo Risti ütlustele (162164) ei olnud hagejale kuulunud sõiduk varasemalt toimunud liiklusõnnetuse tagajärjelt tekkinud kahjudest taastatud. Fotodel (tl 115, 116, 118, 122, 123, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 139, 142, 143) on näha punase värvikihi all asuv valge pahtel. Värvikihi all oleva pahtlikihi paksus on tl 128 asuval fotol nähtuvalt ca 1 cm paksune, mis ilmselgelt ei vasta kehtestatud nõuetele. Samuti nähtub esitatud fotodelt (tl 122-126), et sõiduki detailid on taastatud eelmise liiklusõnnetuse järgselt, mitte asendatud uute varuosadega, mida näitab fotodel esitiival asuvad haamrilöökide jäljed – palju väikeseid lohkusid. Samuti on fotol (tl 116) näha tööriistade jäljed, millega on õgvendatud kapotti, mis samuti näitab, et esikapot ei ole vahetatud, vaid on taastatud. Fotodel tl 128 ja 129 on näha, et esikaitseraud ei ole taastatud, fotodel paistab silma mõranenud kaitseraua lai valge äär, mis on pahtlikiht. Fotol tl 138 on näha, et hageja sõidukile oli paigaldatud kasutatud kaitseraud, mida näitab kaitseraua sees olev märge MB E230, hageja sõiduki mark aga on Mercedes Benz E220, mis näitab, et kasutatud on teise sõiduki kaitserauda. Asjaolu, et hageja sõidukile oli paigaldatud kasutatud kaitseraud näitab ka see, et kaitseraud on olnud tumesinist värvi (tl 137), mis on hiljem üle värvitud.
13.Kostja poolt liiklusõnnetuse järgse ülevaatuse andmete ja xxx AS 2006.a augustis toimunud liiklusõnnetuse ülevaatuse andmete võrdlusel ilmneb, et mitmed kahjustused on sarnased. Tl 124 (kostja foto) ja tl 152 (IF Kindlustuse foto) fotode võrdlemisel ilmneb, et esitulel on sama vigastus (kriimustus), mille kahes järjestikuses liiklusõnnetuses tekkimise võimalus ei ole tõenäoline. Nimetatust järeldub, et hageja ei ole pärast augustis 2006.a toimunud avariid esituld vahetanud, kuid nõuab selle hüvitamist kostjalt. Fotolt tl 144-147 nähtub, et paisupaagi ja mootorisoojendusahju kinnitused on vigastatud. Tunnistaja ütluste kohaselt olid murdekohad oksüdeerunud, mustad ja tolmused, mis värske vigastuse korral oleksid valged. Nimetatud vigastusi ei oleks saanud tunnistaja Ü. Risti ütluste kohaselt (tl 162) oktoobris 2006.a toimunud avarii tagajärjel tekkida, mis viitab, et vigastused olid tekkinud varasemalt. Tunnistaja Ü. Risti (tl 162-163) on põhjendanud hageja sõidukil olnud teiste kahjustuste mittesiduvust oktoobris 2006.a toimunud liiklusõnnetusega. Tunnistaja seletuste kohaselt ei saanud tekkida vigastus parempoolsele udutulele, kuna see ei saanud liiklusõnnetuse käigus lööki, samuti nähtub fotodelt (tl 129, 130 ja 135), et parkimisandurite juhtmed on viidud kaitseraua taha, mis ei vasta nõuetele ja viitab asjaolule, et varasemad kahjustused ei ole taastatud nõuetekohaselt.
14.Kohus leiab, et kostja vastuväited on põhjendatud. Kostja esitatud tõenditest (fotod ja tunnistaja Ü. Risti ütlused) nähtub, et hagejale kuulunud sõiduk ei ole nõuetekohaselt taastatud 2006.a augustis toimunud liiklusõnnetuse tagajärgedest. Kohus leiab, et kuna hageja sõiduk ei olnud taastatud nõuetekohaselt, siis tulenevalt LKS § 47 lg 5 oli kostja poolt põhjendatud B kategooria varuosade kasutamine. Tunnistaja Ü. Risti ütluste kohaselt on vahe originaalvaruosa ja B kategooria varuosa vahel hinnas ja detailide sobivuses, kuid üldiselt on B kategooria varuosa kvaliteet minimaalselt halvem (tl 164). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna hageja ei ole oma nõuet tõendanud ning kostja vastuväited on tõendatud, tuleb hagi jätta rahuldamata.
2-07-6376
15.Kohus selgitab hagejale, et juhul, kui 2006.a augustis toimunud liiklusõnnetuse taastusremont on tehtud hageja teadmata ebakvaliteetselt, on hagejal õigus esitada vastava nõude remonti teostanud isiku vastu.
16.Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kostja on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuigi TsMS § 162 lg 1 jätab kohus menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, võib tulenevalt TsMS § 146 lg 1 p 2 kohaselt olla menetluskulude kandjaks isik, kes on võtnud kulud enda kanda kohtule esitatud avaldusega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja taotlus tuleb rahuldada ja menetluskulud jätta poolte endi kanda.
17.Muud poolte seisukohad ja esitatud tõendid ei ole asjakohased.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.