Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

2-08-62704

määruse raames hinnatud ega kinnitatud. Vastavalt kindlustusjuhtumieelne turuhind samuti 100 000 krooni.

SAS-i

arvamusele

2-08-62704 oli sõiduki

2-08-62704 konkreetse sõiduki korrapärane igaaastane hooldus, kas sõidukiga on eelnevalt olnud avariisid ja kui on olnud, siis mitu ja millises ulatuses ja kus avariilised vigastused on remonditud kas Mercedes Benz esinduses (AS S) või mujal. Kohus on seda meelt, et sõiduki avariieelse olukorra taastamise kvaliteet sõltub kus seda tehakse. Kohtul on alust arvata, et Mercedes Benz esinduses teenindavad vastava väljaõppe saanud töötajad ja taastamisel kasutatakse sõidukile tehase poolt ettenähtud varuosi. Kohtule esitatud tõendist nähtub, et sõidukiga Mercedes Benz E 220 reg.numbriga xxx on enne sõiduki vargust toimunud vähem kui 3 aasta jooksul 4 liiklusõnnetust, mille kohta on avatud erinevates kindlustustes kahju toimikud. Kaks liiklusõnnetust on toimunud ajal, mil kostja oli sõiduki omanik. Vaidlusalune sõiduk on kindlustusseltside poolt kahel korral maha kantud, kuna vigastused olid ulatuses, mille taastamine ei olnud majanduslikult põhjendatud (tl 52-59). Hageja ostis 2006. a mahakantud sõiduki, mille ise taastas. Kokku on hageja vaidlusalust sõidukit pärast avariid 3 korral taastanud. Kohtule esitatud tõendist nähtub, et AS S on kostjale väljastanud vaidlusaluse sõiduki kohta auto ajaloo, millest nähtub, et sõidukile oli paigaldatud takso erivarustuspakett, taksoplafoon ja takso paanikaalarm. Seisuga 01.02.2005 oli vaidlusaluse sõiduki läbisõit 168 753 km (tl 65). Pärast 01.02.2005 ei ole vaidlusalust sõidukit AS-s S hooldatud ega selle tarbeks varuosi tellitud (tl 66). AS S, kelle süsteemis on vaidlusaluse sõiduki hoolduse ajalugu ja tehase andmekaart auto kohta hindas vaidlusaluse sõiduki turuhinnaks varguse toimumise ajal u 100 000 krooni (tl 66). Kostja poolt sõlmiti antud sõiduki kohta poliis mais 2007, mille käigus sõiduk ka pildistati. Pildilt on näha, et sõiduk ei ole korrektselt taastatud, kaitseraua ja esitiiva ühenduskohad ei jookse korrektselt kokku (tl 50). Kohus leiab, et eelmärgitud nähtavad iluvead vähendavad vaidlusaluse sõiduki turuväärtust märkimisväärselt, kuna puudub kaubanduslik välimus. Kohtule esitatud väljaannetes Soov, Kuldne Börs ja auto24.ee kuulutused 2007. aastal sõiduauto Mercedes Benz E 220, ehitusaasta 2001 müügihindade kohta ei tõenda hageja sõiduki müügihinda 180 000 krooni (tl 7-22, 60-62, 77,78). Kohus on seda meelt, et esitatud kuulutustes olevad kõik sõidukid ei ole varasemalt kahel korral avariiliste vigastuste tõttu maha kantud (tl 7-22). Samuti on väheusutav, et kõikidel müügisolevatel sõidukitel on 3 aasta jooksul 4 avariid olnud. Esitatud kuulutustest nähtub, et hinnavahemik on suur alates 180 000 kroonist kuni 79 000 kroonini. Kohus on veendunud, et kuulutustes märgitud sõidukite hinnad sõltuvad konkreetse sõiduki tehnilisest seisukorrast, mis ei ole ülekantavad hageja sõidukile. Hageja enda poolt sõiduki turuväärtuse hindamine 180 000 kroonile, millele Haju Maakohus on 05.03.2007 määruses tsiviilasjas nr 2-07-6376 viidanud ei ole tõendiks, mille aluseks saaks vaidlusaluse sõiduki turuväärtuseks pidada 180 000 krooni (tl 23-24). Arvestades avariide hulka ja taastamise ebakvaliteetsust ning analoogsete sõidukite hinda turul, leiab kohus, et kostja poolt määratud sõiduki juhtumieelne väärtus summas 100 000 krooni on reaalne vara väärtus. Hageja ei ole tõendanud, et sõiduki turuväärtus enne vargust oli 180 000 krooni. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Menetluskulud Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus kostja menetluskulud täielikult hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on kostjal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.