lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-14247/6

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 26.05.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-07-14247/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
434
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TkMS § 135TsMS § 135Tsiviilasja hinna nimetamine avaldaja pooltVÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmineVÕS § 94Intress võlasuhtes

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring

istungisekretär Otsuse avalikustamise aeg

26.mail 2008. a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kaudu

ja koht Tsiviilasja number

2-07-14247

Tsiviilasi

K.K. hagi U.L. vastu 6750 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja K.K. Kostja U.L. volitatud esindaja advokaat Ants Nõmmik.

Kohtuistungi toimumise aeg

07.mail 2008.a

RESOLUTSIOON

Eeltoodu alusel ning lähtudes VÕS § 76 lg 1, § 94 lg 1, § 100, § 101 lg 1, § 108 lg 1 ja § 140 lg 1 TsMS § 135, § 434-439 Rahuldada K.K. hagi U.L. vastu osaliselt. Välja mõista U.L.’elt põhivõlgnevus 4500 ( neli tuhat viissada krooni) K.K. kasuks ja jätta rahuldamata K.K. viivise nõue 2250 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni

Kohtukulude jaotus Edasikaebamise kord

Jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Hageja nõue. Hageja omandas OÜ Kaidekson Grupp’ilt nõude kostja vastu. Kostja oli väidetavalt saanud eelpool nimetatud isikult laenu 4500 krooni, mida pole tagastanud. Hageja on arvestanud viiviseid TkMS § 135 alusel Kostja vastuväited.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 07.10.20262-25-128521/24Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 07.10.20262-25-6686/41Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 07.10.20262-26-1130/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 07.10.20262-26-20425/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.10.20262-24-100278/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.10.20262-25-7193/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kostja väidab, et pole OÜ Kaidekson Grupp’ilt laenu saanud, on makstud vaid töötasu. Seetõttu kostja hagi ei tunnista. Kohtu õiguslik põhjendus. Kohus, kuulanud ära pooled ja uurinud ning analüüsinud antud asjas kogutud tõendeid järeldab, et nõude võib rahuldada osaliselt. Pole leidnud kinnitust kostja väide, et ta pole laenu võtnud, on saanud vaid töötasu. Väide on vastuolus järgmiste tõenditega:

1.Maksu-ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse tõendiga 04.04.08. nr. 7.1-4/7148-1 (tl. 45), millest tuleneb, et kostjale on arvestatud töötasu septembris ja oktoobris, millised summad ei kattu laenusummaga, sellest kohus järeldab, et kostjale antud raha ei ole töötasu vaid laen;
2.Pangakinnitusega maksekorraldus, millega kostjale kanti üle laenusumma (tl. 4), sellest järeldub, et kostja soovis ja sai laenu.
3.Kostja konto väljavõttest tuleneb, et ta sai laenuna 4500 krooni, antud tõendist tuleneb, et kostja sai laenatud raha tegelikult kätte.
4.Kostja konto väljavõttest tuleneb veel, et oktoobris sai kostja palka juba T.T.OÜ’lt, sellest tuleneb, et kostja lahkus etteteatamata töökohast, kust sai laenu. Sellest ka väär kostja väide, et ta hakkas tööle T.T.OÜ’s tööle novembris (tl. 17). Viivised on hageja arvestanud seaduse järgi, viidates TsMS § 135 (tl 29), milline ei ole seadusejärgne viiviste arvutamise alus. Seadusejärgne alus võis tulla VÕS § 94. Puuduvad üldse tõendid, et poolte või kostja ja kolmanda isiku vahel vahel oleks olnud sarnane kokkulepe. Seega puudub alus viiviste väljamõistmiseks

Rein Pokk Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.10.20262-25-125972/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.10.20262-26-20958/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja