Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Ande Tänav ja Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.04.2008, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-23182
Tsiviilasi
Finatech Holding SA pankrotiavaldus Aldisman OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.10.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ Aldisman apellatsioonkaebus liik Kirjalik menetlus Menetluse liik Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja Finatech Holding SA (registrikood 351257936, asukoht Boulevard Flandrin 94 Pariis esindajad Prantsusmaa) võlausaldaja esindaja vandeadvokaat Maire Arm; Võlgnik OÜ Aldisman (registrikood 11301584, asukoht Rüütli 13-11 Tallinn), seaduslik esindaja Christian Georges Robert Saillard ja lepinguline esindaja Ants Kuningas; Ajutine pankrotihaldur Kalev Mägi
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 22.10.2007 otsus täies ulatuses ja jätta Finatech Holding SA pankrotiavaldus Aldisman OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud Finatech Holding SA kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates vandeadvokaadi vahendusel.
Pankrotiavalduse aluseks olevad asjaolud
1.Pankrotiavalduse kohaselt omab võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet Aldisman OÜ vastu summas 1 878 000 krooni. Nõue tuleneb võlgnikule antud sihtotstarbelisest laenust, mis oli ette nähtud võlgniku majandustegevuse (puitmajade tootmine Eestis) käivitamiseks ja finantseerimiseks. Võlausaldaja on nõude omandanud 02.05.2007 Laccara Group SA-ga sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel.
2.2007. aasta aprilli lõpus selgus, et ülekantud summasid ei ole võlgnik kasutanud sihipäraselt – tasumata on tarnijatele ja töötajatele, samas on võlgniku juhataja ja ainuomanik, Christian Saillard, omandanud laenatud summast vähemalt 724 715 krooni, kandes nimetatud summa võlgniku kontolt oma isiklikule kontole.
3.22.05.2007 saatis võlausaldaja võlgnikule laenulepingu erakorralise ülesütlemise teate ja pankrotihoiatuse, milles nõudis võlausaldaja laenu tagastamist hiljemalt 06.06.2007. Võlgnik võlga tasunud ei ole.
4.Eeltoodu põhjal palus võlausaldaja välja kuulutada võlgniku pankroti. Võlgniku vastuväited
5.Võlgnik esitatud nõuet ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt sõlmisid võlgniku esindaja Christian Saillard ja võlausaldaja esindaja Didier Salavert 2006. aasta lõpus kokkuleppe kokkupandavate elumajade tootmise rajamises, mille maht oleks olnud 500 elumaja aastas. Didier Salavert avaldas nõusolekut äritegevust finantseerida täies ulatuses. Lähtuti kokkuleppest, mille kohaselt finantseeringute vajadus maale, ehitisele, seadmete ja tooraine soetamisele ning käibevahenditeks kokku moodustab 120 miljonit krooni, sealhulgas esialgsed kulutused tootmise käivitamiseks ca 4 miljonit krooni.
6.Didier Salavert ja Christian Saillard vahel lepiti kokku, et Finatech Holding SA maksab Aldisman OÜ kontole välja tasu Christian Saillard poolt sooritatud konsultatsioonide, vahendustegevuse ja äriideede eest summas 259 600 eurot. Nimetatud summa oli ette nähtud ka äritegevuse alustamise tagamiseks, s.h juhataja palgaks (5000 eurot kuus) ja pidi tagama Christian Saillard 20 % suurust osalust äriühingus.
7.01.12.2006 väljastas Aldisman OÜ vastavalt kokkuleppele Finatech Holding SA-le arve summas 259 600 eurot ja Didier Salavert asus arvet maksma erinevate äriühingute kaudu. Erimeelsuste tekkimisel jättis Didier Salavert arve maksmise pooleli ja nõudis Aldisman OÜ-lt kogu raha tagastamist. Nimetatud tegevusega halvas võlausaldaja kogu võlgniku tegevuse.
8.Aldisman OÜ ei ole maksevõimetu. Ajutise maksejõuetuse on põhjustanud võlausaldaja Finatech Holding SA, sest ei tasunud lõplikult esitatud arvet. Ajutise pankrotihalduri seisukoht
9.Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgniku reaalseks varaks ainult käibemaksu ettemaks summas 95 704 krooni, mis võib esitamata deklaratsioonide tõttu muutuda ning pangakontol olev 410,80 krooni, mis on ajutisele pankrotihaldurile üle andmata. Põhivara ja väikevahendite asukoht on teadmata, võlgnevusi on teadaolevalt summas 2,15 miljonit krooni. Kuna võlgniku kohutused ületavad vara, on võlgnik maksejõetu.
10.Maksejõuetuse tekke põhjuseks peab ajutine pankrotihaldur kuriteo tunnustega tegu, kuna võlgniku juhatuse liikme ja osaniku poolt on omastatud äriühingu rahalisi vahendeid summas 949 697,66 krooni ning põhjendamatult on tasutud kolmandate isikute arveid summas 315 000 krooni.
11.Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et juhul, kui võlausaldaja maksab kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa, tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada.
Maakohtu otsus
12.Maakohus rahuldas pankrotiavalduse ja otsustas võlgniku pankroti välja kuulutada. Otsuse põhjenduste kohaselt leidis tuvastamist, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul vara kokku 410,80 krooni, mis on võlgniku poolt üle andmata, võlgnevusi on summas 2,15 miljonit krooni. Võlgniku pangakontode väljavõttega ja ajutise halduri aruandega tõendamist, et võlgniku juhataja on kandnud võlgniku pangakontolt iseenda pangakontole 949 697,66 krooni. Võlgniku juhataja vastuväited, et tegemist on juhataja palgaga, on paljasõnalised ja tõendamata. Võlgniku juhatuse liige ja ainuosanik kuulus ka OÜ Starotan (pankrotis, registrikood 11079002) juhatusse. Võlgniku pangakonto väljavõttest nähtub, et võlgniku kontolt on kantud OÜ Starotan kontole 23.11.2006 summa 267 252,25 krooni (selgitus OÜ Starotan lõpetamine). Lisaks sellele on võlgnik tasunud OÜ-le Staroton esitatud arveid 45 000 krooni ulatuses.
13.Kohus asus seisukohale, et võlgnik on muutunud maksejõuetuks võlgniku juhataja ja ainuosaniku raske juhtimisvea ja võlgniku vara raiskamise tulemusena.
14.Kuna võlausaldaja maksis kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks 40 000 krooni, otsustas kohus olenemata sellest, kas võlgniku vara katab pankrotimenetluse kulud, võlgniku pankrot välja kuulutada.
15.Kuna kohtu arvates on võlgniku maksejõuetuse tekke põhjuseks kuriteo tunnustega tegu, otsustas kohus kohaldada võlgniku juhatuse liikme Christian Saillardi suhtes ärikeeldu ja keeldu ilma kohtu loata kuni pankrotimenetluse lõppemiseni Eestist lahkuda.
16.Ajutise halduri tasuks määras kohus 21 500 krooni ja pankrotimenetluse kulude hüvitiseks 1 136,45 krooni. Apellatsioonkaebus
17.Võlgnik palus kohtuotsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta pankrotiavaldus rahuldamata.
18.Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus asunud ekslikule seisukohale, et pooltevaheline võlasuhe põhineb laenulepingul. Pelgalt raha ülekande sooritamine või rahalise nõude loovutamine ei tõenda laenusuhte olemasolu. Võlausaldaja nõue ei ole selge, sest nõude alust ei ole tõendatud. Võlgnik ei ole kordagi nõustunud võlausaldaja esindaja paljasõnalise väitega, et ülekannete näol oli tegemist laenuga, samuti ei ole laenulepingu olemasolu tõendatud ühegi tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendiga.
19.Pooltevahelised majandussuhted põhinesid Christian Saillardi ja Didier Salaverti vahelisel kokkuleppel majandustegevuse rajamises Eestisse, mida pidi finantseerima Didier Salavert. Võlausaldaja poolt tehtud ülekanded põhinesid võlgniku poolt esitatud arvel summas 259 600 eurot, mis oli esitatud konsultatsioonide, vahendustegevuse ja äriidee eest. Saadav raha pidi kuluma äritegevuse alustamiseks, Christian Saillardi palgaks ja talle 20%-se osaluse tagamiseks. Pooltevaheliste erimeelsuste tekkimisel jättis Didier Salavert arve osaliselt maksmata ja nõudis võlgnikult antud raha tagastamist. Nimetatud tegevusega halvas võlausaldaja kogu võlgniku tegevuse.
20.Ajutise pankrotihalduri aruanne ei kajasta võlgniku maksevõimet õigesti. Haldur on jätnud aruandes kajastamata võlgniku nõuded ning samuti võlgniku vara, mis on kolmandate isikute valduses. Vastus apellatsioonkaebustele
21.Võlausaldaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.
Ringkonnakohtu otsus
22.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõigusnormide väära kohaldamise ja protsessinormide rikkumise tõttu.
23.Pankrotiseaduse § 15 lg 2 p 1 kohaselt peab kohus jätma pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
24.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus otsuse rajanud ekslikule eeldusele, et poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et pooltevahelised võlasuhted põhinevad sihtotstarbelisel laenulepingul. Võlgnik on menetluses läbivalt vaielnud võlausaldaja sellekohasele väitele vastu ja kinnitanud, et pooltevahelised võlasuhted põhinevad Christian Saillardi ja Didier Salaverti vahelisel kokkuleppel kokkupandavate majade tootmise rajamises Eestisse. Äritegevust planeeriti väidetavalt alustada Aldisman OÜ kaudu ja tegevuse käivitamist pidi finantseerima Didier Salavert, kes tegi seda läbi Finatech Holding SA ja Lacara Group SA. Võlgniku kinnitusel põhinesid võlausaldaja poolt tehtud ülekanded võlgniku poolt esitatud arvel summas 259 600 eurot, mis oli esitatud konsultatsioonide, vahendustegevuse ja äriidee eest. Saadav raha pidi kuluma äritegevuse alustamiseks, Christian Saillardi palgaks ja talle 20%-se osaluse tagamiseks. Pankrotiavalduse aluseks olevast laenulepingust ei tea võlgnik väidetavalt midagi.
25.Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning oma väiteid põhjendanud, eeldab nõude olemasolu ja selle suuruse kindlakstegemine asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest. Seetõttu ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. VÕS § 171 lg 1 kohaselt võib nõude loovutamise korral võlgnik esitada uue võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal. Võlgniku vastuväidetest tulenevalt on vaja nõude selgitamiseks kindlaks teha, kas võlausaldajal on nõue võlgniku vastu ja millisel alusel nõue põhineb. Selgust on vaja tuua sellesse, kas tehtud rahaülekannete näol oli tegemist pelgalt laenuga või olid pooltevahelised rahalised suhted seotud võlgniku poolt väidetud investeeringuga siinsesse majandustegevusse. Kui võlgniku selline väide osutub paikapidavaks, tuleb selgitada, kuidas pidi jaotuma majandusrisk ning kas poolte vahel oli kokkulepe, et kogu ülekantud raha kuulub esimesel nõudmisel investeerijale võlgniku poolt tagastamisele. Pankrotimenetluses ei saa kohus hinnata, millised kokkulepped poolte vahel sõlmiti, kas võlgnik on kokkuleppeid rikkunud ning millisel alusel ja ulatuses võlgnik väidetavate kohustuste rikkumise eest vastutab. Tõik, et võlgniku juhatuse liige on teinud äriühingu arvelt suuremahulisi ja väidetavalt alusetuid rahaülekandeid, võib olla juhatuse liikme vastutuse aluseks, kuid see asjaolu üksi ei anna pooltevahelises võlasuhtes selguse puudumisel põhjust võlgniku pankroti väljakuulutamiseks.
26.Kuna pankroti väljakuulutamist takistab pankroti algatamata jätmise alus (PankrS § 31 lg 1 ja § 15 lg 2 p 1), ei pea ringkonnakohus vajalikuks hinnata väiteid võlgniku maksejõuetuse ega võlausaldaja õiguste kahjustamise kohta. Kui võlgnik vaidleb põhjendatult nõudele vastu ja kohus asub seisukohale, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, siis ei saa kohus PankrS § 31 lg-st 1 tulenevalt võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgniku pankrotti välja kuulutada ka juhul, kui võlgnik on maksejõuetu.
27.Eeltoodu põhjal tuleb pankrotiavaldus jätta rahuldamata ja menetluskulud Finatech Holding SA kanda.
Iko Nõmm
Ande Tänav
Malle Seppik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.