lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-803/36

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-803/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1601
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-23
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-12
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-08
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-06-25
Märgukiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-06-20
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2022-12-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 310 lg 1Teabe kättetoimetamine ja edastamine kättetoimetamisetaTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 466 lg 1Määruse teatavakstegemine ja jõustumineTsMS § 63Kohtu määratud tähtaja algusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-803/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.02.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-20-745/62Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.04.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Kostja)Creditstar International OÜ12022389(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 21. november 2022, Tallinn Kohtuasja number

2-20-803

Kohtuasi

Creditstar International OÜ hagi AS-i SEB Pank vastu arvelduskontoja tootelepingute kehtivuse tuvastamiseks ning täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. veebruari 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

AS-i SEB Pank määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Creditstar International OÜ (registrikood 12022389), lepinguline esindaja Jevgeni Belavin Kostja AS SEB Pank (registrikood 10004252), lepinguline esindaja vandeadvokaat Arsi Pavelts

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS-i SEB Pank määruskaebus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 8. veebruari 2022. a määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulud kindlaks määramata ja välja mõistmata, ning saata asi tühistatud osas samale maakohtule menetluskulude kindlaksmääramiseks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
Creditstar International OÜ (hageja) esitas 16. jaanuaril 2020 Harju Maakohtule AS-i SEB Pank (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada poolte vahel sõlmitud arvelduskontolepingute ja nendega seotud tootelepingute (pangateenuste lepingute) kehtivuse, tuvastada arvelduskontolepingu tingimuste p 74 tühisuse, tunnistada pangateenuste lepingute ülesütlemise hea usu

2-20-803 põhimõttega vastuolus olevaks ning kohustada kostjat täitma hagejaga sõlmitud pangateenuste lepinguid, sh osutama internetipanga teenuseid.

2.Hageja esitas 18. oktoobril 2021 hagist loobumise avalduse. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Maakohus võttis 8. veebruari 2022. a määrusega hagist loobumise vastu ja lõpetas asja menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 alusel. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning jättis need rahaliselt kindlaks määramata ja välja mõistmata. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb menetluskulud jätta kindlaks määramata ja välja mõistmata. Maakohus palus kostjal esitada seisukoha hagist loobumise avaldusele ja menetluskulude nimekirja seitsme päeva jooksul. Kostja sai hagist loobumise avalduse kätte
21.jaanuaril 2022, kuid ei esitanud tähtaegselt seisukohta ega menetluskulude nimekirja. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
4.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud kindlaks määramata ja kostja kasuks välja mõistmata, ning teha tühistatud osas uue määruse, millega määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus ning mõista hagejalt kostja kasuks välja maakohtus kantud menetluskulude hüvitis 7277 eurot 50 senti koos kohustusega tasuda hüvitiselt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni seadusjärgses määras viivist. Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole maakohus kostjale kätte toimetanud ja kostja ei ole saanud kirja, milles kostjal paluti seitsme päeva jooksul alates kirja kättetoimetamisest esitada menetluskulude nimekiri. See ei nähtu ka e-toimikust. Kohus tegi küll kostjale e-toimikus nähtavaks ja toimetas talle kätte hagist loobumise avalduse, kuid järgmine kohtu poolt kostjale e-toimikus nähtavaks tehtud ja kätte toimetatud dokument on vaidlustatud määrus. Igal juhul peab kohus menetluskulude rahalise suuruse tsiviilasja materjalide alusel kindlaks määrama ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust. Kohtul tuleb sellisel juhul lähtuda eeldusest, et olenemata menetluskulude nõude esitamisest soovib menetlusosaline tekkinud menetluskulude suuruse kindlaksmääramist ja „kaotaja maksab“ printsiibi alusel hüvitamist. Asja materjalidest on näha kostja menetlustoimingud ja esindaja kasutamine. Kostja lisas määruskaebusesse menetluskulude nimekirja.
5.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata või menetluskulude kindlaksmääramise korral vähendada kostja taotletud menetluskulude hüvitist. Vaidlustatud määruse järgi palus maakohus kostjal menetluskulude nimekirja esitada seitsme päeva jooksul hagist loobumise avalduse kättesaamisest, mitte tähtaja määramise kirja kättesaamisest. Hageja saab selles osas lähtuda vaidlustatud määruses märgitust ja e-toimikust nähtuvast. E-toimiku järgi edastas kohus kostjale hagist loobumise avalduse ka e-postiga. Hagejal ei ole seega alust kahelda selles, et kohus toimetas kostjale kätte kirja, milles palus tal esitada menetluskulude nimekirja seitsme päeva jooksul alates hagist loobumise taotluse kättesaamisest. Kostja seda ei teinud. Eelnevat ei väära asjaolu, et tähtaja andmise kiri ei nähtu e-toimikust. Samamoodi ei ole e-toimikus kirja, millega kohus andis hagejale tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks. See ei tähenda, et kohus ei oleks tähtaega andnud.

2-20-803 Kostja sisustab liiga laialt kohtu kohustust määrata menetluskulud kindlaks iseseisvalt, s.o olenemata menetluskulude nimekirja esitamisest. Sellisel moel saab kohus kindlaks määrata asja materjalidest selgelt ja üheselt nähtuvad menetluskulud, eelkõige riigilõivu. Taolisi kostja menetluskulusid asja materjalidest ei nähtu. Menetluse edasine käik

6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldada ja vaidlustatud määrus tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud kindlaks määramata ja välja mõistmata. Tühistatud osas tuleb asi saata samale maakohtule menetluskulude kindlaksmääramiseks.
8.Kolleegiumi arvates ei olnud maakohtul alust jätta kostja menetluskulude rahalist suurust kindlaks määramata põhjusel, et kostja jättis kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja esitamata. Kuna maakohus ei olnud enne määruse tegemist toimetanud kostjale kätte
21.veebruari 2022. a e-kirja, millega ta määras kostjale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks, ei saanud maakohus jätta kostja menetluskulude rahalist suurust kostja taotluse puudumise tõttu kindlaks määramata.
8.1.Ringkonnakohus selgitab, et iseenesest võib kohus TsMS § 466 lg 1 II lause ja TsMS § 310 lg 1 järgi edastada määruse hagejale enda valitud viisil, st seadusest ei tulene, et kohus peab menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaega määrava määruse toimetama menetlusosalisele igal juhul kätte. Küll aga peab kohus veenduma, et tema valitud määruse edastamise viis on piisav selleks, et isik, kellele määratakse tähtaeg menetlustoimingu tegemiseks, saab sellest teada ning tal on võimalik vastav menetlustoiming teha. Riigikohus on leidnud, et hagile vastamiseks antud tähtaja pikendamise määrus tuleb eeltoodud sätetest hoolimata menetlusosalisele kätte toimetada, sest vastasel korral võib jääda täitmata menetlustähtaja pikendamise eesmärk võimaldada menetlusosalisel esitada oma seisukohad (vt Riigikohtu
17.jaanuari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-11, p 14).
8.2.Praegusel juhul nähtub asja materjalidest, et maakohus otsustaski kostjale kätte toimetada nii hagist loobumise avalduse kui ka e-kirja, millega ta määras kostjale tähtaja hagist loobumise avaldusele seisukoha esitamiseks ja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Olukorras, kus maakohus oli valinud menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaega määrava e-kirja edastamise viisiks selle kättetoimetamise kostjale, tuli maakohtul edasiste menetlustoimingute tegemisel lähtuda menetlusdokumendi kättetoimetamist reguleerivatest sätetest, st maakohus pidi enne kostja menetluskulude kindlaksmääramise üle otsustamist tegema kindlaks, kas kostja sai tsiviilkohtumenetluse seadustiku 33. ja 34. ptk sätete järgi tähtaega määrava e-kirja kätte. Toimikust ja kohtute infosüsteemist (kohtuasja dokumentide sakil hagist loobumise avalduse (35S) koondvaate all avanevast logist) nähtub, et maakohus märkis hagist loobumise avalduse
21.jaanuaril 2022 kell 13.25 kostja lepingulisele esindajale e-toimikus kättetoimetatavaks ning see on märgitud samal päeval kell 14.34 kättetoimetatuks. Lisaks nähtub toimikust ja kohtuinfosüsteemist (kohtuasja saadetiste sakil avanevast saadetiste ülevaatest), et maakohus saatis kostja esindajale 21. jaanuaril 2022 kell 13.25 e-kirja, millega

2-20-803 edastas kostjale avalduse ja palus esitada seitsme päeva jooksul alates dokumendi kättesaamisest seisukoha avaldusele ja menetluskulude nimekirja. Ühtlasi palus maakohus saata kirja ja selle manuse kättesaamise kohta viivitamatult elektroonilisel teel kinnituse e-posti aadressile [email protected]. Toimikust ega kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kostja oleks e-kirja kättesaamist kinnitanud. Toimiku materjalidest ei nähtu ka muid asjaolusid, mille alusel saaks ringkonnakohus järeldada, et kostja on e-kirja kätte saanud. Ainuüksi sellest, et kostja kinnitas infosüsteemis hagist loobumise avalduse kättesaamist, ei saa järeldada, et ta sai kätte ka e-kirja, millega maakohus määras tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Seega ei ole maakohus e-kirja, millega määras kostjale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks, kostja esindajale kätte toimetanud ega võinud jätta menetluskulude nimekirja tähtaegselt esitamata jätmise tõttu kostja menetluskulude suurust kindlaks määramata.

8.3.Arvestades seda, et toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja oleks kinnitanud e-kirja kättesaamist ja seda ei ole kostjale ka e-toimiku vahendusel nähtavaks tehtud, ei olnud maakohtul alust lugeda menetluskulude nimekirja esitamiseks määratud tähtaega lõppenuks seitsme päeva jooksul alates hagist loobumise avalduse kättesaamise kinnitamisest. TsMS § 63 järgi algab kohtu määratud tähtaja kulgemine tähtaega määrava menetlusdokumendi kättetoimetamisest või tähtaega määrava teate saamisest. Seega ei hakka kohtu määratud tähtaeg kulgema enne, kui kohus on tuvastanud, et menetlusosaline on vastava teate saanud või on see talle kätte toimetatud. Praegusel juhul ei ole ringkonnakohtule teada, et kostja oleks saanud tähtaja määramise faktist teada enne seda, kui talle toimetati kätte maakohtu 8. veebruari 2022. a määrus, millega maakohus jättis kostjale hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks määramata. Kuigi maakohus lisas 21. jaanuari 2022. a e-kirja väljatrüki toimikusse, ei ole maakohus laadinud kohtuinfosüsteemis saadetiste sakil nähtavat e-kirja dokumentide sakil nähtavate dokumentide juurde, mistõttu ei ole see ka menetlusosalistele, sh kostjale e-toimiku vahendusel nähtav ja on põhjustanud kostja esindajal arusaamatust. Ringkonnakohus parandas selle vea, lisas maakohtu
21.jaanuari 2022. a e-kirja määruse tegemise päeval ka kohtuinfosüsteemis määruskaebemenetluses nähtavate menetlusdokumentide hulka ning tegi selle menetlusosalistele lisaks toimikule ka e-toimiku vahendusel tagantjärgi nähtavaks. Kuna maakohus ei toimetanud 21. jaanuari 2022. a e-kirja kostjale kätte ega teinud seda e-toimiku vahendusel nähtavaks, ei saanud kohtu määratud tähtaeg hakata TsMS § 63 järgi kulgema ega lõppeda enne maakohtu vaidlustatud määruse tegemist. Seega ei saanud maakohtu vaidlustatud määruse tegemise ajaks olla kostjale määratud menetluskulude nimekirja esitamise tähtaeg lõppenud ning maakohtul ei olnud õigust jätta kostjale hüvitatavaid menetluskulusid menetluskulude nimekirja esitamata jätmise tõttu kindlaks määramata.
9.Kuna maakohus jättis ülaltoodud rikkumiste tõttu kostjale hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks määramata, tuleb maakohtu määrus selles osas tühistada ning asi tuleb saata samale maakohtule kostjale hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks praegusel juhul põhjendatud see, et ringkonnakohus otsustab maakohtu asemel hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse esimese kohtuastmena, ning mõistlik on juhinduda TsMS § 177 lg-st 2, mis näeb ette, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (vt sarnaselt Riigikohtu 13. jaanuari 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-15, p 21).

2-20-803

10.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
11.Ringkonnakohtu määruse peale võib TsMS § 696 lg 1 I lause järgi esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Kuna ringkonnakohus ei määra kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust, ei tulene menetlusosalistele TsMS § 178 lg-st 2 ega ühestki teisest sättest õigust esitada määruse peale määruskaebust.

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval