Eesti Vabariigi nimel
Kohtuasja number
2-19-8243
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2022. a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Viljo Junolainen
Kohtuasi
R. V. hagi Eesti Vabariigi (Viru Vangla ja Tallinna kaudu) vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 40 000 eurot või alternatiivselt mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu õiglasel äranägemisel
Kohtuistungi toimumise aeg
11. veebruar 2022. a
Menetlusosalised
Jätta R. V. hagi rahuldamata.
Hageja:
R. V. (isikukood xxxxxxxxxxx, viibimiskoht: XXX, xxx)
Hageja esindaja:
Advokaat Deivi Vaht, riigi õigusabi korras, Kull Advokaadibüroo, e-post: [email protected]
Kostja:
Eesti Vabariik (Viru Vangla kaudu, aadress: Ülesõidu 1, Jõhvi, e-post: [email protected] esindaja: Agu Rillo ja Tallinna Vangla kaudu, aadress: Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harju maakond, esindaja: Matis Rüütel, e-post: [email protected] )
Riigi õigusabikulud jätta riigi kanda.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
Essentiale ja Carsil, mida kinnipeetav sai ka Tallinna Vanglas viibides. Vastav asjaolu nähtub R. V. tervisekaardist. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja on täiendavalt selgitanud, et hilisemal ajaperioodil tulid kroonilise hepatiidi raviks turule süstitavad inferferoonid (Roferon, Pegasys), mille tõhusus oli suhteliselt madal ja kõrvaltoimed suhteliselt olulised. Tervisekaardist nähtuvalt on interferoonravi kinnipeetavale ka kaalutud – 19.05.2015. a, 14.07.2015. a, samuti 19.04.2016. a sissekannetes on arst märkinud, et kuna kinnipeetaval esineb kaasuvalt krooniline kilpnäärmehaigus, siis peab arst maksaravi vastunäidustatuks. Kinnipeetaval diagnoositi tõepoolest juba 25.01.2008. a ka kilpnäärme alatalitlus, tulenevalt autoimmuunsest türeoidiidist (organismi enda tekkene kilpnäärme põletik), mispuhul ei ole interferoonravi soovitatav. Eeltoodu alusel on Tallinna Vangla hinnangul tõendatud, et Tallinna Vangla on osutanud R. V.le tema Tallinna Vanglas viibimise ajal raviteenust, mille kvaliteet on vastav VÕS § 762 sätestatud nõuetele. Samuti on tervisekaardist nähtuvalt pidevalt jälgitud R. V. terviseseisundit, mis näitlikustab, et ka VangS § 52 lg 2 kohustusi on Tallinna Vangla nõuetekohaselt täitnud, jälgides järjepidevalt R. V. tervist ning pakkudes talle sümptomaatilist ravi, mis oli parim ravi, mida B- ja C-hepatiidihaigetele pakuti ajal, mil R. V. viibis Tallinna Vanglas (s.t. kuni 18.06.2010. a, mil R. V. viidi üle Viru Vanglasse). Lepingulise vastutuse eeldusteks kahju hüvitamise nõude korral on kohustuse rikkumine, süü, kahju ning põhjuslik seos rikkumise ja kahju vahel. Tallinna Vangla on kokkuvõtvalt seisukohal, et hageja ei ole mitte kuidagi tõendanud, et talle oleks Tallinna Vangla süül kahju tekkinud ning seega ei esine ka eeldusi, mis annaksid aluse kahjuhüvitise maksmiseks. Eeltoodust tulenevalt on Tallinna Vangla seisukohal, et R. V. hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele, kuna kahju hüvitamise eeldused ei ole täidetud.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.