lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-2446/47

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-2446/47
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1499
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Narva Auto baltic Osaühing12933582(Vastustaja)Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal12970620(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-2446

Tsiviilasi

Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaali hagi Darja Bogoslovskaya vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 9. septembri 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Darja Bogoslovskaya apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

500 eurot

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Darja

XXXXXXXXXXXX)

Bogoslovskaya

(isikukood

Vastustaja (hageja): Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal (registrikood 12970620), lepinguline esindaja Merle Kollo Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel: Narva Auto baltic Osaühing (registrikood 12933582), seaduslik esindaja juhatuse liige Alexey Saykin

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast Darja Bogoslovskaya apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 9. septembri 2022 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Darja Bogoslovskajale tagastatuks.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Darja Bogoslovskaya kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal (hageja) esitas 16. veebruaril 2021 Viru Maakohtule hagiavalduse Darja Bogoslovskayalt (kostja) kahju hüvitamiseks. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 500 eurot. Hagiavalduse kohaselt toimus 22. veebruaril 2018 Lääne-Virumaal Sillamäel Tallinna mnt 19 juures liiklusõnnetus, kus kostjale kuulunud ja Dmitri Averitševi poolt juhitud sõiduk Volkswagen Golf, registreerimismärgiga XXXXXXX tagurdas otsa sõidukile Mercedes-Benz, registreerimismärgiga XXXXXXX. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel puudus sõidukil Volkswagen Golf kehtiv liikluskindlustuse poliis. Viimane poliis nr XXXXXXXXXXXX oli sõlmitud hageja juures, kuid lõppes 21. veebruaril 2018 kell 23.59. Kostja hüvitas vastavalt liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) §-le 36 lg 2 sõiduki Mercedes-Benz liikluskahjus saadud vigastuste taastusremondikulud Autobond Osaühing arvele summas 516 eurot. LKindlS § 7 lg 1 kohaselt on kindlustuskohustus sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isikul. Kostja oli kantud sõiduki omanikuna liiklusregistrisse. Kostja ei ole vabatahtlikult hagejale kahju hüvitanud.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kostja müüs sõiduki Volkswagen Golf 16. veebruaril 2018 Narva Auto baltic Osaühingule (kolmas isik), kes müüs selle
21.veebruaril 2018 edasi Dmitri Averitševile. Seega ei vastuta kostja kahju hüvitamise eest, vaid vastutab kas kolmas isik või Dmitri Averitšev. Kostja ei ole seadusest ega lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud. 27. juuli 2022 lõplikes seisukohtades palus kostja hagi rahuldamise korral mõista kolmandalt isikult kostja kasuks välja 500 eurot ja jätta kõik kostja menetluskulud kolmanda isiku kanda.

MAAKOHTU LAHEND

3.Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 500 eurot. Maakohus keeldus menetlusse võtmast kostja hagi kolmanda isiku vastu. Maakohus jättis hageja ja kostja menetluskulud kostja kanda. Kolmanda isiku menetluskulud jättis maakohus kolmanda isiku enda kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 100 eurot. Maakohus märkis, et pooled vaidlevad, kes vastutab tekkinud kahju hüvitamise eest. Hageja nõude aluseks on LKindlS § 55. Kostja ega kolmas isik ei ole vaidlustanud sõiduki Volkswagen Golf suhtes kindlustuskohustuse olemasolu. LKindlS § 7 lg 1 kohaselt on kindlustuskohustus sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isikul. Käesoleval juhul ei kuulu kindlustuskohustuse kindlaksmääramisel kohaldamisele LKindlS § 7 lg 3, mille kohaselt muudel juhtudel vastutab kindlustuskohustuse täitmise eest sõiduki omanik omandiõiguse tekkimisest arvates.

Kostja jäi selle juurde, et liiklusõnnetuse toimumise hetkel ei olnud tema sõiduki omanik, mistõttu tema ei vastuta. Maakohus märkis, et LKindlS § 7 lg-d 1 ja 2 annavad liiklusregistri andmetele kindlustuskohustusega isiku osas õigusliku tähenduse. Olukorras, kus sõiduki ostnud isik sõidukit enda nimele ei registreeri, jääb müüja jätkuvalt kindlustuskohustusega isikuks. LKindlS § 55 annab aluse omistada ühe isiku tegevuse tagajärgi teisele isikule, kostja enda teo õigusvastasus võib olla seejuures tuletatav VÕS § 1045 lg 1 p-st 7 (s.o seadusest tulenevat kohustust rikkuv käitumine) ja LKindlS § 3 lg-test 1 ja 2 koostoimes § 7 lg-ga 1 (s.o sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isiku kohustus sõlmida kohustuslik liikluskindlustuse leping). Seega vastutab seadusest tulenevalt sõiduki tegeliku kasutaja poolt pärast liikluskindlustuse lepingu lõppemist tekkinud tagajärgede eest ka kostja sõiduki liiklusregistrisse kantud omanikuna. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et hagi on põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitis 500 eurot. Maakohus keeldus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmast kostja lõplikes seisukohtades esitatud nõuet kolmanda isiku vastu. Seadus ei näe ette võimalust esitada hagi menetlusse kaasatud kolmanda isiku vastu samas menetluses. Kostja nõue kolmanda isiku vastu (kostjana) tuleb esitada eraldi menetluses.

MENETLUSOSALISE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Kostja (apellant) esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Kostja palub jätta apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Kostja ei vastuta tekitatud kahju eest, sest ta ei olnud omanik. Uus omanik oli kohustatud tagama, et liiklusregistris märgitud informatsioon oleks õige. Ringkonnakohus leidis käesolevas asjas, et LKindlS § 77 lg 3 eesmärgiks ei ole see, et sõiduki omanik ei peaks omaniku vahetuse kannet üldse tegema. Seadusest ei tulene, et sõiduki omanikul on õigus jätta registrikanne tegemata olukorras, kus sõiduki edasivõõrandamine selle uue omaniku poolt toimub registriandmete muutmiseks ettenähtud viie päeva jooksul. Seega vastutab kolmas isik kahju tekitamise eest kas hageja või kostja ees, kuna tema on rikkunud oma kohustusi andmete registrisse kandmata jätmisel. Kostja on esitanud käesolevas menetluses nõude kolmanda isiku vastu. Kuna kostjal tekkis nõue kolmanda isiku vastu, siis saaks kohus kaasata kolmanda isiku menetlusse kostjana ning lahendada vaidluse ühe otsusega. See on kostja hinnangul kolmanda isiku kaasamise regulatsiooni mõte.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 21 ja § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda ning kaebus tuleb kostjale tagastada. Hageja vaidlustab maakohtu otsust tervikuna. Ringkonnakohus selgitab, et osas, milles maakohus rahuldas hageja hagi, kontrollib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise eeldusi TsMS § 637 lg 21 alusel. Osas, milles maakohus keeldus kostja hagi kolmanda

isiku vastu käesolevas asjas menetlusse võtmast, kontrollib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise eeldusi TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel.

6.Tsiviilasja hind maakohtus oli 500 eurot. Hagi esitamise ja menetlusse võtmise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku redaktsiooni kohaselt, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Lihtmenetluses tehtud asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
7.Osas, millega maakohus rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 500 eurot, on tegemist lihtmenetluses lahendatava asjaga. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus on 500 euro väljamõistmisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust vastupidise väitmiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et puudub alus heita maakohtule ette tõendite selgelt ebaõiget hindamist või materiaalõigusnormide väära kohaldamist või selgitamiskohustuse puudulikku täitmist. Kostja vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu otsust täies ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu otsus hagi rahuldamisel seaduslik ja põhjendatud.
8.Kostja esitas maakohtus lõppseisukohtades väite, milles märkis, et palub hagi rahuldamisel mõista kolmandalt isikult kostja kasuks välja 500 eurot. Maakohus luges selle hagiavalduseks ning keeldus selle menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Maakohus on õigesti märkinud, et tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette põhikohtumenetluses kaasatud kolmanda isiku vastu hagi esitamist. Kolmanda isiku enda poolel menetlusse kaasamisega saavutab pool eelkõige seda, et kohtuotsus on TsMS § 214 lg-tes 3 ja 4 sätestatud ulatuses siduv ka tema ja kolmanda isiku vahelises suhtes, st järelprotsessis ei saa kolmas isik algatada sisuliselt uuesti juba kord lahendatud vaidlust. Kolmanda isiku kaasamisega ei saa pool algatada põhikohtuasjas uut sisulist vaidlust. Seega ei pidanud maakohus kostja lõppseisukohtades esitatud ühelauselist taotlust käsitlema hagiavaldusena ega seda käesoleva asja raames menetlema. Maakohus keeldus põhjendatult TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel kostja hagiavalduse menetlemisest. Maakohus viitas õigesti, et hagejal on võimalik esitada kolmanda isiku vastu hagiavaldus eraldiseisvas menetluses. Eelneva tõttu puudub ringkonnakohtul alus maakohtu otsuse tühistamiseks ka osas, millega keelduti kostja hagi menetlemisest ning apellatsioonkaebus on selles osas perspektiivitu.
9.Eeltoodule tuginedes keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise aluse alusel apellatsioonkaebust vastustajale kätte ja see tuleb apellandile tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
10.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab kostja menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuivõrd ringkonnakohus ei ole edastanud kaebust hagejale ega kolmandale isikule vastamiseks, ei saanud neil apellatsioonimenetluses menetluskulusid tekkida. Apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kuivõrd ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning tasutud riigilõiv kuuluks tagastamisele (TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4), ei pea ringkonnakohus vajalikuks kostjale puuduste kõrvaldamiseks tähtaega anda. Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 638 lg 9).

(allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

(allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja