Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu, 7. november 2025 2-24-141532
Tsiviilasja number Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi Marek Moreli vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. augusti 2025. a otsus Marek Moreli apellatsioonkaebus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
Kirjalik menetlus Apellant (kostja): Marek
Morel
(isikukood
Vastustaja (hageja): Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask
staadiumis.
Selleks on vaja ka mobiiltelefonis olevat PIN-koodi. Maakohus ei pidanud usutavaks kostja väidet, et ostulimiiti kasutas keegi kolmas isik. Maakohus leidis, et Partner Kuukaardi lepingu puhul on tegemist tarbijakrediidilepinguga. Hagejal on VÕS § 108 lg 1 alusel õigus nõuda põhivõla tasumist. Kuigi tegemist oli tarbijakrediidilepinguga, ei kontrolli kohus vastutustundliku laenuandmise põhimõtte järgimist. Vastutustundliku laenuandmise põhimõtte järgimise kontroll ei muudaks asja lahendust, sest VÕS § 4034 lg 7 sätestatud sanktsiooni rakendamine oleks intressi puudumise tõttu olnud sisutu. Vastavalt lepingu tingimuste p-le 5.1 on kostjal kohustus hüvitada mitteõigeaegsest tasumisest tuleneva võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud. Hageja ei ole toonud hagiavalduses välja, et tal oleks meeldetuletuskirjadega seoses kahju tekkinud. Hageja selgitas, et volitas võlgnevust sisse nõudma ja meeldetuletuskirju teenusena kohale toimetama PlusPlus Baltic OÜ, kuid seda asjaolu tõenditest ei nähtu. Nõudekirjade kohaselt on nõudesumma märgatavalt suurem kohtus nõutust. Meeldetuletustega nõutud summad on ka hageja enda arvates osaliselt põhjendamatud ning sissenõudmiskulude hüvitamise nõue ei ole põhjendatud. Tarbijalt ei või VÕS § 415 lg 1 järgi nõuda VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud viivisemäärast kõrgemat viivist. Pooled leppisid laenulepingus kokku viivise 0,065% päevas, kuid vaidlusalusel ajal oli seadusjärgne viivisemäär 0,0342% päevas. Arvestades, et poolte sõlmitud laenuleping on tarbijakrediidileping, milles ei ole intressi tasumist kokku lepitud, on põhjendatud rakendada VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäära. Sissenõutavaks muutunud viivis on lahendi tegemise seisuga 68 eurot 97 senti.
Maakohtu otsus on jõustunud osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata.
kostja vastuväidet usutavaks ja rahuldas hagi osaliselt, tuginedes vastuolus TsMS § 436 lg-ga 3 ja lg 4 esimese lausega asjaoludele, mille kohta kostjal ei olnud võimalik seisukohta esitada.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.