Rosamilia Consulting hagi Nexd OÜ vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18. veebruari 2022. a määrus (läbivaatamata jätmine)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Rosamilia Consulting määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja Rosamilia Consulting (välismaa registrikood 03821310137), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel Kostja Nexd OÜ (registrikood 11514601), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl Erik Esko
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 18. veebruari 2022. a määrus ning saata asi tagasi samale maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada Rosamilia Consulting määruskaebus.
3.Menetluskulude jaotus määratakse kindlaks asja uuel läbivaatamisel. Kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 427 teine lause)
Rosamilia Consulting (hageja) esitas 23. juunil 2020 Harju Maakohtule hagi Nexd OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja põhivõla 18 500 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivise 320 eurot 27 senti.
2-20-9137
Harju Maakohus võttis hagi 14. juuli 2020. a määrusega menetlusse.
3.Kostja palus enne sisulise vastuse esitamist kontrollida hageja olemasolu ja tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet ning kui hageja olemasolu ja/või tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet ei ole võimalik tuvastada või tõendada, jätta hagi läbi vaatamata. Kostja enda päringust Itaalia ametlikus äriregistris selgus, et Rosamilia Consulting nimelist isikut ei ole olemas. Kostja tegi päringu ka Eesti Äriregistri vahendatavas Euroopa Äriregistris ning sai samuti tulemuseks, et sellist isikut ei ole olemas.
4.Harju Maakohus palus hagejal esitada tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet tõendavad dokumendid.
oma
olemasolu
ja
5.Hageja selgitas, et hagejaks on X, kes on Itaalias füüsilisest isikust ettevõtja. Hageja selgitas, et teda ei ole äriregistris, kuna ta on registreeritud kohalikus maksuametis. Kostjaga sõlmitud lepingu pooleks on X, kes tegutseb Rosamilia Consulting nime all ning kelle käibemaksunumber on 03821310137. Käibemaksunumber on ühtlasi ka ettevõtte registreerimisnumber. Hageja palus lugeda hagejaks lugeda X, kes on ettevõtja, mitte ettevõte, mille nime alt ta tegutseb ning mille alt hagi on esitatud. Hageja sõlmis kostjaga lepingu füüsilisest isikust ettevõtjana, tegutsedes turundusnime Rosamilia Consulting alt. Menetlusökonoomia põhimõttega ei ole kooskõlas menetluse lõpetamine põhjusel, et sama isik peaks pöörduma uuesti sama nõudega samasse kohtusse.
6.Kostja on seisukohal, et hageja taotleb oma nime vahetamist. Kostja hinnangul võib menetluse jätkumisel tekkida olukord, kus kohtuotsusega tunnustatud nõude saab vale isik või olukord, kus hagi rahuldamata jätmisel võib kostjal osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks väidetava hageja vastu menetluskulude nõude maksma panemine. Kostja hinnangul ei saa hageja esitatud PDF-vormingus dokumente usaldusväärseks pidada. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus jättis 18. veebruari 2022. a määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Menetluskulusid maakohus rahaliselt kindlaks ei määranud. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 1 p-i 7 alusel läbi vaatamata, kuna hageja esitatud andmed ei võimalda tema isikut tuvastada. TsMS § 363 lg 6 kohaselt, kui hageja või kostja on avalikku registrisse kantud juriidiline isik, lisatakse hagile registrikaardi ärakiri, registri väljavõte või registreerimistunnistus, kui kohtul ei ole võimalik seda ise registrist kontrollida. Muu juriidilise isiku kohta esitatakse muud tõendid isiku olemasolu ja õigusvõime kohta. Rosamilia Consulting asukohaga Via Palestro 16, 22100 Como, Itaalia esitas 23. juunil 2020 maakohtule hagi. Nimetatud isik ei ole maakohtu korduvatele taotlustele vaatamata esitanud tõendeid hageja olemasolu ja tsiviilkohtumenetlusõigusvõime kohta. Hageja teatas tõendite esitamise asemel, et tegelikult on hagejaks füüsiline isik X. Kuna praegusel juhul esitas hagi Rosamilia Consulting, mitte füüsiline isik, ning hageja ei ole oma olemasolu ja tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet tõendanud, tuleb hagi läbivaatamata jätta. TsMS-i sätted ei võimalda hageja asendamist menetluses. Samuti ei ole praegusel juhul esile toodud asjaolusid, mis võimaldaksid X-l taotleda menetlusse astumist TsMS §-i 209 või tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-i 6 alusel. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2-20-9137
8.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub Harju Maakohtu 18. veebruari 2022. a määruse tühistada ning saata asja menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Maakohus leidis vaidlustatud määruses ekslikult, et praeguses asjas on hageja soovinud asendamist. Hageja sellega ei nõustu. Maakohtule esitatust nähtub, et Rosamilia Consulting ei ole isik. Maakohtu seisukoht, et hageja taotles enda asendamist, eeldab, et on kaks isikut, üks keda asendatakse, ning teine, kes asendab. Praegusel juhul on tegemist ühe ja sama isikuga, kes pöördus kohtusse – Itaalia füüsilisest isikust ettevõtja X-ga, kes kasutas enda identifitseerimiseks mitte enda isikunime, vaid ettevõtjanime. Kuna Rosamilia Consulting ning X on üks ja sama isik, siis ei ole praegusel juhul olukorda, kus hageja ei ole tõendanud enda olemasolu ja tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet. Hageja on esitanud oma Itaalia ID-kaardi.
Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis sellele kostja seisukohta.
Kostja palus jätta hageja määruskaebuse rahuldamata.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.Kolleegium leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb TsMS 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
13.Kolleegiumi hinnangul on maakohus jätnud ekslikult hagi läbi vaatamata põhjendusega, et hageja ei ole oma olemasolu ja tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet tõendanud ning teinud asjas esitatud tõenditest eksliku järelduse, et Rosamilia Consulting ja X on erinevad isikud.
14.Õiguskirjanduses on selgitatud, et Eesti õiguses määratleb õigusvõimeliste isikute ringi eelkõige tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS), mille kohaselt on õigusvõime füüsilistel (TsÜS § 7) ja juriidilistel isikutel (TsÜS § 26). Füüsilise isiku õigusvõimet ja seega ka tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet ei mõjuta asjaolu, et füüsiline isik tegutseb äriregistrisse kantud ettevõtjana, isegi kui ta kasutab käibes ärinime, mis võib erineda isiku enda nimest (äriseadustik (ÄS) § 8) ja vaidlusalune õigus või kohustus kuulub ettevõtte vara hulka. Menetlusõiguste- ja kohustuste kandajana saab menetluses osaleda üksnes õigusvõimeline isik; füüsilisest isikust ettevõtja säilitab oma õigussubjektsuse füüsilise isikuna. Samas võib füüsilisest isikust ettevõtjat tähistada menetluses ka ärinimega, kuid seejuures tuleks püüda vältida segaduse tekitamist nt täitemenetluses (vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne. V. Kõve, I. Järvekülg, jt. Tallinn 2017, §-i 201 kommentaarid, p
3.2.2.1.alapunkt c, lk 1046). Riigikohus on selgitanud, et füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemine ei loo füüsilise isiku kõrvale uut õigussubjekti ega muuda iseenesest ka isiku varasuhteid (vt Riigikohtu 13. novembri 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-127-13, p 19).
15.TsMS § 423 lg 1 p-st 7 ei tulene keeldu ärinimega tähistatud füüsilisest isikust ettevõtja nimekuju täpsustamiseks või tähistamiseks füüsilise isiku nimega. Kuigi TsMS ei keela füüsilisest isikust ettevõtjal tähistada end menetluses ärinimega, võib maakohus segaduse vältimiseks anda hagejale suunise, et ta esitaks oma füüsilise isiku nime. Hageja täpsustas 15. septembril 2020. a esitatud menetlusdokumendis oma nime, mitte ei taotlenud hageja asendamist. Seega polnud maakohtul alust nime täpsustamise tõttu hagi läbivaatamata jätta. Maakohtu määrus tuleb tühistada, määruskaebus rahuldada ning saata asi maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks.
2-20-9137
16.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks, siis TsMS § 173 lg 3 teise lause määrab maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks asja uuel läbivaatamisel.
17.TsMS §-i 427 teisest lausest tulenevalt ei saa praeguse määruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.