lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-6261/10

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-6261/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-6261

Kohtuasi

X avaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 4. mai 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 4. mai 2022 määrus ja saata asi samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada. Avaldaja nõue ja avalduse asjaolud
1.X (avaldaja) esitas 27.04.2022 Harju Maakohtule avalduse, milles palus läbi vaadata Swedbank AS-i 20.02.2012 täitmisavalduse ja sellega seotud teised dokumendid ning kinnitada, et 20.02.2012 täitmisavaldus ei ole seaduslik dokument kasutamiseks. Täitmisavalduse on esitanud esindusõiguseta isik, täitmisavaldus ei ole allkirjastatud ning ei vasta teistele seaduse nõuetele. Täitmisavaldus oleks pidanud esitatama Tallinna tööpiirkonna kohtutäiturile. Ebaseadusliku 20.02.2012 täitmisavalduse kasutamine põhjustas avaldajale kahju summas 15 925,81 eurot. Avaldaja palus ka kinnitada, et Swedbank AS peab hüvitama avaldajale kahju summas 15 925,81 eurot. Maakohtu lahend

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Harju Maakohus keeldus 04.05.2022 määrusega avalduse menetluse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda.
3.Maakohus selgitas, et saab avaldusest aru selliselt, et see puudutab täitemenetlust nr 066/2012/677. Avaldaja vaidlustab täitmisavaldust ning palub kontrollida, kas sellise avalduse alusel saab täitemenetlust läbi viia.
4.Avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna pole kinni peetud kohustuslikust kohtueelse menetluse korrast. Täitemenetluse seadustik (TMS) sätestab täitemenetlustega seotud vaidlustele kindla menetluskorra. Seejuures on kohtu pädevus piiratud. TMS § 11 sätestab kohtu pädevuse, aga ka erandliku kohtualluvuse. Kohtu pädevuses on käesoleva avaldusega haakuvalt täitemenetlusega seotud hagide läbivaatamine ning kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuste läbivaatamine. Kohtu poolt läbi vaadatavad hagid on TMS-s sätestatud. Käesolev avaldus nende hulka ei kuulu. Küll on võimalik avaldajal vaidlustada kohtutäituri otsust või tegevust. Avaldus tuleb aga TMS § 217 lg 1 järgi esitada kohtutäiturile endale, mitte kohtule. Kohus saab seda kaebust läbi vaadata alles siis, kui kohtutäitur on otsuse teinud ning kohtutäituri otsus on kohtus vaidlustatud (TMS § 218). Tegemist on kohustusliku kohtueelse menetluse korraga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Määruskaebus
5.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, võtta avaldus menetlusse ning tunnistada, et 20.02.2012 dokument ei ole seaduslik.
6.Määruskaebuse kohaselt ei ole avaldaja vaidlustanud kohtutäituri tegevust ega otsust. Avaldaja vaidlustab 20.02.2012 dokumenti. Avaldaja sai sissenõudja 20.02.2012 avalduse kohtutäituri käest 15.12.2021. Avaldaja esitas 10 päeva jooksul avalduse kättesaamisest kohtutäiturile kaebuse, kuid avaldaja ei ole käesoleva ajani saanud kaebusele vastust ega otsust. Kohtutäitur on täitemenetluse nr 066/2012/677 käigus rikkunud korduvalt seadust. Avaldaja palub maakohtule 27.04.2022 esitatud avaldus läbi vaadata. Menetluse edasine käik
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele (TsMS § 667 lg 2).
9.Kolleegium on seisukohal, et maakohus on ennatlikult jätnud avalduse menetlusse võtmata. Tulenevalt TsMS § 363 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS § 477 lg 1) tuleb avalduses märkida selgelt väljendatud nõue. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Käesoleval juhul ei ole kohus andnud avaldajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ega selgeks teinud, mis on avaldaja nõue, st mida avaldaja täpselt kohtult taotleb. Lisaks on maakohus asunud ennatlikult seisukohale, et avaldajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Avaldaja on määruskaebuses väitnud, et ta sai 15.12.2021 kohtutäituri käest sissenõudja 20.02.2012 täitmisavalduse ja esitas selle peale kohtutäiturile 25.12.2021 kaebuse, kuid kohtutäitur ei ole seda lahendanud.
10.Määruskaebuses on avaldaja väitnud, et ta esitas maakohtule kaebuse sissenõudja 20.02.2012 täitmisavalduse kohta, mitte kohtutäituri tegevuse või otsuse peale. Samas on avaldaja tuginenud sellele, et ta esitas 20.02.2012 täitmisavaldusega seonduvalt kaebuse kohtutäiturile, kuid viimane ei ole seda lahendanud. Seega tuleb maakohtul välja selgitada, mida avaldaja täpselt taotleb. Lisaks on maakohus jätnud tähelepanuta, et avaldaja on esitanud nõude, milles on palunud maakohtul kinnitada, et Swedbank AS peab avaldajale hüvitama kahju summas 15 925,81 eurot. Ka selle nõudega seonduvalt tuleb maakohtul välja selgitada avaldaja tahe, sh kas avaldaja on sellega soovinud esitada kahju hüvitamise hagi.
11.Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
12.Kuna käesolev määrus ei ole menetlust lõpetav lahend, siis ringkonnakohus menetluskulude jaotust ei märgi (TsMS § 173 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja